Решение от 06.10.2017 по делу № 22К-6434/2017 от 03.10.2017

Судья – Аблаев С.С. Дело № 22-6356/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 6 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.

при секретаре судебного заседания – Капцовой М.В.

с участием прокурора – Тонконоженко С.В.

адвоката Гончаровой С.А. в интересах < Ф.И.О. >1, участвующего в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката < Ф.И.О. >7 в интересах < Ф.И.О. >1 на постановление Лабинского городского суда от 29 сентября 2017 года, которым < Ф.И.О. >1, обвиняемому в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 7 суток, т.е. до <...>, включительно.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление < Ф.И.О. >1 и его адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничников А.И., считая постановление суда незаконным и немотивированным, просит его отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Указывает на то, что не проверена и не установлена обоснованность возникшего в отношении < Ф.И.О. >1 подозрения. Также считает, что судом нарушено право на защиту. Суд не принял во внимание положительные характеристики < Ф.И.О. >1

Суд должным образом не проверил причастность < Ф.И.О. >1 к инкриминируемому ему в вину преступлению и не дал этому оценку в своем постановлении. Кроме того, судом не учтены все данные о личности < Ф.И.О. >1

В возражениях на жалобу прокурор Богданов Н.В., считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав мнение прокурора и адвоката, суд находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

К этому убеждению суд апелляционной инстанции приходит на основании того, что совершенное преступление, относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, а причастность < Ф.И.О. >1 к совершению преступления подтверждается материалами дела, представленными суду, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела от 3.05.2017г., протоколом задержания подозреваемого < Ф.И.О. >1 от 27.09.2017г., протоколом его допроса в качестве обвиняемого от 28.09.2017 г. и другими материалами.

Утверждение в жалобе, что суд не проверил, содержит ли ходатайство следователя конкретные сведения, указывающие на причастность < Ф.И.О. >1 к инкриминируемому ему в вину преступлению и не дал ему оценку в своем постановлении, по мнению суда апелляционной инстанции, является голословным, так как противоречит материалам дела. Кроме того, судом учтены данные о личности < Ф.И.О. >1 Каких либо нарушений закона при ознакомлении с материалами дела подозреваемого и его адвоката, перед рассмотрением дела в суде первой инстанции также не допущено.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности подозрения < Ф.И.О. >1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, денежного залога или домашнего ареста.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, опасаясь реального наказания, < Ф.И.О. >1 может скрыться от следствия и суда, находясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, оказать давление на свидетелей, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката, являются не состоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.5 ░░. 290 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 7 ░░░░░, ░.░. ░░ 2 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░