Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3339/2015 ~ М-1755/2015 от 20.02.2015

Дело № 2 – 3339/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                09 июня 2015 года    

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,    

при секретаре Рафиковой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ердаковой ФИО6 к ООО «<данные изъяты>», Прок Валентине ФИО7 об освобождении имущества от ареста, признании права отсутствующим, признании права собственности

                     У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием об освобождении от ареста и исключении из описи имущества <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, произведенный судебным приставом исполнителем на основании постановления о наложении ареста на имущество должника ООО «Дирекция капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ года, всего на сумму 357 625, 89 руб. в пользу взыскателя Прок ФИО8 В последствии истица увеличила исковые требования, просила признать отсутствующим право собственности ООО «<данные изъяты>» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности на вышеуказанную квартиру, за Ердаковой ФИО9, освободить от ареста и исключить из описи имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведенный судебным приставом-исполнителем МО и ОИП УФССР России по <адрес> на основании постановления о наложении ареста на имущество должника ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик передал истцу принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную <адрес>, площадью 60, 20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер 72-72-01/072/2011-240. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составила 2 120 060 рублей. ФИО1 вышеназванная сумма уплачена ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры оконченной строительством. ФИО1 приняла объект долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь квартиры составила 59,72 с черновой отделкой на четвертом этаже. Пунктом 3.9 Акта приема-передачи предусмотрено, что истец приобретает право собственности на квартиру после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной службы кадастра и картографии по <адрес> в момент внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав. Истцом был сдан пакет документов на государственную регистрацию, но ДД.ММ.ГГГГ (№01-46-23073/14) возвращен из Управления Федеральной службы государственной службы кадастра и картографии по <адрес> по причине не предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Ответчик в устной форме заверил истца, что произведет оплату государственной пошлины в ближайшие два дня, но этого не сделал. В результате перенесенных четырех операций за два прошедших года и послеоперационным периодом реабилитации, а также пребыванием истца по месту регистрации в <адрес> ЯНАО, истцом в регистрирующем органе своевременно не был произведен переход права собственности на приобретенный объект недвижимости. В начале февраля 2015 года в адрес истца из межрайонного отдела по особым исполнительным производствам <адрес> федеральной службы судебных приставов по <адрес> направлено Постановление о наложении ареста на имущество ответчика ООО «<данные изъяты>». Из текста данного постановления следует, что службой судебных приставов произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «<данные изъяты>» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Указанный арест наложен на основании исполнительного листа №№ от 26.08.2014г., выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № 2-4560/2014, вступившему в законную силу 12.08.2014г., предмет исполнения: задолженность в размере 357 625,89 рублей в отношении должника: ООО «Дирекция капитального строительства», адрес должника: <адрес> пользу взыскателя: Прок ФИО10, адрес проживания: <адрес>. Таким образом, на объект недвижимости в виде двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, наложен арест, и она может быть реализована за долги ООО «<данные изъяты>». Таким образом, ССП наложен арест на личное имущество истца Ердаковой ФИО12 Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества. В течение 2-х лет истец Ердакова ФИО11 проживает с семьей в данной квартире, за счет собственных средств произведен ремонт в квартире, бремя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг несет также истец. На принадлежащую истцу квартиру больше никто не претендует, истец владеет ею как собственник. Решить вопрос об установлении права собственности во внесудебном порядке невозможно, так как на данную квартиру ССП наложен арест. Просит иск удовлетворить.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены. Суду представили заявление о несогласии и в последствии согласии с исковым заявлением в части признания за истцом право собственности на квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третьи лица представитель Управления Росреестра по <адрес>, представитель МО и ОИП УФССП по <адрес>, пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Судом установлено, что в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено сводное исполнительное производство.

    В рамках данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества ООО «Дирекция капитального строительства»

Как следует из ответа Управления Росреестра по <адрес> на основании Постановления СПИ МО и ОИП УФССП то <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника ООО «Дирекция капитального строительства» в том числе на <адрес>, а так же на 604/142538 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый № 72:17:1313001:335, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>-объезная дорога.     В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    Как установлено в судебном заседании, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес> является ООО «Дирекция капитального строительства».

    В качестве доказательств возникновения права собственности истцом предоставлен договор № к купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дирекция капитального строительства и ФИО1 был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 120 060 руб. Согласно акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартиры была передана истице.

    Также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» передала, а ФИО1 получила объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

    Так, истцом не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в 2010 году был заключен договор долевого участия в строительстве спорной квартиры, в связи с чем между сторонами возникли обязательства по строительству и передачи объекта. Из представленных квитанций следует, что оплата за квартиру происходила ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 120 060 руб. на основании договора купли – продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Не представлено доказательств, свидетельствующих, что, получив в 2010 году квартиру, истица обращалась для регистрации права собственности на спорный объект, что она вселилась, на ее имя открыт лицевой счет, заведена поквартирная карточка и т. д.

    Таким образом, судом не установлено, что между ответчиком ООО «<данные изъяты> и ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ имелись какие либо правоотношения в отношении спорной квартиры. Остальные приобщенные квитанции и платежные документы не имеют никакого отношения к спорной квартире.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218, ст. 549 – 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 2 ст. 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

    В силу ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации

    Как установлено судом, между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли продажи спорной квартиры.

    Как следует из представленных документов, договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошел.

    Поскольку ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор между сторонами подписывался в 2012 году, иных правоотношений между сторонами до 2012 года судом в отношении спорного объекта не установлено, то суд полагает, что в данном случае, регистрация договора обязательна.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО «Дирекция капитального строительства» уклонялось от регистрации договора, что имеется судебное решение о понуждении ответчика к регистрации договора. Все доводы истца о том, что она не могла зарегистрировать договор, голословны и ничем не подтверждены.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку договор купли продажи государственную регистрацию не прошел, следовательно, является незаключенным. Так как договор является незаключенным, то в силу ст. 219 ГК РФ у истца не возникло право собственности на данную квартиру, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения от ареста и исключения спорной квартиры из акта описи и ареста имущества.

    Судом не принято признание иска ответчиком, поскольку это противоречит действующему законодательству в силу вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 218, 219, ГК РФ, ст. 441, 442 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 98, 103, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ердаковой ФИО13 к ООО «<данные изъяты>», Прок ФИО14 об освобождении от ареста и исключении из описи имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>, признании права отсутствующим, признании права собственности Ердаковой ФИО15 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 16.06.2015 года

Председательствующий судья О.А. Первышина