Решение по делу № 33-1080/2013 от 10.06.2013

Судья Граненков Н.Е. Дело № 33-1080/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2013 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего Синиловой Т.П.

судей Виноградовой О.А., Орловой О.П.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гороненкова И.В. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 07 мая 2013 года, которым постановлено:

Заявление Гороненкова И.В. о рассрочке исполнения решения Великолукского городского суда от 06.11.2012г. по гражданскому делу № 2-1205/2012 по иску ЗАО Банк «Советский» к Гороненкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Синиловой Т.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гороненков И.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки сроком на 3 года с ежемесячной выплатой по *** рублей исполнения решения Великолукского городского суда от 6 ноября 2012 года, которым с него в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от *** года в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

В обоснование заявления сослался на затруднительное материальное положение, обусловленное нетрудоустроенностью в настоящее время, а также невозможность погасить задолженность за счёт имущества ввиду отсутствия такового.

Представитель ЗАО Банк «Советский» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые сослался заявитель.

Судебный пристав- исполнитель МОСП г. Великие Луки и Великолукского района Кривенко Н.В. в суд не явилась, просила о рассмотрении заявления в её отсутствие.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе Гороненков И.В. указывает на невозможность исполнения судебного решения по причине финансовой несостоятельности, просит об отмене определения и предоставлении рассрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Положениями пункта 1 статьи 203 ГПК РФ предусмотрена возможность предоставления рассрочки исполнения решения суда с учётом материального положения сторон или других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания приведённой нормы закона также следует, что предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, как указал Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 10.10.2003г. № 5, суды должны принимать во внимание необходимость их исполнения в разумные сроки.

Из материалов дела видно, что 12.12.2012 года судебным приставом – исполнителем МОСП г.Великие Луки и Великолукского района по данному решению на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, объединенное в последующем с двумя другими исполнительными производствами в сводное производство с № ***, общая сумма задолженности по которому составляет *** руб. *** коп.

С момента вступления в законную силу решения Великолукского городского суда, в отношении которого поставлен вопрос о рассрочке исполнения, то есть с 7 декабря 2012 года, никаких платежей в погашение задолженности перед банком Гороненковым И.В. не произведено.

Обратившись с заявлением о рассрочке в связи с затруднительным материальным положением и отсутствием в наличии имущества, за счёт которого возможно исполнение решения, Гороненков И.В. никаких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, как усматривается из материалов дела, не представил.

Предлагая ежемесячное погашение задолженности в сумме *** рублей и, ссылаясь на отсутствие работы, он не указал источник, из которого возможна реализация его предложения.

Проверка наличия имущества, за счёт которого возможно погашение задолженности, в рамках исполнительного производства не производилась.

С учётом неподтверждения документами финансовой несостоятельности, отсутствия имущества, за счёт которого возможно возмещение банку взысканной в его пользу суммы, исходя из истекшего срока неисполнения судебного решения и непринятия должником никаких мер по его исполнению, экономически неподкреплённого предложения Гороненкова И.В., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки в предложенном варианте, как лишающей ЗАО Банк «Советский» возможности взыскать гарантированные ему судебным решением денежные средства в разумные сроки и нарушающей права взыскателя.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Великолукского городского суда от 7 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гороненкова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.П.Синилова

Судьи: О.А.Виноградова

О.П.Орлова