Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2014 (2-128/2013;) ~ М-84/2013 от 01.02.2013

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                 Баженовой Е.В.

при секретаре                                                                                             ФИО14

с участием: представителя истцов - ФИО1, действующего на основании доверенностей:от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированной в реестре за № (от имени ФИО3), от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированной в реестре за № (от имени ФИО4), от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированной в реестре за № (от имени ФИО5), от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированной в реестре за № (от ФИО22),от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированной в реестре за № (от имени ФИО6),

представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вс. Ивановка гражданское дело № №, по искам военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО23 ФИО6 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» об изменении формулировки основания увольнения и по искам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО24, ФИО6 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ивановский районный суд <адрес> с иском к ФБУ восковая часть № МО о восстановлении нарушенных трудовых прав, в обоснование иска, указав, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ г., в должности инструктора по физкультуре образовательного учреждения детский сад №. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. Данное увольнение является незаконным по следующим основаниям:

Ответчик сменил свое место нахождения, в настоящее время находится в городе Белогорске, следовательно, ответчик был обязан предупредить её о переводе на новое место в другой населенный пункт за два месяца и предложить перевод в другую местность. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с работником может быть прекращен в связи с его отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Ответчик не предлагал ей указанный перевод.

В силу требований ст. 180 ТК РФ работодатель обязан при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. Это означает, что предлагать такую работу он должен в течение всего периода проведения мероприятий, в том числе и в день увольнения. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником расторгается только в том случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Работодатель не предлагал ей вакантные должности до увольнения.

В силу ч. 4 ст. 81 ТК РФ при прекращении деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками такого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений.Ответчик уволил её по другой статье ТК РФ, нарушив при этом порядок увольнения, и неверно указал в её трудовой книжке причину увольнения.

     Ликвидация детского сада произошла в нарушение процедуры, предусмотренной ч.5 ст. 34 Закона РФ «Об образовании».

     Просила суд признать её увольнение незаконным, произведенным с нарушением порядка и причин увольнения; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (дело № г.(№

Военный прокурор Белогорского гарнизона обратился в Белогорский городской суд в интересах ФИО3 с иском к командиру войсковой части № о признании незаконным п.25 приказа командира в/части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО3 по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и обязании командира в/части № внести изменения в п. 25 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку ФИО3 в части указания увольнения - с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК на п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исковые требования обоснованы тем, что при увольнении ФИО3 подлежали применению положения абз. 3 п.14 ст. 81 ТК РФ, поскольку детский сад № являлся структурным подразделением войсковой части № (дело № – №

Определениями Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающих на стороне ответчика, привлечены: ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Определениями Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, на ответчика (кроме того, произведено суждение о том, что командир войсковой части № не может являться стороной по делу, а войсковая часть № является в настоящее время структурным подразделениемФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО», в связи с чем, ответчиком по делу должно выступать именно оно) и гражданское дело по иску военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах ФИО3 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» об изменении формулировки основания увольнения передано на рассмотрение по подсудности в Ивановский районный суд.

С аналогичными требованиями, по аналогичным основаниямв Ивановский районный суд с иском к ФБУ восковая часть № МО обратились истицы: ФИО4 (дело № г. № ФИО5 (дело № г. № ФИО25 (дело № г. (№ г.), ФИО6(дело № г. (№ г).

Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.(в дате определения допущена техническая ошибка, указано, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ г.), гражданские дела: № г., № г., № г., № г., № г. по искам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО26 и ФИО6, кФБУ восковая часть № МО, соединены в одно производство, с присоединением к № г.

Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,производство по делу по искуФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО27 и ФИО6 кФБУ восковая часть № МО о признании увольнения незаконным, произведенным с нарушением порядка и причин увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по деньвосстановления на работе, приостановлено до разрешения и вступления в законную силу решения Белогорского городского суда <адрес> по иску военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12 и ФИО6 к командиру войсковой части № об изменении формулировки основания увольнения.

Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО28 и ФИО6 кФБУ восковая часть № МО о признании увольнения незаконным, произведенным с нарушением порядка и причин увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе – возобновлено.

В последующем истицами неоднократно изменялись, дополнялись и уточнялись исковые требования и на дату судебного заседания – 01-ДД.ММ.ГГГГ они состояли в следующем: признать увольнение незаконным, по причине нарушения порядка увольнения; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; изменить формулировку увольнения с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, произвести перерасчет заработной платы в соответствии с коллективным договором по день вынесения решения судом, выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска; в случае зачета в расчет оплаты времени вынужденного прогула ранее выплаченного выходного пособия на время трудоустройства, выплатить выходное пособие в размере, определенном в ст. 178 и 318 ТК РФ.

    Истицы просили обратить решение к немедленному исполнению в части оплаты времени вынужденного прогула.

В интересах каждой из истиц: ФИО4, ФИО5, ФИО29, ФИО6 военный прокурор Белогорского гарнизона обратился в Белогорский городской суд с иском к командиру войсковой части № признании незаконными п.26, п.7, п.8, п.21 приказа командира в/части №по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № 289об увольнении ФИО4, ФИО5, ФИО30 ФИО7 п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и обязании командира войсковой части № изменить в п. 26, п.7, п.8, п.21 приказа командира в/части №по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовых книжках истиц основания увольнения с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В данных исках приведены обоснования требований, аналогичные обоснованию исковых требований, заявленных в интересах ФИО3

По данным делам и Ивановском районным судом, и Белогорским районным судом совершены процессуальные действия аналогичные тем, которые имели место быть по делу № (по иску ФИО3 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и по иску военного прокурора Белогорского гарнизона, поданного в интересах ФИО3 об изменении формулировки увольнения).

    Кроме того, Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, привлечено Министерство обороны РФ (по делу ФИО5, ФИО12, ФИО6).

Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, привлечена администрация <адрес> (по делу ФИО5, ФИО12, ФИО6).

Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по искам военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО31 и ФИО6 к командиру войсковой части № о признании незаконными п.25,п.26, п.7, п.8, п.21 приказакомандирав/части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истиц по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и обязании командира в/части № внести изменения в п. 25,п.26, п.7, п.8, п.21 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовые книжки истиц в части указания увольнения - с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК на п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением №

Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., гражданское дело № г.(№ г.) по искамФИО3, ФИО4 ФИО32, ФИО5, ФИО33 и ФИО6 кФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении нарушенных трудовых прав, и гражданское дело № (№) по искам военного прокурора Белогорского гарнизона в интересахФИО34 ФИО35 ФИО6 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» об изменении формулировки основания увольнениясоединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменен процессуальный статус ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, на соответчика.

    Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, привлечена администрация <адрес>.

От ответчикаФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»поступили отзывы на иски, в которых указано, что требования об изменении формулировки увольнения с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ основаны на неверном толковании норм материального права: ст. 57 и 61 ГК РФ. Ликвидации организации – войсковой части № не было, имела место реорганизация в форме присоединения, следовательно, нарушений порядка увольнения не было. ДОУ № не являлся не представительством, не филиалом войсковой части №, как и его структурным подразделением. Ответчик просит применить положения ст. 392 ТК РФ, полагая что срок на обращение в суд прокурором в интересах истиц пропущен: с приказом об увольнении истицы ознакомлены – ДД.ММ.ГГГГ, а иск в Белогорский городской суд поступил ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное требование заявлено было ответчиком в ходе судебного заседания и по искам ФИО3, ФИО4 ОльгиАлександровны, ФИО5, ФИО36 и ФИО6, поданным ими в Ивановский районный суд, поскольку, по мнению ответчика, ими также пропущен срок для обращения в суд, так как иски поступили в Ивановский районный суд –ДД.ММ.ГГГГ г..

От ответчикаФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» поступили отзывы на иск, в которых указано, что ДОУ № в/ч № не является обособленным структурным подразделением. По отношению к в/ч ДОУ № расположен в другой местности с сентября 2012 года, однако данного обстоятельства недостаточно для признания структурного подразделения обособленным, к тому же ТК РФ не содержит понятия обособленного структурного подразделения. В Уставе ДОУ № как обособленное подразделение не предусмотрено, Положения о ДОУ № не имелось. ФБУ в/ч № издавало приказы о назначении на должность и заключало трудовые договоры, разрешал вопросы о выплате премий работникам. ДОУ № никогда не являлось юридическим лицом и не соответствовало признакам установленным для дошкольных образовательных учреждений ст. 12 Закона РФ «Об образовании» от ДД.ММ.ГГГГ № № Следовательно, положения ст. 34 данного закона в данном споре не применимы. Вакансий для истиц в в/ч № не имелось, порядок увольнения соблюден. Увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ являлось законным, в связи с окончанием срока действия штатного расписания ДОУ № №, то есть произошло сокращение штата. Требования, вытекающие из увольнения, заявлены за пределами срока на обращение в суд, как и требования о компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы. Расчеты с истицами при увольнении произведены в полном размере, что подтверждается предоставленными материалами, следовательно, оснований для взыскания ЕДВ нет.

Представитель третьего лица – Министерства обороны РФ- ФИО15, действующая на основании доверенности, предоставила отзыв на иски военного прокурора в интересах ФИО5, ФИО12 и ФИО6, в котором указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку с истцами заключены трудовые договора работодателем – ФБУ в/ч №, в которых указано о принятии их на работу в ДОУ №. В момент заключения трудовых договоров ФБУ в/ч № являлось самостоятельным юридическим лицом (гос.регистрация – ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация ФБУ в/ч № в форме присоединения к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работодателем и работником на основании трудового договора, заключаемого в рамках ТК РФ. МО РФ трудовые договора с истицами не заключало и не расторгало, в трудовые отношения не вступало, каких – либо прав истцов не нарушало.

В своих письменных возражениях на иски военного прокурора, поданные в интересах граждан, представитель командира войсковой части № ФИО20,действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., указала, что с заявленными требованиями не согласны в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.Согласно письма заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении дошкольных учреждений должны были быть проведены следующие мероприятия: организована работа по передачи дошкольных учреждений в муниципальную собственность, проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению или переводу на содержание по штату работников до ДД.ММ.ГГГГ В этом же письме было указано, что финансирование расходов на 2013 г., в том числе и по расходам на оплату труда гражданского персонала для дошкольных учреждений будет прекращено. В этот же период в адрес войсковой части поступали телеграммы о проведении организационно-штатных мероприятий в дошкольных учреждениях МО РФ.

Войсковая часть № находилась в процессе реорганизации путем присоединения к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». В завершении реорганизации в адрес в/ч № ДД.ММ.ГГГГ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> поступило уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе. Следовательно, в/ч № не имеет статуса юридического лица и является обособленным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». Поэтому передача детского сада № в муниципальную собственность не осуществлялась, акты на момент увольнения работников детского сада не имели бы юридической силы, и имущество было бы передано незаконно.

    В связи с чем, после того как налоговое уведомление поступило в войсковую часть №, от имени в/ч в адрес главы администрации Новоивановского сельсовета <адрес> было направлено ходатайство о принятии в муниципальную собственность ДОУ № №, до настоящего времени ответ в в/ч не поступил.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ представитель истиц – ФИО1на удовлетворении исковых требований своих доверителей настаивал.Доводы, изложенные в исках, в качестве их обоснования, поддержал. Утверждение ответчиков о пропуске истицами и военным прокурором Белогорского гарнизона срока на обращение в суд полагал несостоятельным, поскольку и прокурор, и истицы, направили иск в месячный срок с момента ознакомления с приказом об увольнении. Учитывая, что истицами срок на обращение по основным требованиям не пропущен, то, следовательно, он не может быть пропущен и по требованиям, заявленным в последующем. Настаивал на том, что работодателем нарушена процедура увольнения, так как не была предложена истицам другая работа при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, в том числе и иной местности, как это предусматривает трудовое законодательство. Более того, произошла смена собственника имущества и истицы вообще не могли быть уволены, а их увольнение могло быть произведено только новым собственником, по истечении трех месяцев с момента принятия имущества. Кроме того, издание приказа о расторжении трудовых договоров произведено лицом, не имеющим полномочий на его подписание, так как у Врио командира ФИО16 не было доверенности, приказ о сокращении издан в ноябре, а предупредили работников о сокращении в октябре. Издавать приказ об увольнении должен был не командир в/ч, а новый работодатель - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», поскольку на ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть прекратила свое существование в связи с реорганизацией в форме присоединения. Требования о производстве перерасчета заработной платы в соответствии с коллективным договором по день вынесения решения судом явились следствием того, что истицам не было выплачено ЕДВ по итогам года в полном размере, а выплата компенсации за все неиспользованные отпуска должна иметь место по той причине, что увольнение являлось незаконным. Выплаты, произведенные работникам ДОУ № 88, согласно расчетных листков, подтверждают то обстоятельство, что истицы подлежали увольнению по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленные отзывы поддержала. Настаивала на том, что сроки на обращение в суд истицами пропущены. Полагала, что ФИО16, как Врио командира в/ч №, имел право на издание приказа на увольнение, так как это входило в его компетенцию.Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истицы: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13 и ФИО6, будучи надлежащим образомизвещенными о дате, времени и месте его проведения, не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО1, со слов которого истицы просили провести судебное заседание в их отсутствие; военный прокурор Белогорского гарнизона, согласно поступившего заявления (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ г.) просил рассмотреть дело без его участия; представители ответчикаФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» и третьего лица - МО РФ, будучи надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания в него не явились, сведений о причинах неявки суду не предоставили; представители третьих лиц – глава администрации Новоивановского сельсовета – ФИО17 и представитель администрации <адрес> ФИО18, просили судебное заседание провести в их отсутствие.

    Суд, руководствуясь положениями ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая требования военного прокурора, заявленные в интересах истиц об изменении формулировки увольнения, и требования истиц, которые на дату судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ состояли в следующем: признать увольнение незаконным, по причине нарушения порядка увольнения; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; изменить формулировку увольнения с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, произвести перерасчет заработной платы в соответствии с коллективным договором по день вынесения решения судом, выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска; в случае зачета в расчет оплаты времени вынужденного прогула ранее выплаченного выходного пособия на время трудоустройства, выплатить выходное пособие в размере, определенном в ст. 178 и 318 ТК РФ,суд установил следующее:

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФБУ войсковой частью № в должности инструктора по физической культуре (на 0,5 ставки) ДОУ детский сад №

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФБУ войсковой частью № в должности кухонного работника (на 0,5 ставки) ДОУ детский сад № 88, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность дворника ДОУ детский сад №

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ г.состояла в трудовых отношениях с ФБУ войсковой частью № в должности воспитателя ДОУ детский сад №

ЖагыпароваКазимаТулеповнас ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФБУ войсковой частью № в должности воспитателя ДОУ детский сад №

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФБУ войсковой частью № в должности младшего воспитателя ДОУ детский сад №

Пунктами 25, 26, 7, 8, 21 приказа № командира в/части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО37 и ФИО6 расторгнуты трудовые договора и они уволены с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

    С данным приказом все истицы были ознакомлены под роспись - ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им были выданы трудовые книжки (что подтверждается подписями истиц в приказе № и книге учета движения трудовых книжек).

    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

     Представителями ответчиков: ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)»такое ходатайство было заявлено.

    Рассматривая ходатайство, суд пришел к выводу, что требования, заявленные как прокурором, так и самими истицами:ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО38 и ФИО6 о признании увольнения незаконным, произведенным с нарушением порядка и причин увольнения и возложении обязанности произвести оплату времени вынужденного прогула, вытекают из спора об увольнении, следовательно, срок на обращение в суд составляет один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

В рассматриваемом случае этот срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. (на основании выше установленных обстоятельств). Как следует из материалов дела иски ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО39 и ФИО6 направлены в Ивановский районный суд ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи /согласно отметки на конвертах/, следовательно, срок на обращение в суд ими не пропущен.

Данный срок не пропущен и военным прокурором Белогорского гарнизона, поскольку им иски в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ЖагыпаровойКазимыТулеповны и ФИО6 направлены в Белогорский городской суд через организацию почтовой связи – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на конверте.

Относительно иных заявленных требований истиц (обязаниипроизвести перерасчет заработной платы в соответствии с коллективным договором по день вынесения решения судом, выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска) судом будет вынесено суждение после рассмотрения по существу заявленных требований военного прокурора в интересах истиц и непосредственно требований истицо признании увольнения незаконным, по причине нарушения порядка увольнения;изменении формулировки увольнения с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула …

Рассматривая правомерность увольнения истиц, суд установил следующее:

    Приказом командующего войсками ДВО № от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении воинских частей и учреждений округа на финансовое обеспечение» Дошкольное образовательное учреждение № зачислено на финансовое обеспечение ФБУ – войсковая часть № (согласно приложению № к приказу).

Указанием министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № продлен срок действия штатных расписаний дошкольных образовательных учреждений МО РФ в соответствии с действующим трудовым законодательством до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данного указания ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> и республике САХА (Якутия)» продлен срок действия штатных расписаний дошкольных образовательных учреждений МО РФ в соответствии с действующим трудовым законодательством до 31.12.2012, о чем данным учреждением уведомлен командир войсковой части №

    Основанием принятия решения о расторжении трудовых договоров с истицами послужило решение МО РФ о сокращении подразделений, содержащихся по штатным расписаниям, Указание Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании срока действия штатных расписаний дошкольных образовательных учреждений МО РФ, утвержденных и зарегистрированных в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом заместителя МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в течение 2012 года в отношении дошкольных учреждений совместно с Главным организационно-мобилизационным управлением Генерального штаба ВС РФ и Департаментом образования МО РФ должны быть проведены следующие мероприятия: организована работа по передаче дошкольных учреждений в муниципальную собственность, в отношении остальных принято решение об их дальнейшем предназначении; проведены организационно-штатные мероприятия по их сокращению или переводу на содержание по штатам до ДД.ММ.ГГГГ; до ДД.ММ.ГГГГ организована работа по предупреждению гражданского персонала дошкольных учреждений, содержащихся по штатным расписаниям, о предстоящем сокращении и увольнении в соответствии с трудовым законодательством.

    Соответствующие уведомления каждая из истиц получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их подписи на уведомлениях о предстоящем увольнении.

    Уволены истицы были приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной абзацем вторым статьи 180 ТК РФ.

Утверждение представителя истиц о том, что издание командиром войсковой части приказа № «Об увольнении гражданского персонала и передачи имущества дошкольного образовательного учреждения детского сада № в войсковую часть №» имело место ДД.ММ.ГГГГ, а о предстоящем увольнении истицы были предупреждены ранее – ДД.ММ.ГГГГ, ни коим образом не влияет на выводы суда о законности процедуры увольнения, поскольку предупреждая работников ДОУ № об увольнении, командир войсковой части руководствовался приказом заместителя МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Относительно указания в приказе о расторжении трудовых договоров по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ судом сделано суждение о том, что данная формулировка увольнения является неправильной, поскольку в рассматриваемом случае подлежали применению положения ч.4 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производятся по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации:

    Из системного анализа документов: приказа командующего войсками ДВО № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № которого ДОУ № указано в графе «воинская часть»(учреждение), подлежащая зачислению на финансовое обеспечение; штатного расписания в/ч № ДОУ – детский сад № 8ДД.ММ.ГГГГ год и коллективного договора на 2012 – 2015 г.г., в которых ДОУ указано как структурное подразделение, суд приходит к выводу, что ДОУ № являлось структурным подразделением войсковой части 01879, несмотря на отсутствие указания об этом в общем положении о ФБУ – войсковая часть №.И, следовательно, при реорганизации войсковой части №, в форме присоединения к ФКУ «Объединенное стратегическое командование» с ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.) и её передислоцированию из <адрес> вг. <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (согласно директивы начальника штаба ВВО № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом выше указанных директив МО, работники ДОУ № подлежали увольнению по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Данный вывод суда основан и на положениях Указа Президента РФ «О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплате им пособий и компенсаций» № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом установлено, что работники ДОУ № подлежали увольнению по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то положения абзаца первого ст. 180 ТК РФ в рассматриваемом случае неприменимы, так как они устанавливают обязанность работодателя предлагать работнику другую работу при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации. Коллективным договором, заключенным между командованием и гражданским персоналом войсковой части на 2012 – 2015 г.г., не предусмотрена обязанность работодателя в случае прекращения деятельности структурного подразделения предлагать работнику другую работу.

    По указанным выше основаниям, неприменимы к рассматриваемым отношениям и доводы представителя истиц о необходимости предложения работодателем им вакантных должностей в иной местности.

Суд рассмотрел утверждение представителя истиц о том, что в рассматриваемом случае произошла смена собственника имущества и истицы вообще не могли быть уволены, а их увольнение могло быть произведено только новым собственником и нашел его несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае не произошла смена собственника имущества организации, а имела место передача только части имущества войсковой части 01879 - здания детского сада, расположенного по адресу: <адрес> – 2, <адрес>, <данные изъяты> что подтверждается передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Суждение представителя истиц о том, что издание приказа о расторжении трудовых договоров произведено лицом, не имеющим полномочий на его подписание, так как у Вриокомандира ФИО16 не было доверенности, как и то, что на ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № прекратила свою деятельность как юридическое лицо, вследствие реорганизации – присоединения к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», не влияет на выводысуда о соблюдении процедуры увольнения и наличии основания для расторжения трудовых договоров с истицами по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодателем в отношении истиц – работников ДОУ № - структурного подразделения в/ч 01879, является командир войсковой части (в рассматриваемом случае – Врио командира), учитывая, что статус ФИО16 подтвержден ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», лицами, участвующими не оспорен, то решение об увольнении истиц принято уполномоченным на то лицом.

    Ссылка на нарушение порядка ликвидации ДОУ №, так как не были учтены положения ч.5 ст. 34 Закона «Об образовании» и как следствие этого незаконности увольнения, несостоятельна, поскольку п. 5 ст. 34 Закона РФ «Об образовании» устанавливал особый порядок ликвидации сельского дошкольного учреждения, ДОУ№ таковым не являлся.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решение основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ со ссылкой на соответствующую статью, части статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

    Аналогичное положение предусматривает п.61 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд считает необходимым признать формулировку оснований увольнения, указанных в п.25, 26, 7, 8, 21 приказа командира в/части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12 и ФИО6 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – неправильной, считать    уволенными ФИО3, ФИО4, ФИО5, ЖагыпаровуКазимуТулеповну и ФИО6 по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд пришел к выводу о том, что основание для расторжения трудовых договоров с истицами имело место быть, но формулировка увольнения указана неправильно, то оснований, предусмотренных законом, для изменения даты увольнения, возложения на ответчиков обязанности по оплате времени вынужденного прогула – нет, следовательно, и нет оснований производить зачет выплаченного пособия и возлагать на ответчиков обязанность по его выплате вновь, как на это указывается истицами.

    В соответствии с нормами ТК РФ трудовые права работника, восстановленного в прежней должности, подлежат восстановлению. Поскольку в рассматриваемом случае суд не пришел к выводу о незаконности увольнения, оснований возложения на ответчиков выплаты истицам компенсации за все «неиспользованные отпуска» – нет.

В удовлетворении требования о перерасчете заработной платы в соответствии с коллективным договором по день вынесения решения, поскольку истицам не было выплачено ЕДВ по итогам года в полном размере, необходимо отказать, по следующим основаниям:

Как установлено судом, пунктами № № 25, 26, 7, 8, 21 приказа № командира в/части 01879 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13 и ФИО6 уволены по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 29.12.2012.

Данным приказом постановлено: выплатить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12 и ФИО6в соответствии с приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

Как следует из пояснений представителя истиц, текста исковых заявлений истицами оспаривается размер выплаченного им при увольнении ЕДВ.

Согласно расчетным листкам, лицевым счетам за декабрь 2012 года истицам выплачено ЕДВ в следующем размере: ФИО3 – 7 716,50 рублей,ФИО4 – 8 180,34 рублей, ФИО5 – 21 780,00 рублей, ФИО12 – 18 648,67 рублей, ФИО6 – 12 965,34 рублей.

Оспаривая правомерность исчисления данной выплаты в указанном размере, истицы и их представитель ссылаются на то обстоятельство, что при расчете ЕДВ не учтен декабрь 2012 года.

Положением о порядке выплаты гражданскому персоналу в/ч № единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года - Приложением № к Коллективному договору в/ч № - предусмотрено, что ЕДВ за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года установлено приказом МО РФ № от 10.11.2008.

Приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно- издательской, а также воинских частей и иных организаций ВС РФ.

В соответствии с пп.85-89 Положения гражданскому персоналу воинских частей выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (далее - вознаграждение). Размер вознаграждения устанавливается с учетом конкретного вклада работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью (п.85).

Право на получение вознаграждения имеет гражданский персонал, содержащийся по штатам воинских частей и примечаниям к ним, а также по зарегистрированным и утвержденным в установленном порядке штатным расписаниям, в том числе принятый на работу на условиях совместительства (п.86).

Вознаграждение выплачивается в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом. По решению Министра обороны Российской Федерации выплата вознаграждения может производиться в декабре календарного года, за который оно выплачивается (п.87).

Гражданскому персоналу, уволенному с работы в течение года, выплата вознаграждения производится одновременно с окончательным расчетом (п.88).

Гражданскому персоналу, отработавшему в воинской части (учреждении) неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально отработанным полным календарным месяцам (п.89).

Ст.84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Ст. 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п.2).Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4).

Согласно разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости в Письме от 22.07.2010г. № предшествующий период исчисляется исходя из календарных месяцев, которые определяются в соответствии со ст. 139 Кодекса. При этом, продолжительность календарного месяца по смыслу данной статьи не зависит от отработки рабочего периода.

В ситуации, когда работник увольняется ДД.ММ.ГГГГ день увольнения (30 июня) является последним днем месяца и включается в календарный месяц. Следовательно, июнь 2010 года учитывается в расчетном периоде.

В случае, когда работник увольняется ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до конца месяца остается 1 день (31-е июля), в соответствии со ст. 139 Кодекса данный месяц в расчет среднего заработка не включается.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, если работник увольняется в последний рабочий день месяца, этот месяц входит в расчетный период при исчислении среднего месячного заработка на период трудоустройства, так как день увольнения является последним днем работы и, следовательно, этот рабочий месяц отработан полностью. Это обусловлено тем обстоятельством, что согласно ТК РФ день увольнения признается последним днем работы работника.

Истицы уволены с ДД.ММ.ГГГГ, который являлся последним рабочим днем истиц, но не был последним днем месяца.

Частью 5 ст. 112 ТК РФ предусмотрено, что в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О переносе выходных дней в 2012 году» в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней постановлено: перенести в 2012 году следующие выходные дни: с субботы 29 декабря на понедельник 31 декабря.Выходными днями в ДОУ № являлись суббота и воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ - это суббота. Однако, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указанный день являлся рабочим днем, продолжительность работы которого была сокращена на 1 час. Таким образом, последним рабочим днем истиц и днем их увольнения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии со ст. 139 ТК РФ обстоятельством, имеющим значение для проверки правомерности начисления истцам ЕДВ, является продолжительность декабря 2012 года как календарного месяца, которая не зависит от отработки рабочего периода.

Истицы уволены ДД.ММ.ГГГГ, до конца месяца оставалось 2 дня (30 и 31 декабря), в связи с чем, данный месяц в расчет среднего заработка не включается.

Кроме того, суд считает, что истицами, пропущен срок на обращение в суд с указанным требованием, поскольку данное требование ими при предъявлении иска заявлено не было. С данным требованиям ФИО3,ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, обратились ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права...

Истицы: ФИО3,ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, при увольнении получили расчетные листки за декабрь 2012 года, что ни истицами, ни их представителем не оспаривалось. Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к военному прокурору Белогорского гарнизона о проведении проверки, истицы указывали на то, что им не было выплачено ЕДВ за проработанный декабрь 2012 года, несмотря на то, что часы были отработаны. То есть, на ДД.ММ.ГГГГ истицы знали о том, что их трудовые права нарушены, и, следовательно, требование о перерасчете заработной платы в соответствии с ТК и коллективным договором, ими заявлено за пределами срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

    Как судом выше было указано, ТК РФ не содержит прямого запрета на рассмотрение уважительности причин пропуска в суд, имевших место со стороны истца, без заявления об этом с его стороны, в связи с чем, суд посчитал необходимым проверить данное обстоятельство.

     В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, которые объективно препятствовали работнику своевременно обратиться в суд, при этом данные обстоятельства должны быть неразрывно связаны с личностью самого работника.

Оценивая длительность периода не обращения в суд со стороны истиц с данным требованием, заключение соглашений с представителем – ФИО1 на представление интересов, о чем свидетельствуют выданные на его имя доверенности ДД.ММ.ГГГГ г., который представлял их интересыпо данным делам, начиная с предварительных судебных заседаний, суд приходит к выводу, что у истиц уважительные причины пропуска срока на обращение в судс требованиями о производстве перерасчета заработной платы в соответствии с коллективным договором по день вынесения решения судом отсутствуют.

Кроме того, всеми истицами также пропущен срок и на обращение в суд с требованиями о выплате компенсации за все неиспользованные отпуска, так как с данным требованием истицы: ФИО3,ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, обратились ДД.ММ.ГГГГ г.

Уважительных причин, которые препятствовали бы истицам своевременно заявить данное требование, с учетом выше описанных обстоятельств, судом не установлено, ни истицами, ни их представителем суду не приведено.

Таким образом, в удовлетворении требованийоб обязании выплатить заработную плату в соответствии с коллективным договором и о выплате компенсации за «все неиспользованные отпуска», истицамФИО3,ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6 судом отказано в связи с безосновательностью заявленных требований (о чем судом сделано суждение выше) и по причинам пропуска срока на обращение в суд.

Учитываявыше установленные обстоятельства, а также то, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с осуществлением им функций по финансовому обеспечению ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» и восковой части № как структурного подразделения последнего, которое не принимало решения об издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., и соответственно не указывало неправильное основание увольнения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований военного прокурора Белогорского гарнизона, в интересах истиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО40 и ФИО6 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» следует отказать.

     В силу п.п.1, 9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истицы и прокурор от уплаты государственной пошлины были освобождены, на ответчика - ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» положения данной статьи не распространяются. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 2 000 рублей, в том числе 1 000 рублей по искам прокурора (по 200 рублей за требование неимущественного характера, заявленного в интересах каждой из истиц), и 1 000 рублей по искамФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12 и ФИО6 (как за удовлетворение исковых требований неимущественного характера: 200 х 5 = 1 000).

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО41 ФИО6 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», об изменении формулировки основания увольнения – удовлетворить.

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ЖагыпаровойКазимыТулеповны, ФИО8 ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении нарушенных трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать формулировку оснований увольнения, указанных в 25, 26, 7, 8, 21 приказа командира в/части №по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ЖагыпаровойКазимыТулеповны, ФИО7 п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, – неправильной.

Изменить формулировку увольнения в трудовой книжке ФИО3 (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) с «уволена по сокращению численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволена в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», дату увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку увольнения в трудовой книжке ФИО4 (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) с «уволена по сокращению численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволена в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», дату увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку увольнения в трудовой книжке ФИО5(запись № от ДД.ММ.ГГГГ) с «уволена по сокращению численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволена в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», дату увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку увольнения в трудовой книжке ФИО43 (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) с «уволена по сокращению численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволена в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», дату увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку увольнения в трудовой книжке ФИО6 (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) с «уволена по сокращению численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволена в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», дату увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» – отказать.

В удовлетворенииисковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» - отказать.

    В удовлетворении исковых требований военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО42, ФИО8 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» - отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                          Баженова Е.В.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.