Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6898/2020 от 25.09.2020

Дело №2-6898/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Черепановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» к Сарычеву Эдуарду Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Сарычеву Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» и Сарычевым Э.А. заключен указанный кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, который ответчик должен был возвратить и уплачивать проценты, однако должник неоднократно нарушал график оплаты кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг- <данные изъяты> рубля, просроченные проценты- <данные изъяты> рублей, пени на просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты- <данные изъяты> рублей. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен <данные изъяты>

Представитель истца Свиридов В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что ответчику был предоставлен кредит, считает, что срок исковой давности для подачи иска в суд не пропущен.

Ответчик Сарычев Э.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, считает, что истец пропустил срок для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца. ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и Сарычевым Э.А. заключен кредитный договор №, по которому ОАО КБ «Стройкредит» обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых с условиями оплаты кредита аннуитентными платежами по графику посредством перечисления денежных средств на счет № ответчик по данному договору обязался возвратить полученный кредит и проценты, в сроки предусмотренные договором.

ОАО КБ «Стройкредит» исполнил обязательства по договорю предоставил ответчику кредит, данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №, перечислены <данные изъяты> рублей и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ОАО КБ «Стройкредит».

Суду не были представлены доказательства, что ответчик надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг- <данные изъяты> рубля, просроченные проценты- <данные изъяты> рублей, пени на просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты- <данные изъяты> рублей.

Из пояснения сторон в судебном заседании следует, что последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ Суду не были представлены доказательства, что истец ранее обращался к ответчику за защитой нарушенного права.

Из графика погашения платежей, являющимся приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик должен производит оплату по договору ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный статьей 196 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не были представлены доказательства, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд по уважительной причине.

Учитывая, что истец обратился с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу- <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам- <данные изъяты> рублей. При определении размера задолженности по кредитному договору, судом принимается во внимание график погашения платежей, являющийся приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Данный график платежей был подписан сторонами при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рубля.

Суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени на просроченный основной долг, пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истец пропустил срок исковой давности.

Размер пени по основному долгу период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей.

Размер пени по процентам период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате денежных средств в установленный срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойку. С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку пени по основному долгу период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, 309, 310, 333, 819 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сарычева Эдуарда Анатольевича в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рубля, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья    Насонова О.Ю.

Мотивировочная часть решения изготовлена 29 октября 2020