Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2017 (2-779/2016;) ~ М-785/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-14/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием прокурора Чучулаевой А.А.,

истца Родионовой Р.Г.,

представителя ответчика Никитина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой Раисы Георгиевны к Торопову Владимиру Геннадьевичу о возмещении ущерба,

установил:

Родионова Р.Г. обратилась в суд с указанным выше иском к Торопову В.Г. по тем основаниям, что 28.12.2013г. на <адрес>, ответчик, управляя автомобилем Шевроле Авео, ГРЗ №, отвлекся от управления и совершил на нее наезд передней правой частью своего автомобиля. После удара она находилась в бессознательном состоянии. В результате действий ответчика ей были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, в том числе многочисленные переломы костей. В результате полученных травм она длительное время проходила стационарное лечение, затем получала амбулаторное лечение. Указанные обстоятельства установлены решением Беломорского районного суда от 25.08.2014г. по гражданскому делу №2-570/2014г., в соответствии с которым ей присуждена компенсация за нравственные и физические страдания, а также возмещены расходы на приобретение лекарственных препаратов. Последствия травмы сказываются на ней до настоящего времени: она не восстановилась физически, постоянно мучают боли, плохой сон, плохо передвигается, часто падает при ходьбе. Для консультации и лечения она выезжала к врачу ортопеду-травматологу в г.Петрозаводск, приобретала лекарства, в связи с чем сумма расходов составила 21436 руб. В настоящее время она не имеет возможности жить полноценной жизнью, сказываются последствия травмы. Истец просила суд взыскать с Торопова В.Г. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. и расходы на лечение в размере 21436 руб.

В судебном заседании истец Родионова Р.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что у нее болят ребра, т.к. со слов врачей они плохо срослись, болят голова, рука, где был перелом, на левой ноге, где была порвана связка, в связи с тем, что она плохо срослась, периодически образуется гематома, нога часто болит. До аварии она к врачам не ходила, никогда не ездила на автобусе, всегда ходила пешком, у нее ничего не болело, на здоровье не жаловалась, после аварии не может восстановиться, развился диабет, в голове появилась киста, которая возможно образовалась после перенесенных трех микроинсультов. Часто падает на улице при ходьбе. Ранее давление не беспокоило, а после аварии оно бывает высокое, при выписке с больницы ей рекомендовал врач употреблять «Энап». Большинство лекарственных средств приобретала по совету работников аптеки, когда она им называла свои симптомы. Лазеротрапию на болевые зоны, лечебную физкультуру для суставов ног и мышц спины, а также массаж поясничной области, ягодичных мышц и ног не осуществляла, поскольку в <адрес>ной больнице отсутствуют специалисты по данным направлениям.

Представитель истца Александров О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 23.01.2017г. исковые требования своего доверителя Родионовой Р.Г. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Торопов В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив при этом, что его интересы будет представлять Никитин А.С. Ранее в судебном заседании, состоявшемся 23.01.2017г. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Представитель ответчика Никитин А.С. в судебном заседании исковые требования Родионовой Р.Г. к его доверителю Торопову В.Г. не признал. Пояснил, что судебным решением, вступившим в законную силу компенсация морального вреда уже была взыскана с его доверителя в пользу истца, денежные средства были переданы, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Что касается расходов, предъявляемых истцом за проезд к месту лечения и обратно указал, что в выписном эпикризе врач указывает заболевания истца вызванные возрастными изменениями, а не в связи с полученной травмой вследствие ДТП, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из медицинских документов. Кроме того, уточнил, что истец отказалась от проведения экспертизы на предмет установления связи между болями истца и дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем невозможно достоверно утверждать о том, что боли истца являются следствием аварии, а также наличие самих заболеваний.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту Родионовой Р.Г., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами настоящего гражданского дела, материалами гражданского дела №г.: 28.12.2013г. истцу Родионовой Р.Г. ответчиком Тороповым В.Г. в результате наезда автомобилем, причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области конечностей, ссадины на тыле кистей, раны в области лица (в области лба и в области носа), перелом наружной стенки правой глазницы, перелом левой скуловой кости, перелом 5,6,7,8,9 ребер без повреждения легкого, по одной линии, без формирования подвижного участка грудной клетки (без реберного клапана), перелом лучевой кости в области левого запястья – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 25.08.2014г. иск Родионовой Р.Г. к Торопову В.Г. удовлетворен частично, с Торопова В.Г. в пользу Родионовой Р.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 70000 руб., в счет возмещения материального вреда взыскано 2990 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 31.10.2014г. решение Беломорского районного суда от 25.08.2014г. изменено, увеличен размер компенсации морального вреда до 120000 руб.

Из материалов дела следует, что истец Родионова Р.Г. обращается повторно с иском в суд о взыскании средств, затраченных ею на приобретение лекарств и компенсации морального вреда, т.к. считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия у нее развился диабет, состояние здоровья ухудшилось, выезжала к врачу ортопеду-травматологу в <адрес> для консультации и лечения, после аварии у нее повысилось давление, постоянно мучают боли, плохой сон, плохо передвигается, часто падает при ходьбе, болят ребра, т.к. со слов врачей они плохо срослись, болит рука в том месте, где был перелом, на левой ноге, где была порвана связка, в связи с тем, что она плохо срослась, периодически образуется гематома, нога часто болит, представила чеки на покупку медицинских препаратов.

Из выписки врача травматолога-ортопеда от 23.03.2016г. следует, что коленные суставы у Родионовой Р.Г.: разгибание полное, сгибание полное, движения с легкой ригидностью. Рентгенограммы обоих коленных суставов – возрастные дегенеративно-дистрофические изменения. Диагноз указан – полиостеоартроз с ФН 1ст. назначено при болевом синдроме – препараты длительного приема (найзилат, «Прегабалин-Рихтер»), МТ и лазеротерапия на болевые зоны, пост. ЛФК для суставов ног и мышц спины, массаж поясничной области, ягодичных мышц и ног, ходьба с тростью – восстановить правильную походку, в наблюдении у травматолога-ортопеда не нуждается. Данные обстоятельства подтверждаются также сообщением ГБУЗ «Республиканская больница им.Баранова» от 21.12.2016г.

Из амбулаторной медицинской карты Родионовой Р.Г.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что с 28.12.2013г. по 14.01.2014г. Родионова Р.Г. находилась в хирургическом отделении ГБУЗ «Беломорская ЦРБ» с диагнозом сочетанная травма, контузия головного мозга I, перелом 5-8 ребер слева, ушибленная рана лба, перелом левой лучевой кости без смещения, ушиб левого коленного сустава, повреждение наружной боковой связки, сопутствующие: впервые выявленный сахарный диабет 2 типа, при обследовании изменений поджелудочной железы, почек не выявлено, свободной жидкости в брюшной полости нет, диффузные изменения в печени, в отделении проведена противовоспалительная и противоотечная терапия, анальгетики. Переведена в терапевтическое отделение для лечения сопутствующей патологии. С 14.01.2014г. по 22.01.2014г. Родионова Р.Г. находилась на лечении в терапевтическом отделении Беломорской ЦРБ, где указан клинический диагноз: впервые выявленный сахарный диабет 2 типа, средней степени тяжести. Гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4, сопутствующий диагноз: закрытый перелом левой ключевой кости. В анамнезе – многолетнее течение гипертонической болезни с максимальными цифрами АД до 230/120 мм.рт.ст., привычное 150-170/80-90 мм.рт.ст., периодически принимала эналаприл. При выписке даны рекомендации: соблюдение диеты по СД, аспирин, рамиприл, амлодипин, манинил, сиофор.

В судебном заседании Ю.Л.С. – заведующая отделом судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ», допрошенная в качестве специалиста, сообщила, что диабет второго типа может развиться в связи с неправильным обменом веществ и нарушением функции поджелудочной железы, если травмы поджелудочной железы не было, то вероятность развития диабета второго типа после дорожно-транспортного происшествия равна нулю.

Как следует из чеков на оплату товара, истцом были приобретены лекарственные препараты за период с апреля 2014г. по февраль 2016г., на общую сумму 16926,86 руб. Кроме того, истцом представлены проездные документы о проезде истца 31.10.2014г. из Беломорска в Петрозаводск, 02.11.2014 из Петрозаводска в Беломорск, 26.01.2015г. из Беломорска в Петрозаводск, 13.02.2015г. из Петрозаводска в Беломорск, 23.03.2016г. из Беломорска в Петрозаводск и 26.03.2016г. из Петрозаводска в Беломорск.

Поскольку истец связывает ухудшение своего состояния здоровья с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, совершенного ответчиком Тороповым В.Г., а сторона ответчика возражала против исковых требований, указывая на то, что ухудшение состояния здоровья вызвано возрастными изменениями истца, а также несоблюдением рекомендаций врачей, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении Родионовой Р.Г., для установления имеющихся у нее заболеваний и возможность их образования вследствие ДТП. Родионова Р.Г. от оплаты по проведению экспертизы отказалась. Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области возвратили экспертизу без исполнения поскольку, как следует из сообщения заместителя начальника бюро по экспертной работе ГКУЗ Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области» в штате указанного выше экспертного учреждения отсутствуют специалисты клинического профиля, которые в соответствии с установленным порядком привлекаются по гражданско-правовым договорам. Данный порядок обуславливает необходимость предварительной оплаты комиссионной судебно-медицинской экспертизы плательщиком (лицом, на которое судом возложена оплата).

В судебном заседании истец Родионова Р.Г. отказалась от проведения экспертизы, о чем дала суду подписку.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснила сама Родионова Р.Г. боли в грудной клетке вызваны тем, что у нее неправильно срослись ребра. Рекомендации врача травматолога-ортопеда консультативной поликлиники ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» от 23.03.2016г. ею не выполнялись. В выписном эпикризе, составленном после нахождения истца в хирургическом отделении ГБУЗ «Беломорская ЦРБ» с 28.12.2013г. по 14.01.2014г. указано: Рентген коленных суставов: без костно-травматических повреждений. В выписном эпикризе, составленном после нахождения истца на лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ «Беломорская ЦРБ» с 14.01.2014г. по 22.01.2014г. указано: переведена из хирургического отделения в терапевтическое в связи с впервые выявленным СД. В хирургическом отделении находилась по поводу закрытого перелома лучевой кости (ДТП). В анамнезе – многолетнее течение ГБ с максимальными цифрами АД до <данные изъяты> мм.рт.ст., привычное АД <данные изъяты> мм.рт.ст. Согласно выписке врача травматолога-ортопеда от 23.03.2016г. следует, что коленные суставы у Родионовой Р.Г.: разгибание полное, сгибание полное, движения с легкой ригидностью. Рентгенограммы обоих коленных суставов – возрастные дегенеративно-дистрофические изменения. Диагноз указан – <данные изъяты>.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно утверждать, что указанное ею в исковом заявлении ухудшение состояния здоровья находится в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными именно в результате ДТП, совершенного ответчиком Тороповым В.Г. 28.12.2013г., в связи с чем отказывает в удовлетворении требований Родионовой Р.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Кроме того, решением Беломорского районного суда от 25.08.2014г., с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 31.10.2014г. в пользу Родионовой Р.Г. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 120000 рублей. Размер компенсации определен с учетом нравственных и физических страданий Родионовой Р.Г., тяжести телесных повреждений, полученных в результате ДТП. Повторное обращение в суд с требованиями по тем же основаниям не допускается, а других оснований Родионовой Р.Г. не приведено.

На основании изложенного выше, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Родионовой Раисы Георгиевны к Торопову Владимиру Геннадьевичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017г.