Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1562/2015 от 13.11.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    г. Тюмень 08 декабря 2015 г.

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-1562/2015 по жалобе Паникаровского ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

С данным постановлением не согласен ФИО1, им подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством он не управлял, а гулял на улице в нетрезвом состоянии с собакой. В результате конфликта, произошедшего между ним и сотрудником полиции, последний вызвал наряд ДПС ГИБДД и сказал им, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Каких либо прямых доказательств, указывающих на то, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела №м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04-25 час. на <адрес>, управляя а/м Тойота г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В связи, с чем в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 часов был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Тойота г/н № в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4

Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Тойота г/н № передано Гудковских для транспортировки на специализированную стоянку по адресу: <адрес>;

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование, по тем основаниям, что у него было нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, т.е. имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4, что подтверждается их подписями.

На основании чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за то, что он, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 04-25 час. на <адрес>, управляя а/м Тойота г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Из письменных объяснений ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-55 часов на <адрес>, 22 <адрес> инспектор пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ГИБДД предложил ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от предложенного ФИО1 отказался. Тогда инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в органах здравоохранения. От предложенного ФИО1 отказался. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных объяснений предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ им разъяснены. Из рапорта О/У ОУР ОП-5 ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве в ночное время он получил сообщение из дежурной части ОП - 5 об обнаружении угнанного автомобиля на парковочном месте у магазина «Перестройка» по <адрес>. Прибыв на место, он стал дожидаться криминалиста. В это время около 03-00 часов он увидел, что сзади автомобиля дежурной части подъехал автомобиль с включенным светом фар. Далее он увидел, что это подъехал а/м Тойота г/н №. Из данного автомобиля вышел мужчина с водительской стороны из-за руля правой передней двери, как выяснилось в последствии – ФИО1 После чего этот мужчина подошел к автомобилю дежурной части и стал по ней стучать. Когда он вышел, мужчина спросил, что они тут делают. От мужчины исходил резкий запах алкоголя изо рта. В связи с этим он сообщил о случившемся в дежурную часть и через некоторое время приехали сотрудники ДПС.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 следует, что во время несения дежурства ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что сотрудником уголовного розыска на <адрес> был задержан а/м Тойота г/н №, под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию ему был «передан» данный гражданин, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. После этого были приглашены двое понятых. После чего в присутствии этих понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено проехать в областной наркологический диспансер, на что от последнего поступил категорический отказ. На данного гражданина был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Управление ФИО1 транспортным средством подтверждается письменными доказательствами по делу.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, так и письменными объяснениями свидетелей - понятых.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а прогуливался с собакой, суд считает несостоятельными и надуманными, поскольку они опровергаются рапортами сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований. Каких-либо доказательств своей невиновности ФИО1 суду не представил.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░