Решение по делу № 2-2573/2017 от 25.04.2017

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой Н. Н. к СНТ «Колосок» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Шабанова Н.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Колосок» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, мотивировав свои требования следующим.

Она имеет в собственности земельный участок № по <адрес> в СНТ «Колосок». Оплату целевых взносов и за электроэнергию производит своевременно. В середине ноября 2016г. газораздаточная компания ГУП «Мособлгаз» начала прокладку пластиковой газораздаточной трубы из ПВХ. Истец указывает, что, посетив свой участок в конце ноября 2016г., она увидела, что дорога разрыта, грунт заморожен и равномерно распределен по всей ширине проезда, въездные ворота были завалены этим грунтом и, она не смогла заехать и зайти на свой участок. Весь урожай яблок остался на зиму в доме и замерз. Когда земля оттаяла и просела, их проезд превратился в болото и месиво глины. Вдоль всего проезда прокопана траншея для газопровода. Истец указывает, что в результате выполненных работ был нарушен уклон дренажной трубы, обеспечивающий самотек воды по дренажной канаве. Часть ее участка оказалась затоплена по причине нарушения уклона и отсутствия самотека в дренажной канаве. По середине пожарного проезда образовалась глубокая канава с вывороченной наружу глиной. <адрес>а на участки исключена без выполнения работ по выравниванию ям, подсыпке песка и щебня по всей длине и ширине пожарного проезда. Кроме того, ковшом экскаватора при засыпке траншеи по пожарному проезду был нарушен профлист забора: порваны и вырваны куски металла из нижней части профлистов забора. Необходима замена 6 профлистов с последующей их установкой на место поврежденных. Стоимость работ с материалом, его доставкой и демонтажем составляет 20000руб.

На основании изложенного, истец просит суд: обязать ответчика выполнить следующие работы: засыпать и утрамбовать щебень по всей ширине пожарного проезда вдоль ее забора с дополнительной подсыпкой у въездных ворот участка №; обеспечить нормальное открытие и закрытие ворот участка с последующей доработкой по увеличению высоты проема между низом ворот и щебнем, кроме того, создать просвет между торцом профлиста забора и землей должен быть обеспечен по всей длине пожарного проезда, вычистить дренажную канаву в местах завала по всей длине участка, вдоль забора по <адрес>; произвести приобретение и замену шести листов профлиста забора, имеющих указанные повреждения от ковша экскаватора или выплатить 20000руб. за работы по замене листов; возместить расходы в размере 15000руб., понесенные в связи с отсутствием своевременной возможности доступа на участок: перенос срока начала строительных работ по возведению кухонного блока; урожая из-за несвоевременного посева весной 2017г. и гибели урожая яблок 2016г.

Истцом Шабановой Н.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик добровольно исполнил требования истца.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца понятны.

Представитель ответчика СНТ «Колосок» Пестова Г.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основанием прекращения производства по делу согласно пп. 3 п. 1 ст. 221 ГПК РФ является отказ истца от иска, если такой отказ принят судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что отказ истца Шабановой Н.Н. от иска к СНТ «Колосок» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, а потому отказ истца от иска следует принять, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Шабановой Н. Н. от иска к СНТ «Колосок» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков.

Производство по делу по иску Шабановой Н. Н. к СНТ «Колосок» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

    Судья      Полякова Ю.В.