Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2014 ~ М-1035/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-1181/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Чалкиной О.В.,

с участием:

представителя истца Тивиковой С.Г. – Грищук И.А., представившей доверенность 13 АА 0393630 от 11 февраля 2014 года,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Дурнева Е.В., представившего доверенность № 10934/Д от 25 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Саранске

16 апреля 2014 года

гражданское дело по иску Тивиковой С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Тивикова С.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК«Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 24 декабря 2013 года в селе Починки, на улице Ленина, возле дома 22, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Тивиковой С.Г. и автомобиля «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

01 октября 2013 года между Тивиковой С.Г. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования № автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак №, срок действия договора до 30 сентября 2014 года.

В установленный законом срок Тивикова С.Г. обратилась в компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила полный пакет документов. Однако по настоящее время не произведен расчет страховой выплаты.

В связи с этим, Тивикова С.Г. вынуждена была обратиться к ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № 219/02/14 от 27 февраля 2014 года сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 1 008 748 руб. За отчет была уплачена сумма в размере 9 000 руб.

Согласно пункту б.2.1.2. правил страхования транспортных средств утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» от «21» сентября 2012 года страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб»

Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Тивиковой С.Г. и ООО «Автоконсалт» был заключен договор об оказании юридических услуг № 64/14 от 27 февраля 2014 года.

Тивикова С.Г. выплатила ООО «Автоконсалт» установленное пунктом 2.1 данного договора вознаграждение в размере 7 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 16 000 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30000 рублей.

В соответствии пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О законе прав потребителей» установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение срок выполнения работы (оказание услуг) за каждый день или час просрочки в размере 3% от цены выполнения работы оказании услуг, а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом Разъяснений пленума ВС Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 вышеуказанного Постановления, размер неустойки должен определяться исходя из цены товара (выполнения работ оказание услуг), существовавший в том месте, которого требования потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения. Страховая премия по полису добровольного страхования составляет 195 300 руб. – 28 февраля 2014 года - получена претензия, просрочка ненадлежащего исполнения обязательства с 10 марта 2014 года по 14 марта 2014 года, что составило 5 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 29295 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 11.8.1, 11.11 Правил страхования транспортных средств утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» от 21 сентября 2012 года, истец просит суд взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 1 008 748 рублей;

- неустойку в размере 29 295 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

Кроме этого, истец Тивикова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что при указанных выше обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца утратил товарную стоимость. Согласно отчета ООО «КАПЛАН» № 220/02/14 от 27 февраля 2014 года, автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму 108000 рублей. За указанный отчет оплачено 4000 рублей.

Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Тивиковой С.Г. и ООО «Автоконсалт» был заключен договор об оказании юридических услуг № 66/14 от 27 февраля 2014 г.

Тивикова С.Г. выплатила ООО «Автоконсалт» установленное п.2.1 данного договора вознаграждение в размере 4 000 рублей.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 29295 рублей и моральный вред в размере 30000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика:

- утрату товарной стоимости в размере 108000 рублей;

- неустойку в размере 29295 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 16 апреля 2014 года гражданское дело по иску Тивиковой С.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Тивиковой С.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

16 апреля 2014 года от представителя истца Грищук И.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, приятое судом на основании части 1 статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 967136 рублей;

- величину утраты товарной стоимости в размере 108 00- рублей

- неустойку в размере 24392 руб. 70 коп. за период с 08 января 2014 года по 16 апреля 2014 года;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда города Саранска от 16 апреля 2014 года принят отказ представителя истца Грищук И.А. от иска Тивиковой С.Г. о взыскании неустойки и производство по делу в этой части прекращено.

16 апреля 2014 года от представителя истца Тивиковой С.Г. – Грищук И.А. поступило заявление об увеличении размера исковых требований, приятое судом на основании части 1 статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25336 руб. 22 коп. за период с 08 января 2014 года по 16 апреля 2014 года.

В судебное заседание истец Тивикова С.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежаще. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. исковые требования Тивиковой С.Г. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Тивиковой С.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 967136 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 108000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами неустойку в размере 25 336 рублей 22 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дурнев Е.В. в судебном заседании возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Просил в иске отказать, а в случае его удовлетворения, снизить размер взыскиваемого штрафа, компенсации морального вреда и услуг представителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования Тивиковой С.Г. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2013 года в селе Починки, на улице Ленина, возле дома 22, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Тивиковой С.Г. и автомобиля «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ей на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 8).

Свидетельство о регистрации транспортного средства № подтверждает право собственности истца на указанный выше автомобиль. (л.д. 26).

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные механические повреждения.

01 октября 2013 года между Тивиковой С.Г. и ООО «СК Согласие» был заключен договор добровольного страхования № ТФ автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №.

Срок действия договора с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года.

26 декабря 2013 года истец Тивикова С.Г. обратилась в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о признания данного случая страховым и представила полный пакет документов, однако, по настоящее время страховое возмещение истцу не выплачено и не представлен отказ в осуществлении выплаты.

Истец Тивикова С.Г. обратилась в ООО «Каплан» для проведения независимой оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно отчету ООО «КАПЛАН» № 219/02/14 от 27 февраля 2014 года полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 1008748 рублей.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В договоре страхования транспортного средства от 2 апреля 2011 года указано, что он заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 года.

В соответствии со статьями 15,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд, в качестве достоверного доказательства по делу, берет за основу отчет № 219/02/14 ООО «Каплан» от 27 февраля 2014 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 1008748 рублей.

Данный Отчет у суда сомнений не вызывает, он убедительно мотивирован, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак № в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Каких-либо противоречий в отчете не содержится. Сомнений в правильности и обоснованности выводов по оценке у суда не имеется.

Заключение № 105192-14 от 01 марта 2914 года ООО «Экспертиза – НАМИ», представленное ответчиком в судебное заседание, согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 869703 рублей, судом не может быть принят во внимание, поскольку в отчете изложена информация, которая не содержит конкретные сведения об источниках его выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В частности, в отчете не разъяснены нормативы трудоемкостей работ каких именно заводов изготовителей применены, не ясно, каким образом, исходя из сложившихся средних цен какого региона, определена стоимость восстановительных расходов, какие стандарты оценки для определения стоимости восстановительных расходов использованы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 1 008748 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких оснований по делу не усматривается.

В этой связи, с ответчика в пользу истца Тивиковой С.Г. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, в пределах заявленных истцом требований в размере 967136 рублей. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего:

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В качестве подтверждения взыскиваемого размера утраты товарной стоимости, истцом представлен отчет ООО «КАПЛАН» № 220/02/14 от 27 февраля 2014 года, согласно которому, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак № составляет 108000 рублей.

Данный Отчет у суда сомнений не вызывает, он убедительно мотивирован, в нем указан метод определения размера утраты товарной стоимости со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении размера утраты товарной стоимости автомобиля марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак №, а также на методическое обеспечение.

Каких-либо противоречий в отчете не содержится. Сомнений в правильности и обоснованности выводов по оценке у суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера утраты товарной стоимости автомобиля истца.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 108000 рублей подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Данная правовая позиция отражена в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года.

Поскольку ответчик ООО «СК «Согласие» пользовался денежными средствами истца, не выплатив страховое возмещение, то суд удовлетворяет исковые требования истца к данному ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно вышеизложенному, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в 24392 руб. 14 коп. согласно следующему расчету: 1075136 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) х 99 дней (период с 08 января 2014 года по 16 апреля 2014 года) х 8,25 % (учетная ставка банковского процента) / 360 (дней в году).

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 4000 рублей.

Разрешая исковые требования Тивиковой С.Г. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012 года Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 551 764 руб. 07 коп. (1103528 руб. 14 коп. : 2).

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Тивиковой С.Г. штраф в размере 90000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовалась помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № 64/14 от 27 февраля 2014 года истец и квитанции от 27 февраля 2014 года истцом Тивиковой С.Г. оплачены услуги представителя по оказанию юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № 66/16 от 27 февраля 2014 года и квитанции от 27 февраля 2014 года следует, что истом Тивиковой С.Г. также понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражений представителя ответчика о размере взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 рублей.

Кроме этого, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оказанию услуг по оценке.

При этом указывает, что Тивиковой С.Г. по договору № 220/02/14 от 27 февраля 2014 года понесены расходы оценке автомобиля в размере 4000 рублей, а по договору № 219/02/14 от 27 февраля 2014 года в размере 9000 рублей.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска и подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 18 000 рублей согласно следующему расчету: 5000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 13 000 рублей (в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости).

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13897 руб. 64 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (1 075 136 рублей + 24392 руб. 14 коп. = 1099528 руб. 14 коп.) – 1000000) х 0,5 % + 13200 + 200 рублей госпошлина за требование о компенсации морального вреда), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Тивиковой С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Тивиковой С.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 967136 (девятьсот шестьдесят семь тысяч сто тридцать шесть) рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 108000 (сто восемь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24392 (двадцать четыре тысячи триста девяносто два) рубля 14 копеек, штраф в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, а всего 1207528 (один миллион двести семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 14 копеек.

В остальной части исковые требования Тивиковой С.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 13902 (тринадцать тысяч девятьсот два) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова