Решение по делу № 2-244/2013 от 11.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

от 04 апреля 2013 года по делу № 2-244/2013

Именем Российской Федерации

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего-

судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.,

при секретаре Заржетской К.А.,

с участием:

процессуального истца помощника прокурора Томского района

Е,

представителя ответчика ООО «В» Н,.

рассмотрев в открытом судебном заседании в (адрес) гражданское дело по исковому заявлению прокурора (адрес), поданного в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО22 о понуждении к обеспечению соответствия воды, поставляемой жителям д. (адрес), требованиям СанПиН,

у с т а н о в и л:

(адрес) обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту законных интересов неопределенного круга лиц с иском (с учетом замены ответчика) к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная водяная компания» (далее ООО «В», Общество) о понуждении в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу к обеспечению соответствия воды, поставляемой жителям д. (адрес), требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

В обоснование заявленных требований прокурор (адрес) в исковом заявлении, а так же в заявлении о замене ответчика указал, что (дата) между Администрацией Зоркальцевского сельского поселения и ООО «ФИО22 заключен договор аренды в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, в том числе: водонапорной башни, водопровода и скважины, расположенных в д. (адрес). Указанное имущество ООО «ФИО22 по договору субаренды передала ООО «ФИО22 которая осуществляет его эксплуатацию и, соответственно, обеспечивает питьевой водой население (адрес) Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, иметь благоприятные органолептические свойства. Обязанность обеспечивать качество питьевой воды возложена на лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения. Отмечал, что проведенными лабораторными исследованиями установлено, что качество проб питьевой воды из водопроводных колонок не соответствует требованиям Санитарных правил по мутности, содержанию железа и марганца. Водопроводные колонки являются неотъемлемой частью системы водоснабжения. Вода на них поступает после произведенной очистки и используется гражданами, не имеющими возможности получать услуги по холодному водоснабжению непосредственно в своих жилых помещениях.

Помощник прокурора (адрес) в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам. Отмечал, что прокуратура не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия, в связи с чем выбор способа, с помощью которого будет достигнут необходимый результат – надлежащее качество питьевой воды, является прерогативой самой водоснабжающей организации. Прокурор вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц, а именно всех лиц, как проживающих в (адрес), так и любого иного лица, которое может употреблять воду из водоразборных колонок, установленных в данном населенном пункте.

Представитель ответчика – ФИО22 Н, действующая на основании доверенности, выданной на ее имя директором Общества 09.01.2013, в судебном заседании предъявленные к ООО «ФИО22 исковые требования не признала. Поясняла, что ООО «ФИО22 является субарендатором водопроводных сетей и осуществляет поставку жителям (адрес) питьевой воды. Не отрицала, что поставляемая ими вода не соответствует требованиям СанПиН. В соответствии с положениями действующего законодательства Общество не вправе поставлять воду ненадлежащего качества, однако исправить сложившуюся ситуацию ФИО22» не в состоянии. Приведение качества воды в соответствие с требованиями СанПиН по мутности и содержанию железа требует строительства станции обезжелезивания либо стационарных фильтров. В соответствии с п. 2.1.4 Договора субаренды обязанность по проведению капитального ремонта возложена на субарендодателя ФИО22 (ООО «ФИО22 Согласно п. 2.1.4 договора аренды обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендодателя, т.е. на Администрацию поселения. По указанным договорам аренды и субаренды ни на ООО «ФИО22 ни на ООО В не возложена обязанность возводить объекты капитального строительства. Установление стационарных фильтров относится к капитальному ремонту имущества, что по договору возложено на арендодателя. Полагала, что именно Администрация Зоркальцевского сельского поселения, а не Общество является надлежащим ответчиком по делу.

Отмечала, что в заявленном иске прокурор не указывает механизм, с помощью которого возможно достижение поставки воды потребителям надлежащего качества. Такой механизм законодательно ни в одном нормативном акте не закреплен. Полагала, что именно на истца возложена обязанность указать механизм, как совокупность действий, которые необходимо совершить для достижения желаемого результата. Считала, что решение суда, в случае удовлетворения заявленных требований, будет неисполнимым.

Полагала, что предъявлением иска исключительно к поставщику услуг не будет решена проблема качества воды, и в случае расторжения договоров аренды и субаренды, решение суда так же не будет исполнено.

Считала, что прокурор не имеет права на предъявление такого иска, поскольку взаимоотношения ООО «ФИО22 с потребителями услуги водоснабжения регламентированы положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) № 354. В п. 2 данных Правил определен круг потребителей коммунальной услуги - лица, пользующиеся на законном основании жилым помещением. Обязанность по предоставлению коммунальных услуг определенного качества возложена на исполнителя только по отношению к его потребителям. Круг потребителей услуги водоснабжения в д. Петрово может быть определен по лицевым счетам, имеющимся в ООО «ФИО22 и по адресным справкам. Требования о защите прав неопределенного круга лиц является необоснованным, поскольку, поскольку такой круг может быть определен и обозначен.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленное прокурором (адрес) исковое требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона (номер) – ФЗ от (дата) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона (номер) – ФЗ от 30.03.1999, органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона (номер) – ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Из ст. 19 Федерального закона (номер) – ФЗ следует, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному Постановлением Правительства РФ (номер) от (дата) (в редакции Постановления Правительства РФ от (дата) N 569), нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно - эпидемиологические требования, являются государственные санитарно - эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы). Государственные санитарно - эпидемиологические правила устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ (номер) от (дата) утверждены санитарно – эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды систем централизованного водоснабжения. Контроль качества.».

Согласно п. 1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - Санитарные правила) данные Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Из п.п. 1.3, 1.4 Санитарных правил следует, что последние предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана, в том числе с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой. Указанные санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Санитарных правил их требования должны выполняться, в том числе, и при эксплуатации систем водоснабжения; качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям Санитарных правил.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Санитарных правил питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на организации всех форм собственности, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, обязанность по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе обеспечение соответствия качества питьевой воды Санитарным правилам. При этом организации, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Из пояснений сторон следует и никем не оспаривается, что эксплуатацию централизованных систем водоснабжения населения в д. (адрес) на основании договора субаренды осуществляет В являющееся самостоятельным юридическим лицом, имеющим основной вид деятельности - водоснабжение потребителей.

Указанное обстоятельство помимо пояснений сторон подтверждается следующими представленными суду документами:

- Уставом В

- договором аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства от (дата) и приложением (номер) к договору, являющейся его неотъемлемой частью, заключенным между Администрацией Зоркальцевского сельского поселения (арендодатель) и ООО «Восточная компания» (арендатор), актом приема - передачи муниципального имущества;

- Уставом В

- договором субаренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального имущества от (дата) и приложением (номер) к договору, являющейся его неотъемлемой частью, заключенным между В (субарендодатель) и ООО «Всубарендатор), актом приема - передачи муниципального имущества;

Согласно указанных договоров в аренду, а затем и в субаренду помимо прочего имущества переданы находящиеся в д. (адрес): башня, водопровод, скважина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО22 является организацией, осуществляющей эксплуатацию систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в д. (адрес), на которую в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства возложена обязанность по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе по обеспечению соответствия качества питьевой воды, поставляемой через системы водоснабжения населению д. Петрово, Санитарным правилам.

Из экспертного заключения (номер) от 23.01.2013, проведенному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в (адрес)» следует, что вода из водопроводных колонок, расположенных пер. Спортивному, 6 и (адрес) п в д. (адрес) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям «мутность», «железо», «марганец», «запах». Так, в пробах воды из водопроводной колонки по пер. Спортивному 6, по показателю «мутность» результат исследования – 4,56 мг/дм³ при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/дм³, по показателю «железо» – 21,3 мг/дм³, при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм³, по показателю «марганец» – 0,13 мг/дм³, при гигиеническом нормативе не более 0,1 мг/дм³. В пробах воды из водопроводной колонки по (адрес) по показателю «запах при 60 градусах» результат исследования – 3 балла при гигиеническом нормативе не более 2 баллов, по показателю «железо» – 0,45 мг/дм³, при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм³, по показателю «марганец» – 0,15 мг/дм³, при гигиеническом нормативе не более 0,1 мг/дм³. Указанное экспертное заключение подтверждается проколом о взятии проб и образцов от (дата) и протоколами лабораторных исследований (номер) и (номер) от 22.01.2013.

Сторона ответчика в судебном заседании не отрицала, что поставляемая населению д. (адрес) питьевая вода не соответствует требованиям Санитарных правил.

Таким образом, суд считает установленным, что В осуществляя эксплуатацию систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, поставляет населению д. (адрес) воду не соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Представитель ответчика, указывая на необходимость отказа прокурору в иске, ссылалась на невозможность поставки воды надлежащего качества при эксплуатации переданного им в субаренду оборудования, и отмечала, что надлежащее качество воды не может быть обеспечено без станции водоподготовки, обязанность по строительству которой в силу закона возложено на собственника - органы местного самоуправления, либо без установки стационарных фильтров, что относится к капитальному ремонту и так же является обязанностью собственника имущества.

Суд не может согласиться с указанными доводами стороны ответчика, при этом исходит из следующего:

Выше установлено, что в соответствии с действующим законодательством качество питьевой воды, поставляемое посредством систем водоснабжения, должно соответствовать требованиям Санитарных правил перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (п.п. 2.1, 2.2, 3.2 Санитарных правил). Санитарные правила должны соблюдаться, в том числе и юридическими лицами, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (п.п. 1.3, 1.4 Санитарных правил). Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем Санитарным правилам за счет собственных средств (абз. 3 ч. 2 ст. 2, ст. 19 Федерального закона (номер) – ФЗ от 30.03.1999).

Таким образом, на ООО «В как на организации, эксплуатирующей систему водоснабжения населения д. (адрес), в соответствии с положениями действующего законодательства лежит обязанность за счет собственных средств обеспечить соответствие качества питьевой воды поставляемой потребителям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Довод стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу, т.е. лицом, отвечающим за поставку питьевой воды надлежащего качества является Администрация Зоркальцевского сельского поселения, прямо противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Не может суд согласиться и с доводами представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению по причине не указания в нем на конкретные действия и методы, использование которых позволит организации эксплуатирующей системы водоснабжения обеспечить качество поставляемой питьевой воды Санитарным правилам.

При этом суд исходит из следующего: действующее законодательство не содержит указаний на конкретные действия и методы, использование которых позволит эксплуатирующей организации обеспечить качество поставляемой питьевой воды Санитарным правилам; прокурор в соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона от (дата) (номер) «О прокуратуре Российской Федерации» в процессе осуществления надзорной деятельности за соблюдением прав и свобод человека и гражданина не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций; отсутствие среди переданного в субаренду Обществу оборудования станции водоподготовки либо стационарных фильтров не предоставляет ООО «В право осуществлять поставку воды, не отвечающей требованиям Санитарных норм, и не освобождает ответчика от обязанности соблюдать требования действующего законодательства.

Таким образом, поскольку действующим законодательством обязанность обеспечить соответствие поставляемой питьевой воды требованиям Санитарных правил возложена на организацию, осуществляющую эксплуатацию систем водоснабжения, прокурору запрещено вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, законодательство не содержит перечня действий, обязательных к выполнению для обеспечения надлежащего качества питьевой воды, суд приходит к выводу о том, что выбор конкретных действий, методов и способов, использование которых в каждой конкретной ситуации позволит организации эксплуатирующей системы водоснабжения обеспечить качество поставляемой питьевой воды Санитарным правилам, является прерогативой такой организации.

Не состоятельным считает суд и довод стороны ответчика о невозможности предъявления прокурором иска в суд в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц при поставке воды населению ненадлежащего качества, поскольку его круг ограничен только потребителями коммунальной услуги, а следовательно может быть определен.

Так, согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от (дата) (номер) в случае, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Действующим законодательством предусмотрено, что Санитарные правила подлежат соблюдению при эксплуатации систем водоснабжения, при этом качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям Санитарных правил (п.п. 2.1, 2.2 Санитарных правил). Таким образом, законодательство предусматривает обязанность эксплуатирующей организации поставлять питьевую воду надлежащего качества через системы водоснабжения безотносительно того, кто ее потребляет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что довод стороны ответчика о том, что В обязано поставлять питьевую воду надлежащего качества лишь потребителям коммунальных услуг – т.е. лицам, пользующимся жилыми помещениями в д. Петрово, а не всем водопользователям, в том числе временно пребывающим на территории данного населенного пункта, не основан на нормах действующего законодательства и прямо им противоречит.

С учетом изложенного суд считает, что исковое требование прокурора (адрес) о понуждении ООО «В к обеспечению соответствия качества питьевой воды систем питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения д. (адрес) Санитарным нормам подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд требований в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Пунктом 8. ч. 1 ст. 333.20 НК РФ установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для освобождения В от уплаты государственной пошлины не имеется.

Из искового заявления следует, что прокурором (адрес) заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ НК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ООО В в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

По мнению суда, принятие решение в вышеприведенном порядке отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает ни чьих прав и законных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Томский районный суд (адрес)

р е ш и л :

исковое требование прокурора (адрес) - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Восточная водяная компания» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить соответствие воды, поставляемой жителям д. (адрес), требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Восточная водяная компания» В в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий-

судья Томского районного суда

Томской области С.Н. Панфилов

В