Решения по делу № 2-2644/2016 ~ М-2130/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-2644/2016     15 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Фокиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген груп РУС» о взыскании стоимости товара, суммы разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, взыскании стоимости оборудования, штрафа,

установил:

истец Фокина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген груп РУС» о взыскании стоимости автомобиля <***>, VIN:<№>, 2010 года выпуска, в размере <***>, суммы разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере <***>, взыскании стоимости приобретенного дополнительного оборудования в сумме <***>, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец <Дата> у ООО «АВТО ЗИГЕР» по договору купли-продажи приобрела указанное транспортное средство. В ходе эксплуатации истцом выявлен недостаток автомобиля в виде отслоения и вздутия лакокрасочного покрытия кузова, а также в виде неисправности маховика, расположенного в районе между коробкой передач и двигателем.

В судебном заседании представители истца Митин Е.С., Корельский В.Б. поддержали исковые требования. Представитель истца Митин Е.С. уточнил, что ранее заявленные основания исковых требований о недостатке автомобиля в виде отслоения и вздутия лакокрасочного покрытия кузова истцом не поддерживаются. Истцом поддерживаются исковые требования только по основанию наличия в указанном автомобиле существенного недостатка в виде неоднократно проявившейся технической неисправности маховика, который повторно проявлялся и устранялся. Также представители полагают, что гарантийный срок на автомобиль пролонгировался и не истек, поскольку маховик, являющийся составной частью автомобиля, заменялся, автомобиль ремонтировался вследствие устранения гарантийных недостатков.

Представитель ответчика Усков Д.Г. исковые требования не признал, полагая, что гарантия на товар истекла <Дата>, что установлено вступившим в силу апелляционным определением Архангельского областного суда по делу №33-569/2015 (№2-2664/2014), которым отменено решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26.11.2014 по иску Фокиной А.В. к ООО «АВТО ЗИГЕР» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль и дополнительное оборудование денежной суммы, компенсации морального вреда и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что неисправность маховика автомобиля не имеет признаков существенности недостатка. Кроме того, в силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец не обращалась к ответчику как производителю с требованием об устранении неисправности маховика, что не дает истцу права заявлять к производителю требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Представитель третьего лица ООО «АВТО ЗИГЕР» Махин А.А. возражал против удовлетворения иска, поддержав возражения представителя ответчика. Также полагал иск необоснованным, ссылаясь на то, что гарантийный срок на автомобиль истек <Дата>, а истец не доказал, что недостаток является существенным. При этом безвозмездный ремонт маховика за рамками срока гарантии вследствие лояльности ООО «АВТО ЗИГЕР» к клиенту не свидетельствует о признании того обстоятельства, что недостаток маховика признан производителем гарантийным и существенным.

Истец, извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ООО «АВТО ЗИГЕР» и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля <***>, VIN:<№>, 2010 года выпуска (л.д. 8-9,10,11).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно положениям п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования, если недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно условиям договора на автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца без ограничения пробега, следовательно, гарантийный срок истек <Дата>. Данное обстоятельство установлено вступившим в силу апелляционным определением Архангельского областного суда по делу <№> (<№>), которым отменено решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26.11.2014 по иску Фокиной А.В. к ООО «АВТО ЗИГЕР» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль и дополнительное оборудование денежной суммы, компенсации морального вреда и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом в обоснование иска истец ссылалась на недостатки лакокрасочного покрытия казанного автомобиля.

В указанном деле принимали участие те же лица, в связи с чем в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию.

В этой связи доводы стороны истца о более продолжительном сроке гарантии, в том числе со ссылкой на то обстоятельство, что маховик относится к составной части автомобиля, а не к комплектующему изделию, суд признает необоснованными.

Как следует из материалов дела, в период эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток в работе маховика, а именно: посторонний шум, который устранялся в рамках гарантийных обязательств <Дата> силами ООО «Аксель-Сити» (л.д.17,18).

В связи с тем, что после принятия автомобиля и его эксплуатации через некоторое время недостаток в работе маховика проявился повторно истец за переделами срока гарантии <Дата> обратилась к продавцу ООО «АВТО ЗИГЕР» за его устранением, который выполнил данные работы (Т.1 дело №2-2664/2014 л.д. 51).

Как следует из заказ-наряда от <Дата> истец обратился к продавцу ООО «АВТО ЗИГЕР» по поводу шума при запущенном двигателе, стука в районе АКПП при работе двигателя, предположительно маховика (л.д. 96). Стоимость диагностики составила <***>. В ходе диагностики посторонний шум и стук не выявлен, установлено наличие дребезга защиты картера.

Поскольку истцом заявлено о наличии недостатка, проявившегося по истечении гарантийного срока, когда обязанность по доказыванию того обстоятельства, что проявившийся недостаток имеет производственный характер, лежит на потребителе, то по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов <№> от <Дата> в автомобиле истца имеется недостаток в виде механического разрушения полимерного сепаратора внутри двухмассового маховика и двухмассовый маховик, с технической и экспертной точек зрения является технически неисправным. Данный недостаток является с экспертной и технической точек зрения производственным, то есть, возникшим в момент изготовления двухмассового маховика с последующим развитием механических повреждений в процессе эксплуатации автомобиля. Неисправность маховика относится к категории устранимых неисправностей, итоговая стоимость ремонта составит 59883 рубля 00 копеек. В соответствии с Регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» неисправность двухмассового маховика не входит в перечень неисправностей, влияющих на безопасную эксплуатацию автомобиля.

Из указанного выше следует, что недостаток автомобиля обусловлен неисправностью маховика, который не был установлен заводом – изготовителем, то есть ответчиком.

То обстоятельство, что маховик заменен в период эксплуатации автомобиля, подтверждается вышеназванным заказ-нарядом от <Дата> (Т.1 дело №2-2664/2014 л.д. 51).

В соответствии с положениями п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, недостаток в автомобиле обусловлен некачественным маховиком, который установлен на автомобиль после его продажи и в период эксплуатации автомобиля, а поэтому недостаток указанного узла не является недостатком, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку в судебном заседании не установлено такое обстоятельство, как наличие у автомобиля существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, то у истца не имелось оснований для предъявления ответчику требований, предусмотренных п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, стороной истца не представлено допустимых доказательств того обстоятельства, что она обращалась к ответчику (производителю товара) с претензией о безвозмездном устранении недостатка, выражающегося в ненадлежащей работе маховика.

При этом доказательств того, что у принадлежащего ему автомобиля имеется указанный в претензии недостаток, со стороны истца ответчику представлено не было, хотя в соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию наличия у товара существенного недостатка, в том числе проявившегося и по истечении гарантийного срока, лежит на потребителе.

Не приложено таких доказательств и к претензии истца к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку со стороны истца доказательств наличия существенного недостатка ответчику предоставлено не было, то у ответчика не имелось обязанности по устранению недостатка, который истец полагал существенным и подлежащим устранению за счет производителя.

Заявление указанных истцом по настоящему делу требований к производителю возможно только в случае, когда производитель не удовлетворил обоснованные, т.е. подтвержденные доказательствами, требования потребителя об устранении существенного недостатка в течение двадцати дней со дня его предъявления или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.

Все указанное выше свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы в стоимости товара на день вынесения решения суда, стоимости дополнительного оборудования не имеется.

Учитывая, что иск не подлежит удовлетворению положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о штрафе не подлежат применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Фокиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген груп РУС» о взыскании стоимости товара в сумме <***>, суммы разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере <***>, взыскании стоимости оборудования в сумме <***>, штрафа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 20.12.2016.