Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-66/2017 ~ М-67/2017 от 12.05.2017

                                 Дело № 2а-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года                                 город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А.,

с участием административного истца - Клементьевой С.А., административного ответчика - начальника <изъято> - Афанасьева А.И.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-66/2017 по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части <Номер> Клементьевой С.А. об оспаривании действий начальника <изъято>, связанных с содержанием служебной характеристики,

установил:

Клементьева, проходившая военную службу в войсковой части <Номер> в должности <изъято>, приказом командира войсковой части <Номер> от 6 декабря 2016 года <Номер> уволена с военной службы в запас по состоянию здоровья и исключена из списков личного состава воинской части приказом командира войсковой части <Номер> от 23 декабря 2016 года <Номер> с 24 декабря 2016 года. При этом, при увольнении с военной службы, 18 ноября 2016 года, начальником <изъято>, Клементьевой дана служебная характеристика.

Считая свои права нарушенными, Клементьева обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия начальника <изъято>, связанные с составлением служебной характеристики от 18 ноября 2016 года и её содержанием, а именно включением в неё формулировок: - «…в изучении документов регламентирующих правила пересечения государственной границы работает в недостаточном объёме»; - «…несколько медлительна»; - «…по результатам месячника идентификации личности показала неудовлетворительные знания»; - «…организаторские способности развиты слабо, испытывает затруднения при организации и выполнении поставленных задач»; - «…В оперативно-служебной деятельности проявляет не всегда разумную инициативу»; - «…в коллективе авторитетом и уважением не пользуется по причине конфликтного характера….допускает конфликтные ситуации» и обязать начальника <изъято> исключить из служебной характеристики указанные формулировки, дополнив оспариваемый документ объективными сведениями, отражающими деловые качества Клементьевой.

Кроме этого, Клементьева просила взыскать с Афанасьева А.И. судебные расходы по делу, а именно: - расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей и компенсацию за причинённый моральный вред в размере 30000 рублей.

В судебном заседании Клементьева заявленные требования поддержала и пояснила, что с содержанием оспариваемой служебной характеристики она ознакомилась после поступления её личного дела в военный комиссариат по месту жительства - 15 февраля 2017 года. При увольнении с военной службы с содержанием служебной характеристики её не знакомили, поэтому ранее об оспариваемых нарушениях ей известно не было. Полагая, что содержащиеся в служебной характеристике вышеуказанные выводы не соответствуют действительности, являются необоснованными, необъективными, и в последующем, возможно, повлияют на её трудоустройство и карьеру, просила суд удовлетворить заявленные ею требования.

Начальник <изъято> - Афанасьев А.И. в суде с требованиями административного истца не согласился и указал, что порядок увольнения с военной службы Клементьевой был полностью соблюдён. В том числе, руководствуюсь требованиями закона, 18 ноября 2016 года, им была дана административному истцу служебная характеристика. Оспариваемый документ предоставлен с учётом мнений прямых начальников Клементьевой, объективно, полно, обоснованно, за весь период прохождения административным истцом военной службы в данной воинской части. Клементьева, по своим морально-деловым качествам, не отвечала предъявляемым к её должности требованиям, за, что понижалась в должности, подвергалась замечаниям со стороны должностных лиц, неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Данные обстоятельства нашли отражение в оспариваемой ею служебной характеристике. Полагая требования Клементьевой надуманными, безосновательными и незаконными, просил отказать в их удовлетворении.

Командир войсковой части <Номер>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, направил в суд своего представителя.

Представитель командира войсковой части <Номер> – Байдиков А.А., в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия, при этом направил в суд свои возражения.

В своих возражениях Байдиков требования административного истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, при этом считал, что Клементьевой пропущен срок на обращение за защитой своих прав и законных интересов, так как 21 ноября 2016 года, при увольнении административного истца с военной службы, Клементьева ознакомилась с материалами своего личного дела. Заявление же Клементьевой о том, что содержание служебной характеристики ей стало известно лишь 15 февраля 2017 года, полагал ложным.

Допрошенный в судебном заседании начальник отделения <изъято> ФИО1, прямой начальник административного истца, показал, что Клементьева не только по своим морально-деловым качествам не отвечала предъявляемым к её должности требованиям, но и создавала напряженность и конфликтные ситуации, как в коллективе, так и с сотрудниками служб аэропорта. Служебная характеристика от 18 ноября 2016 года данная Клементьевой, полностью соответствует по своему содержанию действительности. Является полной и объективной.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Выпиской из приказа командира войсковой части <Номер> от 23 декабря 2016 года <Номер> подтверждается, что Клементьева, уволенная с военной службы в запас по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годной к военной службе (подпункт «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), с 24 декабря 2016 года исключена из списков личного состава воинской части.

Согласно служебной характеристики Клементьевой от 18 ноября 2016 года выданной начальником <изъято> видно, что оспариваемые в документе формулировки характеризующие административного истца были применены должностным лицом при её составлении.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, огласив объяснения представителя командира войсковой части <Номер>, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Клементьевой не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Клементьева 15 февраля 2017 года, при ознакомлении со своим личным делом в военном комиссариате, ознакомилась со служебной характеристикой от 18 ноября 2016 года данной начальником <изъято> - Афанасьевым А.И., с содержанием которой она не согласилась и просила обязать начальника <изъято> исключить из служебной характеристики вышеуказанные формулировки и дополнить оспариваемый документ объективными сведениями, отражающими её деловые качества.

Мнение представителя должностного лица о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд защитой своих прав и законных интересов не нашло своего подтверждения в суде. Ссылку административных ответчиков на то обстоятельство, что Клементьева, при увольнении с военной службы 21 ноября 2016 года, ознакомилась с личным делом, в том числе и с содержанием служебной характеристики, суд считает голословной, поскольку позиция Клементьевой, заявившей в суде об отсутствии служебной характеристики в материалах личного дела, не была опровергнута. Напротив, из представленной должностными лицами описи документов из личного дела, усматривается отсутствие подписи Клементьевой об озанкомлении со служебной характеристикой, что ставит под сомнение выводы представителя командира войсковой части <Номер> о пропуске административным истцом срока на подачу административного иска. Руководствуясь диспозицией статьи 55 Конституции Российской Федерации, в том числе, из которой формируется принцип о трактовке правоприменителем любого сомнения в пользу гражданина, что нашло своё отражение в статьях 62 и 84 КАС Российской Федерации в виде возложения обязанности по доказыванию, по данным категориям споров, на должностных лиц, чьи действия оспариваются административным истцом и оценкой доказательств, суд приходит к выводу о законности процессуальных сроков и необходимости рассмотрения требований Клементьевой по существу.

Позиция должностных лиц об объективности и обоснованности характеристики Клементьевой, а также законности действий начальника <изъято> - Афанасьева, предоставившего административному истцу оспариваемый документ, нашла своё подтверждение в суде.

Так фразы «…в изучении документов регламентирующих правила пересечения государственной границы работает в недостаточном объёме» и «…несколько медлительна» - подтверждаются доказательствами исследованными в суде: - выпиской из аттестационного листа от 27 февраля 2014 года; - объяснениями Клементьевой от <Дата>; - протоколами собрания контролёров <изъято> <Номер> от 28 сентября 2015 года, <Номер> от 15 мая 2015 года, а также позицией самого административного истца, подтвердившей в суде о недобросовестности при подготовке и сдаче зачётов, не знание функциональных обязанностей при проведении должностными лицами проверок.

Утверждение «…по результатам месячника идентификации личности показала неудовлетворительные знания» подтверждается типовым планом проведения месячника по идентификации личности и ведомостью заключившей результаты данного месячника в период с 1 по 29 апреля 2015 года.

Мнение должностного лица - «…организаторские способности развиты слабо, испытывает затруднения при организации и выполнении поставленных задач» и «…В оперативно-служебной деятельности проявляет не всегда разумную инициативу», также нашло своё подтверждение в протоколе <Номер> собрания контролёров <изъято> от 24 февраля 2016 года, на основании которого Клементьева была в последующем отстранена от несения службы старшим пограничного наряда; - объяснениями административного истца от 17 июня 2015 года, согласно которым со стороны Клементьевой отсутствовал контроль за бортом, свои обязанности административный истец также доложить не смогла. Из объяснений Клементьевой от 27 марта 2015 года следует, что в результате невнимательности ею дважды был зарегистрирован пассажир и нарушены сроки пропуска.

Вывод должностных лиц о том, что административный истец - «…в коллективе авторитетом и уважением не пользуется по причине конфликтного характера….допускает конфликтные ситуации» подтверждается её объяснением от 21 октября 2015 года о конфликте с сотрудником СОП – ФИО2, и показаниями свидетеля ФИО1, утверждавшего о неоднократном создании Клементьевой конфликтных ситуаций, как внутри коллектива, так и со смежными службами аэропорта.

Кроме этого, иные сведения, изложенные в служебной характеристике, с которыми административный истец согласилась, и не являющиеся предметом судебного разбирательства полностью подтверждают выводы прямых начальников о служебной деятельности Клементьевой. Так истец подтвердила указанные в характеристике обстоятельства по сдаче ею зачётов на допуск к самостоятельному несению службы в пограничном наряде, который Клементьева сдавала пять раз. Указанные обстоятельства суд также трактует в пользу должностного лица, чьи действия оспариваются Клементьевой.

Требование Клементьевой дополнить оспариваемый документ объективными сведениями, отражающими её деловые качества, также не подлежат удовлетворению, поскольку административный истец в судебном заседании не смог конкретизировать какие именно сведения, по её мнению, отсутствуют в служебной характеристике.

Помимо этого, административный истец, изложив свою позицию, пояснила суду, что в результате оспариваемых действий должностными лицами не были нарушены какие-либо её права и законные интересы. Выводы Клементьевой носят оценочный характер, отражающий её субъективную позицию относительно мнения вышестоящих командиров и начальников о её служебной деятельности.

Суд полагает, что начальник <изъято>, предоставляя Клементьевой служебную характеристику, не вышел за пределы своей компетенции и действовал в рамках своих должностных полномочий.

Утверждение Клементьевой, что оспариваемые формулировки в её характеристике могут в дальнейшем повлиять на её трудоустройство и социальное благополучие, суд признаёт надуманным и не имеющим отношение к действиям должностных лиц, которые оспаривает административный истец.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и состязательности, поскольку правовых оснований для признания незаконными действий начальника <изъято> - Афанасьева А.И., связанных с предоставлением Клементьевой служебной характеристики и её содержанием, не имеется, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований административному истцу, отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования Клементьевой о возмещении ей морального вреда.

Действительно, согласно статье 53 Конституции Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возмещение морального вреда и убытков, причинённых военнослужащим государственными органами, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Каких-либо доказательств причинения морального вреда административному истцу в суд представлено не было, незаконность действий должностных лиц не установлена.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с главой 10 КАС Российской Федерации, оснований для возмещения Клементьевой расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшей военнослужащей войсковой части <Номер> Клементьевой С.А. об оспаривании действий начальника <изъято>, связанных с содержанием служебной характеристики, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 13 июня 2017 года.

Судья                                  Э.А. Сердитый