Решение по делу № 2-3/2015 (2-1359/2014;) ~ М-465/2014 от 10.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 марта 2015 года                          <адрес>

<адрес> городской суд в составе:

председательствующего судьи                          ФИО12

при секретаре                          ФИО6

С участием

представителя истца                             ФИО7

ответчика                                     ФИО4

ответчика                                     ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о выделе доли из общего имущества и прекращении долевой собственности, 3-е лицо: Администрация <данные изъяты>, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о выделе доли из общего имущества и прекращении долевой собственности. В обоснование иска указал, что на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 32/100 доли <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>. Совладельцами дома являются ФИО13. и ФИО4 В досудебном порядке выделить долю дома не удалось в связи со спором по помещениям дома, вынужден был обратиться в суд.

В дальнейшем истец свои требования уточнял и в окончательной редакции (Уточненное исковое заявление л.д.№ протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ л.д. № просил признать за ним право собственности на холодную пристройку площадью 8,3 кв.м.в лит а2, выделить ему помещения площадью пропорционально 32/100 долям <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>: комнату №, в лит.А, площадью 17,2 кв.м., комнату № в лит. а2, площадью 5,2 кв.м., комнату№ в лит а2, площадью 8,3 кв.м. и прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 на спорный жилой дом.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО7, действующему на основании доверенности (л.д. №), который уточненные требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Дополнительно пояснил, что истец пользуется помещениями, проживает в них. Просил признать право на пристройку.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения исковых требований о выделе доли не возражала, пояснила, что пристройка а2 на участке истца.

Ответчик ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что изначально не согласна с договором дарения доли дома истцу, оспаривает его, на момент рассмотрения дела ей была подана кассационная жалоба на решение по гражданскому делу № о признании недействительным договора дарения доли дома и поэтому возражает против выдела доли дома.

Третье лицо Администрация <данные изъяты> уведомленное о дате слушания дела надлежащим образом, представителя, ходатайств, заявлений в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны предоставляют доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в натуре. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При выделе доли право общей долевой собственности прекращается.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

    Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежат на праве общей долевой собственности 32/100 доли в праве собственности жилой дом, общей площадью 21,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права - л.д.№ и земельные участки площадью 39 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0090112:123 и площадью 274 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0090112:124, расположенные по адресу: : <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права - л.д№ Выписка из ЕГРП – л.д. №).

ФИО4 принадлежат на праве общей долевой собственности 39/100 долей в праве собственности жилой дом, общей площадью 21,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

ФИО8 принадлежат на праве общей долевой собственности 29/100 долей в праве собственности жилой дом, общей площадью 21,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Фамилия Федесеева в связи со вступлением в брак (Свидетельство о браке - л.д. №)

Истец приобрел 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения земельного участка (площадью 39 кв.м.) и доли жилого дома от 17.10.2013г. (л.д.№ Данный договор оспаривался ответчиком Федосеевой О.Е. в Домодедовском городском суде <адрес> (гражданское дело №). Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Федосеевой О.Ю. о признании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от 17.10.2013г недействительным было отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (дело №) решение Домодедовского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федосеевой О.Ю. – без удовлетворения.

Из технического паспорта жилого дома усматривается, что на пристройку а2 разрешение на строительство не предъявлено (л.д. №). В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцу было отказано Администрацией городского округа Домодедово, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№ В соответствии с техническим заключением МУП «Комстройплан» (л.д№) пристройка к жилому дому расположенному по адресу: <адрес> пригодна для эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

После выдела доли ФИО3 в общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 остается часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из комнаты 1 помещение в лит. а1, площадью 7,6 кв.м.; комнаты 2 помещение в лит. а, площадью 5,5 кв.м.; комнаты 3 помещение в лит. а, площадью 8,4 кв.м.; комнаты 4 жилая в лит. А, площадью 4,4 кв.м.; комнаты 1 помещение в лит. а3, площадью 13,0 кв.м.; комнаты 2 жилая в лит. А1, площадью 23,3 кв.м.; комнаты 3 под лестницей в лит. А1, площадью 2,0 кв.м.; комнаты 3 коридор в лит. А1, площадью 9,7 кв.м.; комнаты 4 коридор в лит. А1, площадью 9,1 кв.м.; комнаты 5 жилая в лит. А1, площадью 23,5 кв.м. Доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома ФИО4 составит 57/100, а Федосеевой О.Ю. – 43/100 доли.

Требований о взыскании судебных расходов сторонами не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на холодную пристройку лит. а2 площадью 14, 2 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО3 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из комнаты 1 холодная пристройка в лит. а2, площадью 5,2 кв.м., комнаты 2 жилая в лит. А, площадью 17,2 кв.м., комнаты 3 холодная пристройка в лит. а2, площадью 8,3 кв.м.

В общей долевой собственности ФИО2 (43/100 доли в праве общей долевой собственности), ФИО4 (57/100 долей в праве общей долевой собственности) остается часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из комнаты 1 помещение в лит. а1, площадью 7,6 кв.м.; комнаты 2 помещение в лит. а, площадью 5,5 кв.м.; комнаты 3 помещение в лит. а, площадью 8,4 кв.м.; комнаты 4 жилая в лит. А, площадью 4,4 кв.м.; комнаты 1 помещение в лит. а3, площадью 13,0 кв.м.; комнаты 2 жилая в лит. А1, площадью 23,3 кв.м.; комнаты 3 под лестницей в лит. А1, площадью 2,0 кв.м.; комнаты 3 коридор в лит. А1, площадью 9,7 кв.м.; комнаты 4 коридор в лит. А1, площадью 9,1 кв.м.; комнаты 5 жилая в лит. А1, площадью 23,5 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО3 с одной стороны и ФИО2, ФИО4 с другой стороны на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>

Прекращение права общей долевой собственности, образование права собственности на отдельные объекты права, возникшие на основании данного решения суда подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                     ФИО14