Решение по делу № 12-81/2020 от 16.06.2020

Мировой судья: <ФИО>3

Дело № 12-81/2020 (5-349/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

город Губаха Пермского края 29 июня 2020 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В., с участием прокурора Ильиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Панфилова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № № ________________ судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № ________________ судебного района от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Корпорация Управления» Чистякова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Чистяковой Т.А. - Панфилов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой фактически просил постановление отменить производство по делу прекратить, мотивируя следующими доводами. По итогам проведения прокурорской проверки, в адрес проверяемого органа ООО «Корпорация управления» не был направлен акт проведения проверки. И.о. директора ООО «Корпорация управления» Чистякова Т.А. с актом проверки была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Представленные суду фотоматериалы не датированы, отсутствует привязка к определенному дому. По данным фотоматериалам невозможно определить, где и когда допущены зафиксированные на них нарушения при содержании дома. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении специальных технических средств, не составлялся протокол осмотра с применением фотосъемки, которая производилась без участия понятых. В связи с чем, фотоматериалы, представленные суду, не могут являться допустимыми доказательствами. Проверка проводилась в нарушение ст. 21 Закона РФ «О прокуратуре РФ», где указано, что «Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором». Иных оснований для проверки закон РФ не содержит. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона «О прокуратуре РФ»). Предоставленные прокурору законом право на осуществление надзора не означает того, что любой работник прокуратуры может произвольно, по собственному усмотрению, в любое время, без всяких оснований осуществлять проверку любого юридического лица. В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Мировым судом судебного участка № № ________________ судебного района Пермского края дана субъективная оценка доказательствам, представленным в материалы настоящего дела. В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в постановлении обстоятельствам дела, неправильной оценкой представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в их совокупности и взаимосвязи, применительно к положениям действующего законодательства, считает, что административное дело подлежит прекращению.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Чистякова Т.Г., защитник Панфилов А.В., в судебное заседание не явились.

В судебном заседании прокурор Ильина Д.А. по доводам жалобы возражала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед, собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила № 491), следует, что крыши включаются в состав общего имущества.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила № 170).

В силу п. 4.6.1.23 Правил № 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно п. 4.6.4.6 Правил № 170 крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.

Пунктом 11(1) Правил №491 установлено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее по тексту – Минимальный перечень услуг и работ).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 14.12.2015 № 379-ФЗ, от 28.12.2017 № 437-ФЗ) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет (в ред. Федерального закона от 18.03.2019 № 26-ФЗ).

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании решения прокурора города ________________ от ДД.ММ.ГГГГ года № № в отношении ООО «Корпорация управления» ________________) проведена проверка на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в ________________ (л. д. №).

По результатам проверки должностным лицом прокуратуры ________________ с привлечением ведущего специалиста ОМЖК Управления строительства и ЖКХ Администрации ________________, выявлены нарушения лицензионных требований, установленных законодательством Российской Федерации, что отражено в акте выездной проверки б/н от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей (л. д. №). Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Мировым судьей установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Чистякова Т.А., являясь генеральным директором в ООО «Корпорация Управления», имеющим юридический адрес: <адрес>, имеющим лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, допустила несоблюдение лицензиатом лицензионных требований, а именно: неединичные фаты нависания снега и льда с кровли многоквартирных домов по адресам: <адрес>: <адрес>; <адрес>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении и.о. генерального директора ООО «Корпорация Управления» Чистяковой Т. А., подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе: выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № №; свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения в отношении ООО «Корпорация Управления»; Уставом ООО УК «Наш дом»; решением № № от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании ООО УК «Наш дом» на ООО «Корпорация Управления»; решением № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Чистяковой Т.А. и.о. генерального директора ООО «Корпорация Управления»; листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; Разделом реестра лицензий ________________ края, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат; актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; справкой о результатах проведенной проверки соблюдения ООО «Корпорация Управления» жилищно-коммунального законодательства РФ в части своевременной очистки крыш и придомовых территорий многоквартирных домов от снега и льда от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом помощника прокурора Ильиной Д.А.; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствие с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о допущенных и.о. генерального директора ООО «Корпорация управления» Чистяковой Т.А. нарушениях лицензионных условий,

Согласно разъяснению судебной практики, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (Вопрос 2) нарушение управляющей организацией требования подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) может образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Генеральный директор коммерческой организации, являясь единоличным исполнительным органом, в полной мере наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, действия и.о. генерального директора ООО «Корпорация Управления» Чистяковой Т.А. обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения лицензионных требований явились следствием ненадлежащего исполнения и.о. генерального директора своих должностных обязанностей.

Доводы защитника и.о. генерального директора ООО «Корпорация Управления» Чистяковой Т.А. – Панфилова А.В. судом второй инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Доказательства по делу, получены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются допустимыми, последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, что подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, нарушений порядка проведения прокурорской проверки не допущено, поскольку в материалах дела имеется соответствующее решение прокурора ________________, соответствующее требованиям закона. Основанием для вынесения указанного решения послужил факт обращения жильцов <ФИО>1. и <ФИО>2. Решение было направлено ООО «КУ», что подтверждается оттиском штампа указанной организации. С актом выездной проверки директор ООО «КУ» Чистякова Т.Н. была ознакомлена. Вопреки доводам защитника, имеющаяся в материалах дела фототаблица, в достаточной степени информативна, содержит сведения о фактических обстоятельствах правонарушения, в том числе с указанием адресов многоквартирных домов.

Добросовестность должностных лиц участвовавших в его составлении сомнений не вызывает и какими-либо доказательствами не опровергнута.

Участие понятых при проведении прокурорской проверки Федеральным законом РФ от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрено.

Вопреки доводу защитника пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Нарушений порядка привлечения и.о. генерального директора ООО «Корпорация Управления» Чистяковой Т.А. к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Расторжение с Чистяковой Т.А. трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на правильность выводов мирового судьи и законность оспариваемого постановления не влияет, поскольку на момент совершения административного правонарушения Чистякова Т.А. являлась должностным лицом - и.о. генерального директора ООО «Корпорация Управления».

В соответствие с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания мировой судья учел в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - принятие мер по добровольному устранению выявленных нарушений, а также установил отсутствие отягчающих административное наказание обстоятельств, а также учел имущественное положение Чистяковой Т.А. и пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, влекущих назначение Чистяковой Т.А. административное наказание в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией. (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ)

При таких обстоятельствах, законные основания для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы защитника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ________________ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.1.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: