Решение по делу № 2-1210/2019 от 21.03.2019

Гражданское дело № 2-1210/2019 (УИД 24RS0028-01-2019-000901-16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                              20 августа 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Махалиной С.Е. с участием:

представителя истца Акционерного общества «Банк Союз» – Яслинской И.Р. (доверенность от 14.06.2017 г. № 55),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Союз» к Гудковой ФИО8, Гудковой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк Союз» («банк») обратилось в суд к Гудковой С.Б., Гудковой Е.Е. с требованиями о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске указано, что 11.07.2016 г. АО «Банк жилищного финансирования» на условиях договора предоставил Гудковой С.Б., Гудковой Е.Е. кредит в размере 870 000 рублей по дифференцированной ставке от 16.49 % до 17.99 % годовых на срок 122 месяца. Исполнение обязательств по договору ответчики обеспечили залогом (ипотекой) квартиры <адрес> г. Красноярска, оформив закладную.

02.11.2016 г. АО «Банк жилищного финансирования» по договору переуступило АО «Банк Союз» права (требования) к Гудковой С.Б., Гудковой Е.Е., в связи с чем в настоящее время истец является кредитором ответчиков.

Гудкова С.Б., Гудкова Е.Е. свои обязательства по договору не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.02.2018 г. составляет 1 055 941.53 рублей, в том числе: 804 583.78 рублей – основной долг; 120 319.15 рублей – проценты за пользование кредитом; 131 038.60 рублей – неустойка.

Учитывая данные обстоятельства, АО «Банк Союз» просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Гудковой С.Б., Гудковой Е.Е. 1 055 941.53 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 19 480 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а так же обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру № <адрес> г. Красноярска путём продажи с публичных торгов (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Союз» – Яслинская И.Р. требование поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, дала согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики Гудкова С.Б., Гудкова Е.Е. в судебном заседании не присутствовали, судебные извещения возвращены в суд с почтовыми отметками истёк срок хранения (л.д. 136, 137).

Третье лицо АО «Банк жилищного финансирования» (привлечено определением от 23.07.2019 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 139).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

По сведениям Территориальных отделов агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, Информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю, Гудкова С.Б., Гудкова Е.Е. среди лиц, содержащихся под стражей, либо лиц, отбывающих наказание, связанное с изоляцией от общества, не числятся. Равно их нет среди умерших лиц (л.д. 84,85, 86, 88, 89).

Названные обстоятельства объективно указывают на то, что ответчики могут получать поступающую в их адрес почтовую корреспонденцию.

Судебные извещения направлялись Гудковой С.Б., Гудковой Е.Е. на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес> в г. Красноярске, известный из справок отдела адресно – справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 90).

Сведения об иных местах, где мы могли бы находиться либо проживать названные лица в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Однако, почтовые конверты возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 136, 137).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, а так же так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено. Почтальон выходил на адрес, предприняв попытки вручить извещения, о чём имеются служебные отметки, которым нет оснований не доверять (л.д. 136, 137).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчиков, а последние имели возможность получить поступающую в их адрес корреспонденцию, суд приходит к выводу, что извещение не получено названными лицами по зависящим от них обстоятельствам.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленным, а ответчиков извещёнными надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, учитывая мнение представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102 – ФЗ (далее «ФЗ от 16.07.1998 г. № 102») указано, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 (п. 1).

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права её законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2).

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (п. 4).

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. ст. 48, 49 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 (абз. 3 п. 7).

Из ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 следует, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о её новом владельце. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность (п. 1).

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в п. 1 ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными (п. 2).

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 3).

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам (п. 4).

В судебном заседании установлено, что 11.07.2016 г. АО «Банк жилищного финансирования» (кредитор) и Гудкова С.Б., Гудкова Е.В. (заёмщики) заключили кредитный договор № на сумму 870 000 рублей на срок 122 месяца под дифференцированную процентную ставку от 16.49 % годовых до 17.99 % годовых.

По условиям договора, заёмщики обязались в последний день процентного периода (месячный период, считая с двадцать шестого числа каждого предыдущего месяца по двадцать пятое число текущего календарного месяца) ежемесячными аннуитетными платежами погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в размерах:

16.49 % годовых – с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно);

17.99 % годовых – начиная со второго процентного периода по последнее число четвертого процентного периода (включительно);

16.49 % годовых – начиная с пятого процентного периода по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

При нарушении сроков возврата кредита и (или) процентов заёмщики обязались уплатить кредитору пени в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 3.1, п. 3.2.1, п. 3.3, п. 3.3.1, п. 5.3 Договора).

11.07.2016 г., то есть в тот же день, в обеспечение исполнение обязательств АО «Банк жилищного финансирования» и Гудкова С.Б., Гудкова Е.Е. заключили договор об ипотеке квартиры <адрес> г. Красноярска, принадлежащей последним на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли у Гудковой С.Б., <данные изъяты> доли у Гудковой Е.Е.) (л.д. 34-40).

Права кредитора и залогодержателя – АО «Банк жилищного финансирования» к заёмщикам и залогодателя Гудковой С.Б., Гудковой Е.Е. в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 13 ФЗ 16.07.1998 г. № 102 были удостоверены закладной (т. 1 л.д. 47-50).

14.07.2016 г. произведена государственная регистрация ипотеки, в связи с чем регистрирующий орган выдал первоначальному залогодержателю – АО «Банк жилищного финансирования» закладную (т. 1 л.д. 47-50).

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчикам денежные средства, которые последние приняли и начали ими пользования. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается расчётом задолженности, выпиской по счёту (л.д. 8-11, 12).

02.11.2016 г. АО «Банк жилищного финансирования» передало АО «Банк союз» в вышеназванную закладную со всеми удостоверяемыми ею права в их совокупности, о чём 14.11.2016 г. в закладной сделаны соответствующие отметки о её новом владельце (л.д. 47-50, 51-61).

Отметка содержит сведения о новом владельце, где точно и полно указано наименование лица, которому переданы права на закладную. Кроме того, отметка подписана прежним залогодержателем и содержит сведения о дате выдаче, номере доверенности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что передача прав по закладной осуществлялась в соответствии с порядком, установленном ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102, а АО «Банк Союз», будучи последним лицом в отметке, в силу п. 3 ст. 48 названного ФЗ является законным владельцем закладной, то есть текущим кредитором Гудковой С.Б., Гудковой Е.Е. и залогодержателем ипотеки квартиры <адрес> г. Красноярска.

Являясь текущим кредитором заёмщиков АО «Банк Союз» направило последним уведомление о состоявшейся уступке прав (л.д. 63, 64, 65).

Ответчики, зная о новом кредиторе, свои обязательства по уплате ежемесячных платежей надлежащим образом, не исполняли, что следует из графики платежей, расчёта задолженности и выписки по счёту.

Из названных документов следует, что Гудкова С.Б., Гудкова Е.Е. в марте 2018 г. внесли платёж с нарушением установленного срока, а с апреля 2018 г. платить перестали.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчиков образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.02.2019 г. составляет 1 055 941.53 рублей, в том числе: 804 583.78 рублей – основной долг; 120 319.15 рублей – проценты за пользование кредитом; 131 038.60 рублей – неустойка (л.д. 8-11, 12, 29-32).

Названный расчёт проверен судом, выполнен математически верно, согласуется с условиями кредитного договора, графиком платежей, а так же выпиской по счёту.

Учитывая названные обстоятельства, суд находит представленный АО «Банк Союз» расчёт верным и считает возможным руководствоваться им при определении размера задолженности ответчиков.

Принимая во внимание сумму взятых в кредит денежных средств (870 000 рублей), сумму долга (804 583.78 рублей – основной долг, 120 319.15 рублей – проценты за пользование кредитом), характер обязательств, период допущенной заёмщиком просрочки (более 10 месяцев), суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки в названном размере будет справедливым, не нарушит права кредитора и должника, будет в полной мере соответствовать обстоятельствам дела.

Поскольку заёмщики неоднократно нарушали обязательства по договору, в том числе срок их исполнения, доказательств возврата долга не предоставили, суд в силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ находит обоснованным требование истца о досрочном взыскании с ответчиков суммы основного долга вместе с причитающимися процентами, а так же неустойки.

Таким образом, с Гудковой С.Б., Гудковой Е.Е. в пользу АО «Банк Союз» следует взыскать 1 055 941.53 рублей в счёт задолженности по кредитному договору.

Как указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору, было обеспечено залогом (ипотекой) квартиры <адрес> г. Красноярска, принадлежащей на праве общей долевой собственности Гудковой С.Б. <данные изъяты> доли) и Гудковой Е.Е. (<данные изъяты> доли).

Ввиду того, что ответчики не исполняют обеспеченные ипотекой (залогом) обязательства, истец в силу п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 вправе требовать обращения взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Таким образом, на принадлежащую Гудковой С.Б., Гудковой Е.Е. квартиру <адрес> г. Красноярска следует обратить взыскание на основании п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ от 16.07.1998 г. № 102, реализуется путём продажи с публичных торгов.

Согласно подп. 1, 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В договоре об ипотеке стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 1 744 000 рублей.

Однако, данная стоимость недвижимого имущества определена по состоянию на 11.07.2016 г., а потому она объективно не отвечает условиям современного рынка.

В связи с изложенным обстоятельством по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта № 29С-19 от 11.06.2019 г., выполненного специалистом ООО «Эксперт Лидер», следует, что рыночная стоимость квартиры <адрес> г. Красноярска составляет 1 955 000 рублей (л.д. 102-113).

Оценивая названное заключение, суд исходит из следующего.

Заключение судебной экспертизы, выполнено специалистом предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), имеющим необходимую квалификацию, опыт (стаж) работы, которые подтверждены соответствующим документами.

Оно содержит описательную, исследовательскую и резолютивную части, которые согласуются между собой. В заключении подробно отражён ход проводившихся исследований, сведения о применённых методах, метрадиках исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы, каких – либо сомнений не вызывают, противоречий не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 предмет залога (ипотеки) – <адрес> г. Красноярска, принадлежащая Гудковой С.Б., Гудковой Е.Е. на праве общей долевой собственности подлежит реализации с публичных торгов по начальной продажной цене 1 564 000 рублей (1 955 000 рублей * 80 %).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от 6.07.1998 г. № 102 не установлено. Размер требований залогодержателя 1055 941.53 рублей соразмерен стоимости заложенного имущества 1 564 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, ст. 1080 ГК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 19 480 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 1794 от 22.02.2019 г. Обязательства ответчиков являются солидарными (л.д. 7).

Учитывая названные обстоятельства, а так то, что решение состоялось в пользу АО «Банк Союз», суд считает возможным на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу последнего с Гудковой С.Б., Гудковой Е.Е. в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 480 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 из стоимости заложенного имущества следует определить суммы, подлежащие уплате АО «Банк Союз», в размерах 1 055 941.53 рублей в счёт задолженности по кредитному договору № 0074-ZKL-0204-16 от 11.07.2016 г. по состоянию на 19.02.2019 г., 19 480 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Союз» к Гудковой ФИО10, Гудковой ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Гудковой ФИО12, Гудковой ФИО13 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Банк Союз» 1 055 941.53 рублей в счёт задолженности по кредитному договору № г. по состоянию на 19.02.2019 г., 19 480 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 1 075 421.53 рублей.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога (ипотеки) – квартиру <адрес> г. Красноярска, принадлежащей на праве общей долевой собственности Гудковой ФИО14 (<данные изъяты> доли в праве) и Гудковой ФИО15 (<данные изъяты> доли в праве).

Определить начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере 1 564 000 рублей.

Определить подлежащей уплате в пользу Акционерного общества «Банк Союз» из стоимости реализуемого предмета залога (ипотеки) – квартиры <адрес> г. Красноярска суммы в размерах 1 055 941.53 рублей в счёт задолженности по кредитному договору № г. по состоянию на 19.02.2019 г., 19 480 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить Гудковой ФИО16, Гудковой ФИО17, что они вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 26.08.2019 г.