Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2017 ~ М-457/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-437/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     18 сентября 2017 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тергуевой Татьяны Валерьевны к администрации Питкярантского городского поселения, муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Тергуева Т.В. обратилась с названным иском в суд по тем основаниям, что 02 ноября 2016 года, управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Гоголя в сторону ул. Ленина в условиях гололеда, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Черкасову А.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, фактические затраты на восстановление ремонта составили 102 440 рублей. Тергуева Т.В. указала, что не имела технической возможности остановиться, поскольку был гололед, а подсыпка отсутствовала, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчиков. Кроме того, просит взыскать расходы за проведение оценочной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, возврат госпошлины.

В судебном заседании истец, представитель истца, действующий в силу устного распоряжения Кириллов В.А., исковые требования изменили, просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 96 312 рублей, остальные требования поддержали.

Представитель ответчика, администрации Питкярантского городского поселения, действующий на основании доверенности Клименков С.И., исковые требования не признал, пояснил, что в ДТП виновата истец, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы, кроме того, просил учесть, что обязательство по содержанию и эксплуатации муниципальных дорог администрацией выполнено путем заключения муниципального контракта с МУП «Управляющая компания «Питкяранта».

Определениями Питкярантского городского суда Республики Карелия от 05.06.2017, 29.08.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятия «Управляющая компания «Питкяранта», страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель ответчика, директор МУП «Управляющая компания «Питкяранта» Балий А.И., исковые требования не признал, пояснил, что виноватой в ДТП является только истец.

Представитель ответчика, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Черкасов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2016 в 11час.25 мин. на перекрестке улиц Ленина и Гоголя в г. Питкяранта, истец, управляя принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, по заключению эксперта, без учета износа составила 96 312 рублей.

По заключению экспертизы, выполненной ООО «Автотекс», следует, что одной из причин указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте аварии, а именно несоответствие дорожного покрытия ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку коэффициент сцепления покрытия составлял 0,2, когда должен составлять 0,4. Указанный вывод эксперта согласуется с материалом по делу об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП, из которого усматривается, что в момент ДТП на автомобиле истца установлены шины, соответствующие ПДД, что позволяет сделать вывод, что глубина рисунка протектора шин автомобиля <данные изъяты> составляла не менее 4 мм. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району установлено наличие гололеда, отсутствие подсыпки, о чем инспектор доложил мастеру МУП «Управляющая компания «Питкяранта», после чего, как пояснил в судебном заседании директор предприятия, была произведена подсыпка данного участка дороги.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия по содержанию и эксплуатации муниципальных дорог, к которым относятся ул. Ленина и ул. Гоголя в г. Питкяранта, администрация Питкярантского городского поселения 11 января 2016 года заключила муниципальный контракт с МУП «Управляющая компания «Питкяранта», по условиям которого предприятие взяло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства г. Питкяранта в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта. Согласно приложению №1 названного контракта МУП «Управляющая компания «Питкяранта» обязалось, в частности производить работы в соответствии с ГОСТ Р 50597-93; удалять накаты и наледи на проезжей части дороги и тротуаров; производить подсыпку песком проезжей части дорог и тротуаров.

Как следует из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, 01.11.2016 шел снег с дождем, 02.11.2016 – снег, при этом МУП «УК «Питкяранта» производило подсыпку улиц и перекрестков города, однако, судя по фототаблице ДТП, с очевидностью можно сделать вывод, что в месте аварии имеется гололед, подсыпка отсутствовала, после чего перекресток был подсыпан, что подтвердил в судебном заседании директор МУП «УК «Питкяранта».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «УК «Питкяранта», поскольку предприятие исполнило условия контракта ненадлежащим образом, что явилось оной из причин ДТП. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Также по заключению выше указанной автотехнической экспертизы следует, что Тергуева Т.В. имела техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Учитывая изложенное, механизм ДТП, а именно то, что Тергуева Т.В. двигалась по второстепенной дороге со стороны ул. Гоголя (перекресток ул. Победы и ул. Гоголя), имеющий склон, понимая, что на дороге был гололед, дорога не была подсыпана, на подъезде к месту ДТП не было резкого изменения дорожных условий, зная, что должна уступить дорогу, суд приходит к выводу, что истец могла своевременно снизить скорость и предотвратить столкновение с другим транспортным средством, в связи с чем суд полагает, что в данном ДТП имеется смешанная вина истца и МУП «Управляющая компания «Питкяранта» в процентом выражении 80 % и 20 %, соответственно.

Как указывалось выше, сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 96 312 рублей, соответственно, сумма подлежащая ко взысканию составит 19 262,40 рублей (96 312 х 20%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу было проведено три экспертизы: об определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля, оценки стоимости восстановительного ремонта, автотехническая экспертиза, на общую сумму 17 500 рублей, расходы на оплату которых понес истец, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию 3 500 рублей (17 500 х 20%).

При подаче иска Тергуевой Т.В. была уплачена госпошлина в размере 3 249 рублей, исходя из заявленных требований имущественного характера в размере 102 440 рублей. В ходе судебного разбирательства истец уменьшила исковые требования до 96 312 рублей, следовательно, госпошлина должна быть уплачена в размере 3 089,36 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежащая ко взысканию пошлина составит 617,88 рублей (19 262,40 рублей (удовлетворенные требования) х 3 089,66 рублей (подлежащая уплате госпошлина) : 96 312 рублей (исковые требования).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг от 27 марта 2017 года интересы истца представлял Кириллов В.А. за 25 000 рублей, которые Тергуева Т.В. оплатила представителю, что подтверждается квитанцией № 455107.

С учетом объема выполненных работ представителем по делу, его участие в нескольких судебных заседаниях, определенной сложности дела, в том числе, позиции ответчика, направленную на непризнание иска, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, что является разумным и справедливым.     

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Питкяранта» в пользу Тергуевой Татьяны Валерьевны материальный ущерб в размере 19 262 рублей 40 копеек, возврат государственной пошлины в размере 617 рублей 88 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 28 380 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований к администрации Питкярансткого городского поселения, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                         Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 22 сентября 2017 года.