Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9962/2014 от 29.04.2014

Судья: Агеева Н.Г. Дело № 33-9962/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» мая 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Калашникова А.И. на определение Кавказского районного суда от 26.03.2014 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Кавказского районного суда от 26.03.2014 г. отказано в удовлетворении заявления Калашникова А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кавказского районного суда от 23.01.2014 г. по делу по иску Калашникова А.И. к Харламову Н.В. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, и установлении границы между земельными участками.

В частной жалобе Калашников А.И. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и заслушав объяснения Харламова Н.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Калашников А.И. указывает в жалобе, что у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении поданного им заявления, поскольку указанные в нем обстоятельства являются вновь открывшимися и состоявшееся по делу судебное постановление подлежит пересмотру.

Между тем, указанный довод истца не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 указанной статьи Кодекса, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований к пересмотру решения Кавказского районного суда от 23.01.2014 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем представлено не было.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Калашникова А.И. по мотивам его необоснованности.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Калашникова А.И. и к отмене определения Кавказского районного суда от 26.03.2014 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кавказского районного суда от 26.03.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Калашникова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: