Решение по делу № 2-1455/2014 ~ М-1515/2014 от 17.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

07.10.2014 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Фирсова А.И.

С участием помощника прокурора г. Черногорска Тулиной О.Е.,

При секретаре Поляковой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышова С. Ю. к ООО "СУЭК-Хакасия" о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СУЭК-Хакасия" о защите трудовых прав.

В судебном заседании истец и его представитель Недбаева Г.Г., действующая на основании доверенности, на измененных и уточненных исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнениях и пояснениях к нему. Просили признать незаконными и отменить приказы исполняющего обязанности директора шахты "Хакасская":

№ *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Чернышова С. Ю.;

№ *** от *** с распоряжением о подготовке приказа об увольнении Чернышова С. Ю.,

№ *** от *** об увольнении Чернышова С. Ю. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Чернышова С. Ю. с *** на прежнее место работы в ООО "СУЭК-Хакасия" в должности ***.

Взыскать с ООО "СУЭК-Хакасия" в пользу Чернышова С. Ю. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** и компенсацию морального вреда в размере ***

Суду показали, что осенью 2013 года истец вместе со своими коллегами выступили в телевизионной программе *** по поводу нарушения их трудовых прав. В результате этого трудовые права шахтеров были восстановлены, однако на тех, кто выступал, в том числе и на Чернышова С.Ю. начались гонения и притеснения, что выразилось, в частности, в необоснованном и незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности за трудовые нарушения, которые он не допускал. Проверяющих, которые писали на него и его коллег докладные, он в указанное ими время в шахте не видел. Нарушений их бригада никогда не допускала. Если в начале смены они видели какие-либо недостатки или несоответствия требованиям безопасности, то перед началом работы их устраняли, а потом приступали к добыче угля. Это было обусловлено тем, что они знали об "особом" к себе отношении и желании администрации подвести их под увольнение. От дачи объяснений они никогда не отказывались. Когда была возможность, он и его коллеги всегда давали пояснения, поскольку были уверены в своей правоте, так как инкриминируемые им нарушения они не допускали и не совершали.

В конечном итоге на основании незаконных приказов о наказании, был вынесен незаконный приказ об его увольнении. В результате без средств существования был оставлен не только он, но и его больной ребенок, нуждающийся в особом уходе, и неработающая супруга. От всего этого Чернышов С.Ю. сильно переживал, испытывая глубокие нравственные страдания, приведшие к нервному заболеванию, с которым он находился на больничном листе около месяца.

Полагают, что все действия ответчика были направлены на то, чтобы уволить Чернышова за его выступление в защиту прав шахтеров на телевидении.

Кроме того, считают, что ответчиком была нарушена процедура увольнения. Поскольку истец является членом Профсоюза, то работодатель должен был направить полный пакет документов и проект приказа об увольнении в Профсоюз. Однако пакет документов был направлен работодателем не в полном объеме, и от Профсоюза согласие на увольнение получено не было.

Представитель ответчика Данченко П.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду показал, что приказы о наложении на Чернышова С.Ю. наказания и о его увольнении были вынесены с соблюдением требований действующего законодательства. Наказан был не только Чернышов С.Ю., но и другие работники предприятия. Поэтому нельзя говорить о предвзятом к нему отношении. С него всегда запрашивались объяснения по поводу допущенных нарушений, однако он не всегда соглашался их дать. Документы в Профсоюзный орган были направлены в полном объеме. Процедура наказания и увольнения была соблюдена в полном объеме. Поэтому просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Чернышова С.Ю. законными и подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствие со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При расторжении трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует руководствоваться общими правилами увольнения (ст. 84.1 ТК РФ). В частности, необходимо оформить ряд документов: приказ о расторжении трудового договора, записку-расчет, трудовую книжку, личную карточку работника. Увольнение по данному основанию производится с учетом особенностей наложения дисциплинарных взысканий (ст. ст. 192, 193 ТК РФ).

В приказе № *** от *** указано, что *** Чернышову С.Ю. объявлен выговор за май 2014 г. за неудовлетворительное состояние места работы, п. 9.1 "Инструкции № 50 по охране труда проходчика участка подготовительных работ". В других оспариваемых приказах дополнительно к указанному пункту "Инструкции № 50", Чернышову инкриминировалось нарушение п.п. 9.3, 9.4, 9.5.

Согласно п. 9.1, 9.3, 9.4, 9.5 "Инструкции № 50 по охране труда проходчика участка подготовительных работ" в течение всей рабочей смены проходчик должен следить за безопасным состоянием места работы, исправностью обслуживаемого оборудования и приспособлений, средств защиты и контроля. Перед тем, как приступить к установке постоянной крепи в выработке, проходчик должен устранить повреждения в ранее установленных временных крепях, провести оборку отслоившейся горной массы с кровли и бортов выработки, находясь в безопасном месте (под защитой крепи). Отставание постоянной крепи от забоя подготовительных горизонтальных и наклонных выработок определяется паспортом крепления. Последние (от забоя) три-четыре рамы крепи должны быть прочно расшиты досками, соединенными со стяжками и т.п. Пространство между забоем и постоянной крепью должно быть закреплено временной крепью. Замена временной крепи постоянной производится в соответствие с паспортом крепления. Возведение постоянной крепи, а так же разборка и уборка угля и породы после взрывных работ должны производится под защитой временной крепи.

Согласно ст. 21 ТК РФ это право работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. В соответствие с положением ст. 22 ТК РФ именно работодатель должен обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Инкриминируя работнику неудовлетворительное состояние рабочего места ответчик переложил груз ответственности по исполнению своих обязанностей перед работником на него самого, что противоречит здравому смыслу и действующему законодательству.

У проходчика отсутствует конкретно-определенное рабочее место. Каждую рабочую смену он получает наряд в котором указано место и вид работ на конкретную смену.

Таким образом, поддержание рабочего места в надлежащем состоянии является результатом системного процесса, которым руководит и за который в окончательном счете отвечает работодатель. Поэтому указанные в обжалуемых приказах нарушения не могут служить основанием для привлечения Чернышова к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В данном случае работодателем не представлено доказательств виновного совершения истцом указанных в приказах дисциплинарных проступков.

Так, в частности, основанием для издания приказа *** от *** послужила докладная Б.А.С., в которой указано, что *** в 1 смену в 7 часов 50 минут обнаружено в вентиляционном уклоне № 02 в сбойке № 10 порыв (утечка воздуха) в вентиляционной трубе; датчик метана отстает от груди забоя на 8 метров; вместо положенных 5 метров, вентиляционная труба отстает от груди забоя на 10 метров.

В своей письменной объяснительной от *** Чернышов С.Ю. указал, что придя на работу *** в четвертую смену получил наряд проходки черных выработок 3 метра вентиляционного уклона № 02. Порыва вентиляционной трубы не было. Датчик метана находился в забое без отставаний (на расстоянии 4 метра от груди забоя). В 8:00 мастера ВТБ Б. не видели.

В Акте обследования объектов по маршруту системы контроля от *** г., подписанного горным мастером Б.А.С. и А.И.Г. указано, что 10 метров ниже маркшейдерской точки № 50 по правому борту не качественная оборка заколов, бортовая сетка крепления отстает от груди забоя более 40 метров (105 метров), крепление кровли забоя велось без временной крепи, вентиляционная труба отстает от груди забоя более 8 метров, датчик метана отстает от груди забоя более восьми метров. Ответственными за выявленные нарушения указаны проходчики Б., Ч., Чернышов.

Как было установлено в судебном заседании, в среднем за одну смену рабочим удается осуществить выработку и продвинуться в глубь забоя на расстояние около 3 метров. Следовательно, недостатки по соблюдению техники безопасности, указанные в Акте обследования образовались в ходе работы нескольких смен. Кроме того, каждая "первая смена" в забое занимается подготовительными работами по обеспечению "проходки", в задачи которой в том числе входит устранение вышеуказанных недостатков. Однако выявленные в ходе работы 1-ой смены недостатки в вину рабочим первой смены не поставлены. Что указывает на предвзятое отношение работодателя к Чернышову и к работающим вместе с ним товарищам. Это указывает на дискриминацию работодателем Чернышова, запрещенную как Конституцией РФ, так и ст. 2 ТК РФ.

Аналогичные нарушения были допущены ответчиком при привлечении Чернышова к дисциплинарной ответственности по другим оспариваемым приказам руководства.

Доводы и обстоятельства стороны истца подтверждаются показаниями свидетелей П.П.Н., А.Д.Н., Ч.А.С., Н.Э.Л., Б.В.И., М.А.Н., которые пояснили, что после выступления Чернышова С.Ю. на телевидение в защиту прав шахтеров на него и на его товарищей начались "гонения". Проверяющих, которые писали докладные на истца и его товарищей, никто из работников смены Чернышова в забое не видел. У суда нет оснований не доверять показаниями данных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе рассматриваемого дела.

К показаниям свидетелей К.Н.А., Б.А.С. суд относится критически, поскольку, во-первых, они находятся в зависимом от руководства шахты положении. Во-вторых, они заинтересованы в исходе дела, так как на основании их докладных Чернышов был привлечен к дисциплинарной ответственности, и в случае установления судом неправомерности и необоснованности докладных и Актов, для них как для должностных лиц могут наступить негативные последствия.

Все проверяющие, допрошенные в судебном заседании – К.Н.А., Б.А.С., суду показали, что свои проверки они проводили без участие работников смены Чернышова. В связи с этим вызывает сомнение объективность сведений отраженных в докладных и Актах, поскольку ничем кроме показаний проверяющих данные нарушения не подтверждаются. Таким образом, показания истца и его свидетелей ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемые Чернышовым приказы о наложении на него взысканий являются незаконными и подлежат отмене.

Поскольку приказы о наложении на Чернышова дисциплинарных взысканий в виде выговоров № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г. являются незаконными, то у ответчика отсутствовали основания для вынесения приказа № *** от *** с распоряжением о подготовке приказа об увольнении Чернышова С. Ю., и приказа № *** от *** об увольнении Чернышова С. Ю. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Следовательно, данные приказы так же являются незаконными и подлежат отмене, а Чернышов С.Ю. – восстановлению на прежнем месте работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию не полученный истцом заработок за период с 18.07.2014 г. по 07.10.2014 года в размере *** (согласно не опровергнутого стороной ответчика расчета представителя истца, который суд, проверив, берет за основу).

Согласно ст. 394, 237 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного суд считает правильным определить и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пределах заявленной истцом суммы - *** рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, период нарушенного права, степень перенесенных истцом страданий, степень вины ответчика.

В соответствие с положением ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышова С. Ю. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказы исполняющего обязанности директора шахты "Хакасская":

№ *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Чернышова С. Ю.;

№ *** от *** с распоряжением о подготовке приказа об увольнении Чернышова С. Ю.,

№ *** от *** об увольнении Чернышова С. Ю. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Чернышова С. Ю. с 18 июля 2014 г. на прежнее место работы в ООО "СУЭК-Хакасия" в должности ***.

Взыскать с ООО "СУЭК-Хакасия" в пользу Чернышова С. Ю. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** и компенсацию морального вреда в размере ***

Настоящее решение в части восстановления на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "СУЭК-Хакасия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.10.2014 г.

Председательствующий Фирсов А.И.