Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1412/2013 от 09.07.2013

№ 22 н/п-1412/2013

Докладчик Зуенко О.С.                 Судья Руднев А.Н..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2013 года г. Орёл            

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуенко О.С.

при секретаре Агибалове В.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего <...> ФИО4 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 19.06.2013, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

возвращено прокурору Орловской области для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

    Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления представителя потерпевшего <...> ФИО5 об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Бондаренко Ю.В., защитника-адвоката Сучкова В.В. и подсудимого ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно в том, что являясь должностным лицом – исполняющим обязанности руководителя <...> по <адрес> в период с <дата> по <дата> незаконно передал во временное владение и пользование ООО «<...>» помещения, расположенные по адресу: <адрес>, относящиеся к <...> собственности и находящиеся в безвозмездном пользовании <...> без организации и проведения установленного законодательством Российской Федерации конкурса, предварительного согласования с <...> и в нарушение его уставных целей, направленных на выполнение задач по физической подготовке сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также развития физкультуры и спорта, чем причинил существенное нарушение прав и законных интересов <...> а также причинил материальный ущерб собственнику помещений–<...> в виде не поступления в доход <...> арендной платы на общую сумму <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя судом было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно в обвинительном заключении не раскрыта объективная сторона всех инкриминируемых ФИО1 преступных действий, не указаны последствия незаконной передачи ООО «<...>» нежилых помещений, что нарушает требования ст. ст. 171, 220 УПК РФ и право ФИО1 на защиту.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <...> по <адрес> ставит вопрос об отмене постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в предъявленном ФИО1 обвинении и в обвинительном заключении четко указано, что действия ФИО1 по незаконной передаче ООО «<...>» нежилых помещений повлекли существенное нарушение прав и законных интересов как <...>, так и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении порядка управления при распоряжении <...> имуществом и причинении <...> материального ущерба. Ссылается на то, что ранее, 16.10.2012 года судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда при проверке постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 31.08.2012 выводы суда о несоответствии настоящего обвинительного заключения ст. 220 УПК РФ были признаны необоснованными, при этом указано о наличии в обвинительном заключении всех необходимых сведений, в том числе и последствий вмененных ФИО1 действий.Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Положения ч. 1 ст. 220 УПК РФ обязывают следователя в обвинительном заключении указывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК РФ как совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших, существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Следовательно, обязательными признаками преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, подлежащими отражению в обвинительном заключении являются: деяния в виде совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий; наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; причинная связь между деяниями и последствиями.

Как следует из текста обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в превышении должностных полномочий как путем заключения трехстороннего соглашения о передаче ООО «<...>» прав и обязанностей арендатора помещений, расположенных по адресу: <адрес>, так и последующего освобождения ООО «<...>» от уплаты в доход <...> бюджета арендных платежей за указанные помещения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов <...> а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении порядка управления при распоряжении <...> имуществом, при этом незаконное освобождение ООО <...> от уплаты арендных платежей повлекло причинение <...> материального ущерба в виде непоступления в доход <...> арендной платы на общую сумму <...> рублей.

В то же время в чем выразились последствия действий ФИО1 по передаче нежилых помещений ООО «<...>» в обвинительном заключении не указано. Между тем, наступление вредных последствий является обязательным элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Восполнение указанных недостатков обвинительного заключения в судебном заседании невозможно, так как это повлечет за собой изменение судом формулировки обвинения, тогда как формулирование обвинения является исключительной прерогативой следственных органов, и принятие судом на себя несвойственной ему функции, что прямо противоречит закону и недопустимо.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и не может быть устранено в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции о возвращении дела прокурору ввиду допущенных органами следствия существенных нарушений, препятствующих принятию судом решения по существу дела, является обоснованным

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 19 июня 2013 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего <...> – без удовлетворения.

Председательствующий