Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2017 ~ М-623/2017 от 12.07.2017

2-701/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Карнишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л. В. к Администрации Гирвасского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ семья Петровых использовала земельный участок в ........, на котором был построен жилой дом и хоз.постройки, впоследующем дом был снесен по причине ветхости и построен новый жилой дом на ином участке, а на прежнем остались лодочный гараж и баня, которыми пользуется на протяжении более 20 лет, производит необходимые работы с целью поддержания имущества в надлежащем состоянии. Поскольку владение постройками является добросовестным, открытым и непрерывным просит признать за истцом право собственности на нежилое здание – баню <...>, и лодочный гараж <...>, расположенные по адресу: ........, в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей по доверенностям Крюковцову О.Л. и Сикора О.В., которые поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Администрация Гирвасского сельского поселения своего представителя, извещенного о рассмотрении дела, в суд не направила, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставили на усмотрение суда. Указали, что на земельном участке, на котором ранее располагался жилой дом Петровых, остались спорные хозяйственные постройки (лодочный гараж и баня), которыми постоянно, добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 20 лет пользуется истец.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК, Администрация Кондопожского муниципального района РК, Территориальное управление Росимущества в РК, Межрегиональное ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и РК, будучи извещенными о дате и времени судебного процесса, своих представителей в суд не направили.

Митруков О.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и ст. 12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 2 и 3 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О введении в действие части первой ГК РФ» действие ст. 234 ГК РФ распространяется на случай, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что П. (супруг истца) являлся наследником имущества, оставшегося после смерти его брата Ю., умершего ХХ.ХХ.ХХ. П. на основании ст. 532 ГК РСФСР было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: ........, что подтверждается свидетельством от ХХ.ХХ.ХХ.

Наследодателю Ю. данный жилой дом принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ХХ.ХХ.ХХ, составленного ХХ.ХХ.ХХ матерью Ю. – А. на все имущество, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Петрова Л.В. (истец) являлась собственником жилого дома, а также земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым № ..., расположенных в ........ на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных истцу в силу положений ст. 1142 ГК РФ после смерти мужа П., умершего ХХ.ХХ.ХХ.

Из материалов наследственного дела № ... к имуществу П. следует, что свидетельство о праве собственности на землю было выдано Петровой Л.В. на основании свидетельства от ХХ.ХХ.ХХ № ... о праве собственности на земельный участок площадью <...> га, выданного Ю. Гирвасским поселковым Советом г. Кондопоги. П. принял наследство после смерти брата Ю., который не производил государственную регистрацию права собственности на земельный участок. В кадастровом плане земельного участка с кадастровым № ... от ХХ.ХХ.ХХ собственником участка значился Ю.

Жилой дом (инвентарный № ...) и земельный участок с кадастровым № ..., которому в настоящее время присвоен кадастровый № ..., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <...> кв.м., расположены по адресу: ........, по договору купли-продажи проданы Петровой Л.В. Митрукову О.В.

Согласно выпискам из похозяйственных книг ........ за ХХ.ХХ.ХХ значилось хозяйство А. и Ю. Согласно архивной справке на ХХ.ХХ.ХХ в графе «земля, находящаяся в личном пользовании» указано <...> га; в выписке из похозяйственной книги ........ за ХХ.ХХ.ХХ в графе «земля, находящаяся в личном пользовании» указано <...> га. Ю. принял после смерти матери наследство, состоящее из жилого дома в ........, переданного в последующем по наследству П. Ю. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> га на основании распоряжения Гирвасского поселкового Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № ....

Данные обстоятельства установлены также и решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ (дело № ...), которым в удовлетворении иска Петровой Л.В. о признании фактически принявшей наследство, включении имущества в состав наследства и признании права собственности за земельный участок (на котором расположенные спорные постройки) в порядке наследования отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ (дело № ...) в удовлетворении иска Петровой Л.В. к М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано. Из мотивировочной части решения следует, что такие обстоятельства, как самовольный захват земельного участка, расположенного около реки в ........, который якобы, был унаследован П., не нашли своего подтверждения.

В решении указано, что доводы представителя истца о том, что семье Петровых принадлежал иной земельный участок в ........, расположенный под жилым домом на берегу реки, который был в последующем снесен, а в пользовании семьи остались хозяйственный постройки (баня и лодочный гараж), также не нашли подтверждения в судебном заседании.

В материалах дела имеются технические планы зданий лодочного гаража и бани, из приложенных к ним чертежей земельных участков и их частей следует, что спорные объекты находятся в береговой полосе оз. ......... Из справки Гирвасского поселкового совета Кондопожского района, датированной ХХ.ХХ.ХХ следует, что Ю. разрешено строительство индивидуальной бани в .........

ГУП РК РГЦ «Недвижимость» сведениями о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости не располагает.

В техническом паспорте на жилой дом (инвентарный № ...), ХХ.ХХ.ХХ постройки, который продан Петровой Л.В. Митрукову О.В., по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ указано, что при доме имеются хозяйственные постройки: три сарая, уборная и баня, то есть спорные объекты, на которые в силу приобретательной давности истец просит признать право собственности.

Предметом договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ является только жилой дом и земельный участок, следовательно, спорные объекты расположены за пределами земельного участка, принадлежавшего истцу, кроме того, они располагаются в береговой полосе, что не оспаривалось участниками процесса и свидетелями в судебном заседании. Факт принадлежности истцу на каком-либо праве земельного участка, на котором расположены лодочный гараж и баня, не доказан.

Допрошенные в судебном заседании свидетели 1 и 2 пояснили, что родители истца построили новый дом, снесли при этом старый, который находился у воды. В настоящее время новый дом продан, постройками (баней и лодочным гаражом), которые находятся в береговой полосе, длительное время пользуется Петрова Л.В.

В силу положений ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Водным кодексом РФ от 16 ноября 1995 года также было предусмотрено существование полосы суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник), ширина которой составляла 20 метров.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка в установленном законом порядке для этих целей.

В соответствии с действовавшим в период возведения спорных объектов Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» запрещалось государственным учреждениям, кооперативам, индивидуальным застройщикам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов. Этим же Постановлением было предусмотрено, что земельный участок под строительство объекта должен был быть отведен распорядительным актом исполкома.

Проанализировав указанные нормы права и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутсвии правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанные им баню и гараж, являющихся самовольными постройками ввиду недоказанности факта принадлежности истцу на каком-либо праве земельного участка, на котором расположены спорные объекты.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные объекты находятся в пределах береговой полосы оз. ......... Представленная представителями истца справка, разрешающая строительство бани не может быть принята судом во внимание, поскольку из ее содержания невозможно определить местоположение объекта. Право на земельный участок, где расположены спорные объекты, не оформлено за истцом. Представленный в судебном заседании документ от ХХ.ХХ.ХХ о согласовании границ земельного участка, ранее принадлежащего Ю., под постройками на берегу не свидетельствует о предоставлении земельного участка на каком-либо праве истцу.

Также суд учитывает, что спорные постройки являются строениями вспомогательного назначения. В силу ст. 135 ГК РФ объектом права собственности является недвижимое имущество – жилой дом, а спорные подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, являясь единым хозяйственным объектом с жилым домом. Поскольку хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество – жилой дом, соответственно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности отдельно от права на жилой дом и права на земельный участок.

    Руководствуясь статями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года (т.к. 2-3 сентября 2017 года - выходные дни).