Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13088/2021 от 19.03.2021

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-13088/2021

(2-4992/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Назаров В.В.

по докладу Назарова В.В.

при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к администрации <Адрес...>, администрации Центрального внутригородского района <Адрес...> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева,

по апелляционной жалобе представителя администрации <Адрес...> на решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1, обратилась в суд с иском к администрации <Адрес...>, администрации Центрального внутригородского района <Адрес...> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева.

Обжалуемым решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования истца удовлетворены частично, а именно с администрации <Адрес...> взыскан в пользу <ФИО>1, материальный ущерб в размере 1 142 833,51 руб., расходы на оплату услуг независимого <ФИО>2 в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 16 000 руб., а также почтовые расходы в размере 385,78 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель действующий на основании доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от представителя ООО «Гранд УК».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель администрации <Адрес...>, а также администрации Центрального внутригородского района <Адрес...> по доверенности <ФИО>6, который поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что дерево находится не на их территории.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как видно из материалов дела и в судебном заседании суда первой инстанции с достоверностью было установлено, что <ФИО>1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак <№...>.

<Дата ...> <ФИО>1 припарковала автомобиль марки «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак <№...> регион, по адресу: <Адрес...>, около 18 час. 35 мин. Выйдя из машины, она направилась домой, подойдя к подъезду услышала громкий грохот, повернувшись назад, она увидела огромное дерево, которое лежало на ее машине.

В результате самопроизвольного падения дерева автомобилю истца были причинены различные механические повреждения.

Факт причинения повреждений был зафиксирован Актом обследования места падения дерева на автомобиль составленного представителями ООО «Гранд УК» от 08.07.2020г., из которого следует, причинами падения дерева породы Тополь с муниципальной территории на автомобиль «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак <№...> припаркованный на придомовой территории МКД по <Адрес...> явились сильные дождевые осадки и порывы ветра.

<Дата ...> по факту причинения повреждений транспортному средству истец обратился с заявлением в полицию. При проведении проверки в рамках рассмотрения материала КУСП N 27594 от <Дата ...> органом дознания - УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции (<Адрес...>) УВД по <Адрес...> установлено, что в ходе опроса с гражданами получена информация о том, что в 08.07.2020г. они находясь в квартире услышали громкий грохот, подойдя к окну увидели, что на машине истца лежит дерево, которое в ходе проливных дождей упало на машину и на всю придомовую территорию.

Постановлением УУП Отдела полиции (<Адрес...>) УВД по <Адрес...> от 16.07.2020г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.l ч.l ст. 24 УПК РФ.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от <Дата ...> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

На основании ст. 17 Закона № 4-ФЗ от <Дата ...> № 4-ФЗ «О мелиорации земель» государственное управление в области мелиорации земель осуществляют Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию земель.

Правила содержания мелиоративных защитных лесных насаждений и особенностей проведения мероприятий по их сохранению утверждены приказом Минсельхоза России от <Дата ...> <№...> (приказ зарегистрирован в Минюсте России <Дата ...> <№...>.

В соответствии с пп. «в» п. 3 Правил, утвержденных Приказом <№...>, содержание насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности Российской Федерации, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, не переданных в пользование третьим лицам, осуществляется соответствующими органами местного самоуправления.

В материалы дела представлены сведения из МУП <Адрес...> «МИГ», из которых следует, что правообладатель земельного участка расположенного на части территории земельного участка прилегающей к <Адрес...> им не известен.

Из содержания определения координат объекта находящегося по адресу: <Адрес...>, рядом с участком с кадастровым номером <№...>, следует, что ООО «<ФИО>2» были произведены работы, в результате которого, выявлено, что указанный объект (дерево) находится на муниципальной неразграниченной территории, в результате которого составлена схема.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между падением дерева (произраставшего на землях, собственность на которые не разграничена) и причиненным имуществу истца ущербом – автомобилю.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что виновным лицом в причинении ущерба истцу является администрация Центрального внутригородского района <Адрес...>, которая ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по контролю за состоянием насаждений.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению позиции ответчиков по спору, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Жалоба не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали правильность выводов судебного решения. Дополнительных доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, не представлено.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную представителя администрации <Адрес...> - без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И.Сагитова

Судьи: В.В. Назаров

Д.А.Башинский