Решение по делу № 12-778/2015 от 05.05.2015

Дело №12-778/2015

РЕШЕНИЕ

15 июня 2015 года                            г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда РК Милюшене А.П.,

рассмотрев жалобу защитника - адвоката Силютка П.А., поданную в интересах Стахиева В.В., на постановление заместителя начальника УМВД РФ по г. Сыктывкару Михеева С.Н., от ** ** ** к протоколу №... от ** ** **, которым Стахиев В.В., ** ** ** года рождения, ...

привлечен к административной ответственности ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением об административном правонарушении заместителя начальника УМВД России по городу Сыктывкару к протоколу №... от ** ** **, Стахиев В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Стахиева В.В. – Силютка П.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что согласно протоколу ** ** **. в ... часов ... минут находясь в состоянии алкогольного опьянения Стахиев В.В. возле дома №... по ул. ..., шёл, шатался, спотыкался. При разговоре с сотрудниками ППС изо рта исходил резкий запах спиртного, речь была невнятна. Имел неопрятный внешний вид, одежда была в пятнах грязи. После чего Стахиев В.В. был задержан и доставлен в дежурную часть УВД по ул. ..., и оттуда в кабинет наркологической экспертизы к врачу Р.В. Наркологом было установлено, что изо рта запаха алкоголя нет, при продувке алкометра результат – ... промили спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом, акт свидетельствует о том, что Стахиев В.В. был трезв и постановление не обосновано на фактических обстоятельствах происшедшего.

В судебное заседание Стахиев В.В. и его защитник, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили. Доводы жалобы изложены в понятной для суда форме. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Стахиева В.В. и Силютка П.А. Административный орган, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела по жалобе не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В определении от 16.10.2003 года N 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от ** ** **., Стахиев В.В. ** ** **. в ... час. ... мин. возле дома №... по ул. ... в городе ... находился в состоянии опьянения, шел, шатаясь из стороны в сторону, спотыкался. При разговоре изо рта исходил резкий запах спиртного, имел невнятную речь, неопрятный внешний вид (одежда в пятнах грязи). Своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 20.21 КоАП РФ.

В протоколе от объяснений Стахиев В.В. отказался.

В административном материале имеется рапорт лейтенанта полиции, согласно которому ** ** **. в ... час. ... мин. возле дома №... по ул. ... в городе ... находился в состоянии опьянения, шел, шатаясь из стороны в сторону, спотыкался. При разговоре изо рта исходил резкий запах спиртного, имел невнятную речь, неопрятный внешний вид (одежда в пятнах грязи). Своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

«Места общественного пользования означают те части любого здания, земельного участка, улицы, водного пути или других мест, которые доступны или открыты для населения, будь то постоянно, периодически или время от времени, и включают любой коммерческий, деловой, культурный, исторический, просветительский, культовый, государственный, развлекательный, рекреационный или аналогичный объект, который таким образом доступен или открыт для населения..." (Система КонсультантПлюс. Словарь терминов).

В протоколе об административном правонарушении в отношении Стахиев В.В. и в рапорте должностного лица приведены характеристики состояния опьянения последнего, позволяющие сделать достоверный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности.

Доводы жалобы о том, что поскольку в выдыхаемом воздухе Стахиевым В.В. не обнаружено паров этанола, что свидетельствует об отсутствии алкогольного опьянения у последнего, судом не принимаются, поскольку Стахиев В.В. отказался сдавать мочу на анализ с целью проверки возможного наличия наркотиков, хотя по внешним признака у врача-нарколога были все основания для проверки Стахиева В.В.

Суд, оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признает вину Стахиева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ доказанной.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Стахиева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 20.21 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Стахиева В.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении заместителя начальника УМВД России по городу Сыктывкару от ** ** ** к протоколу №... от ** ** ** о привлечении Стахиева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу адвоката Силютка П.А. в интересах Стахиева В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.П.Милюшене