Решение по делу № 2-426/2019 ~ М-321/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-426/2019                 59RS0018-01-2019- 000398-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 23 апреля 2019 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Стафеевой Ю.С.,

с участием представителя истца Тарасовой Н.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Норицына С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Добрянке Пермского края гражданское дело по иску Акционерного общества «Управление технологического транспорта» к Норицыну Сергею Михайловичу о взыскании материального ущерба,

установил:

АО «Управление технологического транспорта» обратилось в Добрянский районный суд <адрес> с иском к Норицыну Сергею Михайловичу о взыскании материального ущерба.

Согласно тексту искового заявления, АО «Управление технологического транспорта» просит взыскать с Норицына С.М. возмещение ущерба в порядке регресса в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Норицын С.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «УТТ» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Норицын С.М. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ водитель Норицын С.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> №, принадлежащем истцу, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия (мокрый асфальт) в районе <адрес>, допустил выезд на встречную полосу и столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого ФИО3 получил травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Добрянского районного суда <адрес> Норицын С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Управление технологического транспорта» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000,00 руб. Указанная сумма полностью перечислена АО «Управление технологического транспорта» в пользу ФИО3 Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу ответчиком составляет 80000,00 руб.

Представитель истца АО «Управление технологического транспорта» Тарасова Н.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Норицын С.М. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> № был неисправен, а именно была неисправна тормозная система автомобиля, о чем руководству АО «УТТ» было известно.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы дела об административном правонарушении №, суд считает, что исковые требования АО «Управление технологического транспорта» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на <адрес>, Норицын С.М., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> №, в нарушение п.п.1.4, 1.5, 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия (мокрый асфальт), допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Ford, г/н №, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Норицын С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к акционерному обществу «Управление технологического транспорта» о компенсации морального вреда, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Норицына С.М. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Норицын С.М., управляя транспортным средством №, принадлежащем акционерному обществу «Управление технологического транспорта», двигаясь в районе <адрес>, допустил выезд на встречную полосу и столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого ФИО3 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Управление технологического транспорта» и Норицыным С.М., согласно которому Норицын С.М. был принят на работу в ОАО «Управление технологического транспорта» на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Согласно приказу ОАО «Управление технологического транспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ, Норицын С.М. на основании личного заявления был переведен с ДД.ММ.ГГГГ из автоколонны № с должности водителя автомобиля в автоколонну № на должность <данные изъяты>. (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Норицыным С.М. был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в пользу ФИО3 денежные средства в размере 80000,00 руб. (л.д. 7).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, взысканные с АО «Управление технологического транспорта» в пользу ФИО3 по решению Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются ущербом, возникшим вследствие причинения Норицыным С.М. вреда АО «Управление технологического транспорта» при исполнении им трудовых обязанностей, эти расходы относятся к прямому действительному ущербу для работодателя - АО «Управление технологического транспорта» и подлежат возмещению ответчиком.

Доводы, приведенные в иске, ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о неисправности автомобиля суд отклоняет, поскольку это опровергается имеющимся в материалах дела об административном правонарушении объяснением Норицына С.М., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ механик ФИО4 перед выездом проверил исправность его автомобиля <данные изъяты>, автомобиль был исправен.

Кроме этого, в материалы дела представлены объяснительная Норицына С.М., анализ причин и условий, способствовавших возникновению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического осмотра мусоровозного автомобиля <данные изъяты> диагностическая карта транспортного средства, путевой лист. Указанными документами установлено, что со стороны субъекта транспортной деятельности ОАО «УТТ» нарушения положений законодательства РФ о безопасности дорожного движения и «Правил обеспечения безопасной перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом» не выявлено.Виновником ДТП является <данные изъяты> Норицын С.М., т.к. нарушил требования п. 10.1 ПДД – превысил безопасную скорость движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем. В момент ДТП и после него тормозная система и система рулевого управления находились и находятся в исправном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Управление технологического транспорта» к Норицыну С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 80 000 рублей, в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования АО «Управление технологического транспорта» подлежат удовлетворению, с ответчика Норицына С.М. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600,00 рублей, оплаченные истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Управление технологического транспорта» удовлетворить.

Взыскать с Норицына Сергея Михайловича в пользу Акционерного общества «Управление технологического транспорта» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 80 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья И.Н. Цыбина

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019

Подлинник решения подшит в деле № 2-426/19.

Гражданское дело № 2-426/19 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.