Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-721/2019 от 27.09.2019

Мировой судья Спиридонова И.С. № 11-721/2019

Судебный участок № 10 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солдатовой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Солдатовой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Солдатова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Интерфест» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика три билета на шоу «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей. По мнению истца, шоу полностью не соответствовало заявленному в рекламе, а именно: петух – акробат не летал над ареной; кот – волшебник вместо показа фокусов, пускал мыльные пузыри; сыщик – похититель принцессы не летал с ней на «реактивном рюкзаке»; сценический реквизит и актеры не соответствовали тем, что были заявлены в рекламном видеоролике события. Кроме того, актеры неоднократно допускали падения во время выступления, демонстрируя свой непрофессионализм. Истец обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за услугу ненадлежащего качества, в удовлетворении данных требований ответчик истцу отказал. Истец просит взыскать с ответчика стоимость билетов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Солдатовой Н.Н. отказано.

С данным решением не согласилась Солдатова Н.Н., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора по существу, не дал оценки качеству оказанных ответчиком услуг, а сослался лишь на факт их оказания подрядчиком <данные изъяты> и принятие без замечаний ответчиком. Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие оказанной услуги представленной о ней информации, поскольку кот-волшебник не показывал фокусы, на мероприятии не присутствовали известные артисты <данные изъяты> и <данные изъяты>, в то время как в рекламе указано, что родителей порадуют знаменитые песни в исполнении указанных лиц.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика, действующий по доверенности, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, с доводами жалобы не согласился.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что Солдатова Н.Н. приобрела у ООО «Интерфест» 3 билета на ледовое шоу «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Из информации, размешенной в сети Интернет в группе «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> состоится новогоднее ледовое шоу «<данные изъяты>» для всей семьи по мотивам легендарного мультфильма, в ходе которого культовые герои встанут на коньки: пес-жонглер с волшебными кольцами; кот-волшебник с фокусами; петух-акробат будет летать над ареной, а сыщик-похититель принцессы будет летать с ней на реактивном рюкзачке. Родителей порадуют знаменитые песни в исполнении <данные изъяты> и <данные изъяты>. Продолжительность шоу <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., включая антракт <данные изъяты> мин.

Истец с <данные изъяты> и <данные изъяты> посетила указанное ледовое шоу продолжительностью <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, которое состоялось в <данные изъяты> в <адрес>.

По мнению истца, ледовое шоу не соответствовало тому мероприятию, которое было заявлено ООО «Интерфест» и отражено в рекламе в группе «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Солдатова Н.И. обращалась к ответчику с требованием о возврате оплаченных за билеты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, получила отказ со ссылкой на отсутствие оснований для возврата стоимости билетов, поскольку мероприятие состоялось, истец присутствовала на представлении в качестве зрителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что увидев рекламу ледового шоу, она предполагала, что кот-волшебник продемонстрирует фокусы, однако он пускал мыльные пузыри; сыщик-похититель принцессы, петух-акробат будут летать над ареной, но их просто подняли на тросе под потолок и опустили на лед. Кроме того, костюмы героев не соответствовали заявленным в рекламе.

Кроме того, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерфест» и <данные изъяты> договора о возмездном оказании услуг по организации и проведению спектакля на льду (шоу) «<данные изъяты>».

Согласно требованиям по техническому обеспечению мероприятия спектакль на льду должен был состояться в двух отделениях, каждое продолжительностью по <данные изъяты> минут, антракт <данные изъяты> минут; шоу построено как неделимое целое; в визуальной основе шоу лежат видеодекорации, изображаемые на экране и ледовой поверхности, заранее прописан единый саундтрек ко всему шоу и видеоряду. Согласно данному договору также предусмотрено использование лебедочного оборудования для исполнения номеров с полетами, световое оборудование для спецэффектов, тяжелый дым, жонглирование огнем, использование открытого огня на льду.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Интерфест» следует, что услуги по данному договору <данные изъяты> оказаны, приняты ООО «Интерфест» и оплачены в полном объеме.

Доказательств в опровержение изложенных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Согласно положениям ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п. 3).

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из изложенного следует, что отказ от исполнения договора оказания услуг возможен при обнаружении существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора.

Распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между организатором зрелищно-развлекательных мероприятий и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать исполнитель услуги.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку услуга по предоставлению культурно-зрелищного мероприятия ООО «Интерфест» оказана истцу в установленный срок, услугой истец воспользовалась. При этом истец не представила суду доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, а также предоставления истцу услуги ненадлежащего качества. То обстоятельство, что шоу, которое посетила Солдатова Н.Н., не соответствовало ее представлениям и ожиданиям, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии недостатков в предоставленной услуге, а является субъективным мнением истца.

Выводы мирового судьи в достаточной мере мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельными суд признает доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленной в сети Интернет информации о ледовом шоу на нем должны были присутствовать артисты <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку из буквального толкования содержания рекламной информации это не следует, дословно указано, что родителей порадуют знаменитые песни в исполнении данных артистов.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводами мирового судьи. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солдатовой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко