Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2568/2018 ~ М-1669/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-2568/2018

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., с участием истца Ларионова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Берлиналь» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы по договору об оказании стоматологических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Доктор Берлиналь» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы по договору об оказании стоматологических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 24 ноября 2017 года он обратился в ООО «Доктор Берлиналь» за оказанием платной медицинской услуги. Ответчик обязался оказать стоматологические услуги, а истец - оплатить их. Факт оплаты услуг подтверждается кассовыми чеками с 24 ноября 2017 года по 28 января 2018 года. Считает, что медицинские услуги оказаны не качественно: услуги были оказаны, но не завершены; 24 ноября 2017 года после первичного осмотра и <***> в ООО «Пикассо», поскольку ответчик не может провести исследование в данной области, оплату за исследование произвел истец. 28 января 2018 года ответчик после длительного лечения направил в ГАУЗ СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника», <***> Истец обратился в ГАУЗ СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» 29 января 2018 года, после осмотра и оказания первичной стоматологической услуги микроскоп не понадобился, 31 января 2018 года лечение закончено. Таким образом, истец был вынужден обращаться в иные медицинские учреждения, <***> Истцу <***> на протяжении с 24 ноября 2017 года по 28 января 2018 года. За указанное время истцу пришлось пережить неоднократно физические страдания. Стоматологическое лечение у ответчика продолжалось 65 дней, истец вынужден был <***>. В ГАУЗ СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» в течение 3 дней стоматологическое лечение окончено. Просит взыскать с ответчика компенсацию за вред, причиненный здоровью в связи с оказанием некачественной стоматологической услуги в размере 24240 рублей, 12120 рублей и в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за вред, причиненный здоровью в связи с оказанием некачественной стоматологической услуги медицинским учреждением, в размере 24290 рублей, штраф 12145 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные расходы 8048 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств с 06 марта 2018 года по день вынесения решения суда.

Истец в судебном заседании требования и доводы с учетом уточнений поддержал. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с чем согласен истец.

Представитель третьего лица ГАУЗ СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» Балина В.М., действующая на основании доверенности от 28 декабря 2017 года, просила рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «Пикассо» своего представителя в судебное заседание не направил. Судом определено рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

09 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных стоматологических услуг № 2067, согласно которому ответчик обязуется оказать заказчику Ларионову С.С. медицинские услуги доврачебной медицинской помощи: по сестринскому делу, рентгенологии; амбулаторно-поликлинической медицинской помощи: по стоматологии терапевтической, стоматологии ортопедической, стоматологии детской, стоматологии хирургической, ортодонтии, согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено исполнителю, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно материалам дела, в период с 24 ноября 2017 года по 28 января 2018 года ответчиком оказаны истцу стоматологические услуги на общую сумму 8350 рублей.

26 ноября 2017 года между истцом и ООО «Пикассо» заключен договор № Т-14236 на возмездное оказание медицинских услуг, в рамках которого истцу оказаны услуги по КТ исследованию на сумму 1400 рублей.

29 января 2018 года между истцом и ГАУЗ СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 2735, в рамках которого истцу оказаны стоматологические услуги на сумму 14540 рублей (<***>).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Истцом заявлено, что услуги ООО «Доктор Берлиналь» оказаны некачественно, поскольку лечение проводилось с 24 ноября 2017 года по 28 января 2018 года, при этом истец был направлен на проведение исследования в иные лечебные организации. Лечение у ответчика длилось 65 дней. Согласно медицинской карте истца из ГАУЗ СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника», в течение трех дней лечение истца завершено. При таких обстоятельствах с учетом того, что ответчик не представил доказательств качества оказанных стоматологических услуг, требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг, им оказанных, а также как убытков стоимости услуг, которые истец получил в иных организациях в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком, являются обоснованным и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24290 рублей.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

06 февраля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается почтовым чеком. Ответчик требования истца не удовлетворил. Соответственно на сумму убытков подлежит начислению неустойка в размере 3% от стоимости услуги за период с 17 февраля 2018 года по 31 мая 2018 года (85 дней): 24290 рублей х 3% их 85 дней = 61939 рублей 50 копеек. Поскольку размер неустойки не может превышать размер стоимости услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24290 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ООО «Доктор Берлиналь» компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Доктор Берлиналь» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что предметом настоящего спора являются стоматологические услуги, некачественное оказание которых причинило истцу физическую боль и страдания.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику заявлением возврата суммы в добровольном порядке, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 29290 рублей.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей, факт несения которых подтверждается договором, актами об оказании услуг. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, отсутствия возражений со стороны ответчика, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг 48 рублей 50 копеек, факт несения которых подтверждается чеком.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «Доктор Берлиналь» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1957 рублей 40 копеек, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ларионова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Берлиналь» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы по договору об оказании стоматологических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доктор Берлиналь» в пользу Ларионова Сергея Сергеевича уплаченную по договору об оказании стоматологических услуг денежную сумму 24 290 рублей, неустойку 24290 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф 29 290 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, расходы по оплате услуг почты 48 рублей 50 копеек, всего общую сумму 95918 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доктор Берлиналь» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1957 рублей 40 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт