Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2619/2012 ~ М-2295/2012 от 17.08.2012

Гр. дело № 2-2619/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2012 года

Первомайский районный суд города Ижевска, Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Орловой Н.С.,

при секретаре – Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Т.А. к казне РФ в лице Министерства Финансов РФ о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Белых Т.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного в связи с длительностью рассмотрения Завьяловским районным судом УР судом ходатайства о пересмотре приговора Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и приведении его в соответствии с действующим уголовным законодательством в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2009 года №141-ФЗ.

В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Завьяловский районный суд УР с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, а по существу ходатайство было рассмотрено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Длительность производства по делу составила 5 месяцев. Считает, что судом было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок и судья не предпринимал никаких мер для более быстрого рассмотрения дела, в связи с чем, он в течение долгого времени не мог обратиться в Европейский суд по правам человека, в связи с чем, не смог своевременно предоставить соответствующие документы. Также ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он чувствовал себя обделенным (подобные ходатайства других осужденных рассматривались судом в течение одного-двух месяцев со дня обращения), он нервничал, переживал, приходили неприятные мысли о российских судах и судьях, испытывал чувство обиды, досады, отчаяния, не надеялся, что его ходатайство будет рассмотрено. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 07.09.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Судебного Департамента в Удмуртской Республике.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

В судебном заседании представитель ответчика – Министерства финансов РФ Ходырев С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Судебного Департамента в УР не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы по ходатайству Белых Т.А. №, пришел к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу ст. 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, вопросов, связанных с исполнением приговора.

В судебном заседании установлено, что Белых Т.А. в обосновании заявленных требований указывает, что длительное время не рассматривалось его ходатайство о пересмотре приговора, то есть вопроса, связанного с исполнением приговора, следовательно, у него нет права на обращение в суд в порядке ФЗ-68 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 30 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 64 от 23 декабря 2010 года « О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, поэтому исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что Белых Т.А. приговором Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ осужден по <данные изъяты> УК РФ, в силу ст. 69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белых Т.А. оставлен без изменения, а кассационная жалоба Белых Т.А.- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Завьяловский районный суд УР поступило письменное ходатайство от Белых Т.А. о пересмотре приговора Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и приведении его в соответствии с действующим уголовным законодательством в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2009 года №141-ФЗ.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Белых Т.А. частично удовлетворено: приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года: действия осужденного Белых Т.А. переквалифицированы на <данные изъяты> УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года), по которой назначено <данные изъяты> месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное в порядке ст. 69 ч.3 УК РФ снижено до <данные изъяты> месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Следовательно, срок отбывания наказания истцу снижен на 1 месяц.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов дела по ходатайству Белых Т.А. № и не оспариваются сторонами.

На основании изложенного, суд установил, что заявление истца о пересмотре приговора поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Действительно, срок рассмотрения заявления истца о пересмотре приговора составил 4 месяца. Вместе с тем, суд отмечает, что сроки рассмотрения подобного ходатайства уголовно-процессуальным законодательством РФ не определены.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 4, 6, 9, 11 - 15 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса. Указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, в указанных правовых нормах определен только срок извещения участников процесса о времени рассмотрения заявления о пересмотре приговора, и срок, в течение которого должно быть рассмотрено ходатайство заявителя о рассмотрении заявления с его обязательным участием.

Оценивая заявленные истцом обстоятельства о длительности рассмотрения его ходатайства о пересмотре приговора, суд приходит к следующему.В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010"О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу.

Судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако, если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что

- на момент направления в суд ходатайства о пересмотре приговора - ДД.ММ.ГГГГ истец находился в <данные изъяты> УФСИН России по УР;

- после направления в суд ходатайства осужденный Белых Т.А. убыл в <данные изъяты> УФСИН России по УР для дальнейшего отбывания наказания, о чем суд был проинформирован только ДД.ММ.ГГГГ Истец сведений об изменении своего адреса в суд не направил;

- ДД.ММ.ГГГГ председатель Завьяловского районного суда УР направляет судебный запрос на имя начальника <данные изъяты> УФСИН России по УР об истребовании в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений у администрации учреждения о неисполненных в отношении осужденных приговорах, с учетом их изменений и пересмотров, в том числе и на осужденного Белых Т.А.;

- ДД.ММ.ГГГГ в Завьяловский районный суд УР от Белых Т.А. поступает дополнительное ходатайство о пересмотре приговора и приведение его в соответствии с действующим законодательством;

- ДД.ММ.ГГГГ в Завьяловский районный суд УР поступает ответ от заместителя начальника <данные изъяты> ФИО5 на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с изменениями действующего уголовного законодательства приговор в отношении Белыт Т.А. не пересматривался;

- из извещения судьи Завьяловского районного суда УР Семенихиной Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство Белых Т.А. назначено судом к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов;

- согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение ходатайства отложено в связи с ненадлежащим извещением осужденного о времени и месте судебного разбирательства на 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ходатайство рассмотрено.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела по ходатайству Белых Т.А. №.

Несмотря на то, что общая продолжительность судебного разбирательства по делу составила длительный срок, суд считает, что с учетом периода ответа администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР на судебных запрос, поступления дополнительного ходатайства Белых Т.А., отсутствием сведений из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР о надлежащем извещении Белых Т.А. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения ходатайства является разумным.

Рассмотрение ходатайства истца о пересмотре приговора не отличалось правовой сложностью. Но с учетом необходимости соблюдения процессуальных прав заявителя, истребованием дополнительных сведений, отдаленностью места нахождения заявителя, необходимостью организации выездного судебного заседания по месту отбывания истцом наказания, сроков пересылки почтовой корреспонденции и процедуры ее вручения лицу, отбывающему наказание, суд приходит к выводу о наличии фактической сложности дела. Поэтому суд считает, что допущенные судом нарушения процессуальных сроков были формальными.

Учитывая, что в результате пересмотра приговора суда истцу снижено наказание на 1 месяц, в связи с чем, истец продолжает отбывать наказание, назначенное ему по приговору суда, что заявителем не представлено доказательств тому, что длительное рассмотрение его ходатайства привело к негативным для него последствиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу морального вреда.

Обосновывая причинение ему морального вреда, истец указывает в качестве основания исковых требований ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, ссылаясь на то, что он испытывал физические и нравственные страдания в связи с незаконными действиями судьи Завьяловского районного суда УР Семенихиной Л.Г., связанных с длительностью рассмотрения его ходатайства о смягчении наказания.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Суд, оценив доводы истца, считает их недоказанными.

Истец указывает на то, что он чувствовал себя обделенным (подобные ходатайства других осужденных рассматривались судом в течение одного-двух месяцев со дня обращения), он нервничал, переживал, приходили неприятные мысли о российских судах и судьях, испытывал чувство обиды, досады, не смог своевременно обратиться в европейский суд по правам человека. Объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, не могут являться достаточными доказательствами причинения ему морального вреда, а иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между длительным рассмотрением его ходатайства о пересмотре приговора и тем вредом, который он описывает в своем заявлении. Не представлено им доказательств в обоснование размера причиненного морального вреда.

Кроме того, в связи с доводами о незаконности действий судебных органов в отношении истца, суд отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Такого приговора суду истцом не представлено.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, при отсутствии доказательств факта незаконности действий должностных лиц в отношении истца, у суда нет оснований удовлетворять исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Белых Т.А. к казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Белых Т.А. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-     подпись                            Н.С.Орлова