Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4864/2016 ~ М-4435/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-4864/2016

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Жикина Д.Д., представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Брюханова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишиной И.С. к Филиппову И.Ю. и ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мишина И.С. обратилась в суд с иском к Филиппову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указала, что Мишина И.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 12 марта 2016 года по причине не закрытия душевого вентиля в ванной комнате *** по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности Филиппову И.Ю. была залита квартира истца. Ущерб составляет *** рублей. На основании ст.ст. 15, 210,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы на проведение экспертизы *** рублей, расходы на представительство интересов в суде *** рублей.

Определением от 06 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Филиппова Е.В.

Определением от 30 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание истец Мишина И.С. не явилась. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Жикин Д.Д., действующий на основании доверенности от 06 мая 2016 года, в судебном заседании доводы иска поддержал. Просил иск удовлетворить к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», действующий на основании доверенности от 23 апреля 2016 года, исковые требования не признал, пояснил, что ответственность Филиппова И.Ю. застрахована. Полис действующий. Страховая сумма *** рублей.

Ответчик Филиппов И.Ю. и третье лицо Филиппова Е.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. По электронной почте от Филиппова И.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие без подписи. Причины неявки Филипповой Е.В. не известны. С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке, в отсутствие ответчика Филиппова И.Ю. и третьего лица Филипповой Е.В.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Мишина И.С. является собственником однокомнатной квартиры площадью: общая – *** кв.м, жилая – *** кв.м, по адресу: *** /л.д. 58/.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что 12 марта 2016 года по адресу ***, произошла разовая промочка из квартиры № ***.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Кировского района *** от 24 мая 2016 года, в квартире по адресу ***, зарегистрированы Филиппова Е.В. и несовершеннолетняя Филиппова Е.И., собственником 1/4 доли является Филиппова И.Н., собственником 3/4 доли является Филиппов И.Ю.

В судебном заседании вина Филиппова И.Ю. в промочке не оспаривалась.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Ответчик Филиппов И.Ю. в судебных заседаниях не оспаривал факт затопления квартиры истца 12 марта 2016 года.

В силу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Указанные положения также закреплены ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данных норм собственнику, наряду с другими правами, предоставлено и право контроля над принадлежащим ему имуществом, которое он должен осуществлять, не нарушая прав и законных интересов других лиц.

Из акта от 14 марта 2016 года следует, что комиссией в составе мастера ЖУ *** Г, техничка Ш, собственника Мишиной И.С. составлен настоящий акт в том, что 12 марта 2016 года произошла промочка в квартире № *** из квартиры № ***. Заявка *** в 10:35 в ОДС ООО «***» поступила 12 марта 2016 года – не закрыт душ на смесителе в ванной. Заявок на неисправность санитарно-технического оборудования в диспетчерскую службу ЖУ *** от жителей *** не поступало. Неисправность индивидуального имущества собственника ***. В результате осмотра обнаружены следующие повреждения отделки: комната площадью *** кв.м: потолок – водоэмульсионная окраска, следы промочки (пятна) на площади *** кв.м., на окрасочном слое (поперек потолка) наблюдается трещина, стены – виниловые обои, следы промочик на площади *** кв.м., отслоение обоев в стыках на площади *** кв.м., пол – линолеум (под линолеумом доска), наблюдается влажность; кухня площадью *** кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются следы от промочки на площади *** кв.м; коридор площадью *** кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются следы от промочки на площади *** кв.м; ванная комната площадью *** кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской, отслоение покрасочного слоя на площади *** кв.м /л.д. 8/.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: ***, составленному оценщиком К *** рыночная стоимость работ и материалов составила *** рублей.

Не доверять выводам специалиста у суда оснований нет. Отчет надлежащим образом мотивирован, аргументирован, научно обосновано. Оценивая заключение в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности оценщика в исходе дела, не представлено.

Суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного Мишиной И.С. заливом квартиры, в размере *** рублей.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно страховому полису ***, Филиппов И.Ю. застраховал свою гражданскую ответственность на *** рублей в ООО СК «ВТБ Страхование», страховые риски: факт причинения вреда третьим лицам, установленный в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и выразивший обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, возникший в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на оговоренной в договоре страхования территории страхования /л.д. 98/.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору будет ООО СК «ВТБ Страхование», соответственно с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию *** рублей. В удовлетворении требований к Филиппову И.Ю. суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом за услуги по расчету рыночной стоимости ущерба квартиры от затопления заплачено *** рублей. Несение данных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 апреля 2016 года /л.д. 68/. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере *** рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанциями, оплата произведена в ***». Оснований для взыскания данных расходов суд не усматривает, поскольку доказательств их несения непосредственно для рассмотрения данного дела суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мишиной И.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Мишиной И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 73000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2500 рублей, всего общую сумму 83500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт