Решение по делу № 2-1592/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-1592/17                КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года                                 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре Дворниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Лихачева Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Лихачева Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – остаток основного долга, <данные изъяты>– проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты, а также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что между Банком и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> под 22,90% годовых с установлением срока возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов заёмщиком не исполнялись надлежащим образом в части сроков и ежемесячных платежей. По требованию Банка о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик задолженность не погасил. Определением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору Лихачева Е.Е. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» отменен.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией по месту регистрации, вместе с тем, почтовое отправление с судебным извещением не получила, и оно было возвращено в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями об его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.     Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) (кредитор) и Лихачева Е.Е. заключен кредитный договор № по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на потребительские цели под 22,90% годовых, с уплатой ежемесячных (аннуитетных) платежей 10го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>, кредит предоставлен путем перечисления средств на текущий счет заёмщика №, открытый в Пермском филиале коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (л.д. 10-14).

В случае нарушения сроков внесения платежей, Банк имеет право требовать с заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращённой и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заёмщик обязан её уплатить (п. 2.12).

Заёмщик в соответствии с п. 4.1 договора обязан возвратить сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, а также уплачивать начисленные проценты, неустойку в соответствии с п. 2.12 Договора (п. 4.1.1).

Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек и иных причитающихся платежей в соответствии с настоящим договором в случае невыполнения Заёмщиком своих обязательств, установленных договором, а также в любом из следующих случаев: в случае закрытия заёмщиком счёта; сведения и документы, представленные заёмщиком оказались недостоверными; любая задолженность заёмщика, как по договору, так и по иным обязательствам не оплачена в срок или объявлена подлежащей досрочному взысканию; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором залога (при его наличии) (п. 4.14).

В соответствии с п. 4.15 в случае досрочного взыскания Банк извещает заёмщика о досрочном взыскании суммы кредита и начисленных процентов, а также требует оставшуюся непогашенную сумму задолженности, направляя заёмщику требование о досрочном погашении кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается копией банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Банком ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении кредита, которое Лихачева Е.Е. не исполнено (л.д. 19-20), доказательств исполнения данного требования, ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что между Банком и Лихачева Е.Е. заключен кредитный договор, в котором согласованы все существенные условия, предусмотрена ответственность заёмщика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Также судом установлено, что заемщик в нарушение обязательств по кредитному договору нарушал график погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, в том числе в части ответственности заёмщика по неисполнению обязательств (начислена неустойка), в установленный договором срок кредит не возвращен, что подтверждается расчётом задолженности, выпиской из лицевого счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом (л.д. 24-34).

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако требование Банка добровольно Лихачева Е.Е. не исполнено, судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 8), при этом задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Наименование Банка изменено в связи с реорганизацией в форме преобразования, полное фирменное наименование изменено на акционерное общество коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ», что подтверждается копиями Устава АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», генеральной лицензии, свидетельства о постановке на налоговый учёт (л.д. 35-43).

С учётом изложенного, принимая представленный расчет истцом, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о соразмерном снижении неустойки, поскольку неустойка на просроченный основной долг, а также неустойка на просроченные проценты, явно несоразмерна характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства.

С учетом положений ст. 329 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 о необходимости обеспечения исполнения основного обязательства с сохранением баланса интересов сторон, соблюдения принципов недопустимости освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, а также недопустимости получения истцом суммы неустойки в явно завышенном размере, суд считает возможным уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг до <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты до <данные изъяты> При этом учитывается период допущенной просрочки исполнения денежного обязательства и последствия такого нарушения прав Банка, являющегося кредитной организацией.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору №КФП-00908/1300 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – остаток основного долга, <данные изъяты>– проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку факт несения судебных расходов подтверждён платёжными поручениями (л.д. 5,7). При этом суд учитывает, что первоначально заявленные требования Банка были признаны судом обоснованными в полном объеме, размер взыскиваемой суммы неустойки уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Лихачева Е.Е. в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Также решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий        подпись     Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>