Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-49/2019 от 13.02.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года                                г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С. ознакомившись с материалами дела по жалобе Кирилличева Геннадия Дмитриевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Астраханской области от 07 февраля 2019 года Кирилличев Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Кирилличев Г.Д. обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области.

Ознакомившись с поступившими 05 марта 2019 года в суд материалами дела об административном правонарушении и иными материалами дела, судья приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно статье 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно материалам дела местом совершения административного правонарушения является: Адрес, перекресток Адрес – Адрес, который относится к территориальной юрисдикции Кировского районного суда г. Астрахани, и не относится к компетенции судьи Михайловского районного суда Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Кирилличева Геннадия Дмитриевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, в отношении Кирилличева Геннадия Дмитриевича, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Набережная 1 мая, д.43).

Судья                                                            Р.С. Солодкий