Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3798/2016 ~ М-3497/2016 от 27.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 сентября 2016 г.                                                                          г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Грицык А.А.,

    с участием помощника прокурора Ленинского района г. Самары Пиковской Е.В.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3798/16 по иску Николаевой А. С. к ООО «Клиника компьютерной рефлексотерапии Гавриловой» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Николаева А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Клиника компьютерной рефлексотерапии Гавриловой» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ при оказании Николаевой А.С. медицинской услуги Клиникой компьютерной рефлексотерапии Гавриловой был причинен вред здоровью в виде электротравмы правой кисти, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ врача невролога, выпиской врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оказанных медицинских услуг составила 28350 руб. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб здоровью в размере 28 350 руб., компенсацию морального вреда в размере – 50 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Клиника компьютерной рефлексотерапии Гавриловой» – по доверенности Фомичева О.В., Фомичев А.В., возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просили в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Граждане РФ на основании ст. 6 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона N 323 от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям (пункт 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006).

В силу пункта 27 названных Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что Николаева А.С. обратилась в январе 2015 года в Клинику компьютерной рефлексотерапии Гавриловой для проведения амбулаторных медицинских услуги по лечению заболевания методом электропунктурной рефлексотерапии с использование прибора «СТЭП».

ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой А.С. и ООО «Клиника компьютерной рефлексотерапии Гавриловой» заключен договор об оказании платных медицинских услуг №, на основании которого истцу проведено соответствующее лечение с применением прибора «СТЭП». (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных услуг по договору. За оказанные платные медицинские услуги по лечению заболевания методом электропунктурной рефлексотерапии истцом оплачено 28350 руб. Согласно данному акту перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, пациент претензий по объеме, качеству и срокам оказания услуг не имеет. (л.д.7)

Согласно представленной амбулаторной карты больного Клиники компьютерной рефлексотерапии Гавриловой, ранее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николаева А.С. проходила аналогичное лечение в указанной клинике.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она прошла два курса лечения в Клинике. При вторичном сеансе лечения медсестра смочила водой ватный диск, она взяла в руку токоотвод по указанию врача для лучшего прохождения тока. После окончания лечения все было нормально, истец подписала акт приема-передачи, претензий у нее не было. Через некоторое время рука начала чесаться, появлялись периодически волдыри, потом пропадают, она начала ее лечить различными мазями и лекарствами. В последствии с ладони руки стала сходить кожа, оказалось, что у нее повреждён нерв. Дерматолог поставил диагноз не смог, в июне 2015 года поставил диагноз экзему, невролог указал, что нарушена проходимость нерва. Хирург выставил диагноз «калоидный рубец». В последствии истец сделала вывод, что у нее рука была повреждена от термического ожога, последствия лечения к Клинике Гавриловой, поскольку через мокрый ватный диск был пропущены микротоки на указанной руке. В настоящее время у нее до сих пор проявляются волдыри.

В судебном заседании была допрошена заведующая «Клиники компьютерной рефлексотерапии Гавриловой», лечащая врач истца - Гаврилова Н.А., которая пояснила, что Николаева А.С. проходила у них в клинике лечение. Перед каждым сеансом лечения они проверяют кожные покровы, у пациентки жалоб и повреждений кожного покрова не было. Прибор электропунктурной рефлексотерапии «СТЭП» имеет силу тока очень маленькую. Сам прибор прошел все клинические испытания, имеет соответствующий сертификат. Использование при лечении смоченного водой ватного диска (ткани) предусмотрено инструкций, также могут использоваться лекарственные средства, поскольку такие манипуляции убирают воздействие сухости кожи для лучшего прохождения тока.

Также в судебном заседании допрошен главный врач ООО «Клиника компьютерной рефлексотерапии Гавриловой» Левин А.В., который пояснил, что Николаева А.С действительно проходила лечение в клинике, по результатам лечения наблюдалась положительная динамика. К нему лично истец обратилась по поводу полученной электротравмы только ДД.ММ.ГГГГ, он ее осмотрел, однако никаких повреждений на руке не было. Также пояснил, что получить электротравму от прибора электропунктурной рефлексотерапии «СТЭП» не возможности, поскольку указанный аппарат пропускает не более 80 мкАмп. Электротравма проявляется моментально, должны оставаться ожоги и рубцы, кроме того, повреждения от тока в виде пузырей не могут проявляться и заживать неоднократно, также не может быть зуда и чесотки.

Из представленных материалов дела следует, что Николаева А.С. первоначально обратилась с жалобами на боли в руке ДД.ММ.ГГГГ к врачу дерматологу в ГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер». По результатам обследования истцу был выставлен диагноз «Эксзема кистей хроническая в стадии обострения» и назначено соответствующее лечение. В последующем при обращении Николаевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: «экзема кистей хроническая в стадии неполной ремиссии».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в поликлиническое отделение ГБУЗ «Самарская городская больница №» к врачу-неврологу с жалобами на онемение 2-3-4 пальцев правой кисти, периодический отек, снижение чувствительности на ладонной поверхности этих пальцев. В анамнезе врачом указано, что истец проходила курс лечения в Клинике Гавриловой и во время одной из процедур получила электротравму правой кисти. (л.д.12)

В материалы дела истцом также представлено заключение врача травматолога-ортопеда к.м.н Семенкина О.М. лечебно-диагностического центра «Первая неврология» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пациентке Николаевой А.С. выставлен диагноз: «последствия электротравмы правой кисти. Невтропатия ладонных пальцевых нервов 2-3-4 п. правой кисти, болевой синдром.» (л.д.10)

В процессе рассмотрения дела судом допрошен врач травматолог-оротопед лечебно-диагностического центра «Первая неврология» Семенкин О.М., который показал, что Николаева А.С. обратилась к нему за консультацией в феврале 2016 г. У пациентки, с ее слов, были боли в пальцах кисти, невропатия 2,3 и 4 пальцев правой кисти. Он ее осмотрел, однако видимых повреждений и рубцов на руке у нее не было. Диагноз в анамнезе поставлен со слов пациентки, диагноз выставлен предварительный, поскольку окончательный диагноз не возможно выставить при однократном посещении специалиста.

Истцом также представлено письменная консультация врача комбустиолога ГКБ № им. Пирогова (ожоговое отделение), где указан диагноз трофические поражения кожи правой кисти после электротравмы, рекомендовано консервативное лечение рубцов. Однако указанный документ судом не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела представлена только копия, которая содержит не заверенные исправления. Кроме того, определить в какой период времени истец обращалась за консультацией не возможно, поскольку не содержит даты, сама истец также не смогла пояснить, в какое время она обращалась за консультацией.

Судом также установлено, что по жалобе Николаевой А.С. Территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Клиника компьютерной рефлексотерапии Гавриловой», в ходе проведения которых проверено медицинское оборудование «Стимулятор электропунктурный компьютерный «СТЭП» по ТУ №2011 производства ЗАО НМЦ «Новые приборы». В ходе проверки установлено, что указанное оборудование зарегистрировано в Государственном реестре медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, и может использоваться для оказания медицинской помощи. Факт получения электротравмы по результатам проверки установить не представилось возможным. (л.д.6).

При этом, согласно руководству по эксплуатации к прибору – стимулятору электропунктурному компьютерному «СТЭП», указанный прибор предназначен для контроля и нормализации функций организма электрическим ток на биологические активные точки (БАТ). Стимулятор используется в практике рефлексодиагностики и рефлексотерапии, при применении стимулятора также используется компьютерное программное обеспечение. Питание электростимулятора осуществляется от компьютера через интерфейс USB. Управление стимулятором осуществляется с помощью персонального компьютера, который подключается по интерфейсу USB. Питание стимулятора осуществляется от интерфейса USB через преобразователь, формирующий необходимые для работы стимулятора напряжение. Также руководством по эксплуатации прибора предусмотрено, что для обеспечения уровня токов, достаточных (не менее 40мкА) для проведения воздействия на точку, допускается обертывание пассивного электрода марлевой/тканевой прокладкой, смоченной водой.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исходя из смысла статьи 1064 ГК РФ, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ, суд считает не установленной причинно-следственную связь между лечением, проведенным в Клинике компьютерной рефлексотерапии Гавриловой с использованием прибора «СТЭП», и наступившими последствиями вреда здоровья, заявленными истцом. Бесспорных и убедительных доказательств подтверждающих обстоятельства получения электротравмы, на которые ссылается истец, суду не представлено. При этом, судом учитывается, что Николаева А.С. при проявлении у нее болезненных ощущений, волдырей и т.д. первоначально занималась самолечением, впервые к врачу дерматологу обратилась только в июне 2015 года, тогда как лечение в Клинике окончено ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось в судебном заседании. Врачом-дерматологом Николаевой А.С. был выставлен диагноз «Экзема кистей хроническая в стадии обострения», в последующем диагноз уточнен «экзема кистей хроническая в стадии неполной ремиссии». Диагноз «электротравма» выставлен Николаевой А.Н. неврологом в анамнезе, то есть с ее слов, клинический диагноз истцу до настоящего момента не выставлен, соответствующего заключения в материалы дела не представлено, на момент осмотра пациента какие–либо повреждения на руке в виде рубцов, шрамов от ожога отсутствовали. Кроме того, судом также учитывается, что с исковым заявлением о возмещении ущерба здоровью истец обратилась в суд по истечении значительного времени, только ДД.ММ.ГГГГ, через 1 год и 6 месяцев, соответственно достоверно и объективно установить факт причинения вреда здоровья из представленных документов не возможно. Таким образом, законных оснований для взыскания с Клиники ущерба, причиненного вреда здоровью при оказании медицинских услуг, не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основной части исковых требований отказано, соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаевой А. С. к ООО «Клинике компьютерной рефлексотерапии Гавриловой» о возмещении ущерба, причиненного здоровью - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья     подпись    А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь