Определение по делу № 9-647/2015 ~ М-3356/2015 от 09.06.2015

Определение

11 июня 2015 года                                 город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В. изучив поступившую жалобу Р.В.В. на неправомерные действия должностного лица ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области,

установил:

Р.В.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит обязать ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области предоставить суду протокол № №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства и признать действия ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области по задержанию транспортного средства МАЗДА, регистрационный знак С745КХ и принудительной эвакуации специализированную стоянку незаконными.

Изучив представленную жалобу и приложенный к ней материал, считаю, что в её принятии в части оспаривания постановления по делу об административном следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в частности решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

При этом из представленной Р.В.В. жалобы усматривается, что последним фактически оспариваются действия инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельское» Саратовской области, выразившиеся в применении мер административного обеспечения в виде задержания транспортного средства, выполненные в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, которые не могут быть предметом самостоятельного обжалования в рамках главы 25 ГПК РФ.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в частности, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, 248 ГПК РФ, судья

определил:

в принятии жалобы Р.В.В. на неправомерные действия должностного лица ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, - отказать, в связи с тем, что они не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течении пятнадцати дней со дня его вынесения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>