Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1612/2019 ~ М-347/2019 от 24.01.2019

Дело №2а-1612/19                                                                                                                   Строка 3.019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.03.2019 г.                                                                                                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Петросян К.М.,

            с участием: административного истца Орзул Н.А., представителя административного истца по ордеру от 05.03.2019 года Перцевой О.В., представителя административного ответчика прокуратуры Воронежской области по доверенности от 05.03.2019 года Сбитневой Е.А., представителя заинтересованного лица Лесных И.В. по ордеру от 05.03.2019 года Момот Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Орзула Николая Анатольевича к заместителю прокурора Воронежской области старшему советнику юстиции Немкину Юрию Александровичу, прокуратуре Воронежской области о признании незаконным бездействие, заключающееся в отказе провести проверку действий управления Росреестра по Воронежской области по регистрации сделки по приватизации комнаты,

УСТАНОВИЛ:

Орзул Николай Анатольевич обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора Воронежской области старшему советнику юстиции Немкину Юрию Александровичу, прокуратуре Воронежской области о признании незаконным бездействие, заключающееся в отказе провести проверку действий управления Росреестра по Воронежской области по регистрации сделки по приватизации комнаты.

В исковом заявлении указано, что административный истец и его супруга зарегистрированы и проживают с 21.08.1995 года в комнате <адрес>, с 12.04.2002 года в комнате проживает их сын ФИО14, с 06.08.1998 года по настоящее время в комнате проживает их дочь ФИО15 с четырьмя детьми. Общежитие было построено в 1974 году за государственный счет, и находилось на балансе ОАО «Связьстрой-1».

Право собственности на общежитие зарегистрировано ОАО «Связьстрой-1» в 2009 году на основании Плана приватизации от 21.12.1992 года, в апреле 2015 года регистрация права собственности на общежитие была аннулирована.

В декабре 2015 года право собственности на занимаемые истцом и членами его семьи комнаты было зарегистрировано за ОАО «Связьстрой-1» управлением Росреестра по Воронежской области на основании решения ОАО «Связьстрой-1» от 01.02.2015 года о регистрации.

Истец указывает, что решение ОАО «Связьстрой-1» от 01.02.2015 года не соответствует ст.17 ФЗ №122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Фактически право собственности на общежитие в целом прекращено, а государственная регистрация на комнату в декабре 2015 г. осуществлена без правоустанавливающих документов, то есть без договора, заключенного с администрацией города о передаче комнаты в собственность. План приватизации от 21.12.1992 года не являлся документом, так как в нем отсутствовали сведения о спорном общежитии, в нем речь шла лишь об общежитии на 360 мест без указания адреса, из данного плана не понятно, о какой недвижимости в каком городе идет речь. Документ без указания адреса не может являться договором по предоставлению недвижимости в порядке приватизации.

Зарегистрировав в 2015 году право собственности на комнаты в общежитии за ОАО «Связьстрой-1» на основании Плана приватизации от 21.12.1992 г. управление Росреестра по Воронежской области нарушило нормы действующего законодательства.

Истец обратился в прокуратуру Воронежской области с жалобой, в которой просил проверить законность действий управления Росреестра по Воронежской области по регистрации комнаты <адрес>

В ответе от 24.10.2018 года указано, что государственная регистрация права собственности ОАО «Связьстрой-1» на указанное здание и последующая регистрация прав организации на находящиеся в нем жилые комнаты оспаривалась проживающими в нем лицами.

Истец указывает, что законность регистрации не оспаривалась, подавались иски о признании сделок по приватизации недействительными. Судебная практика по этому вопросу была неоднозначна, имеются положительные и отрицательные решения. При рассмотрении всех этих дел решался вопрос о том, имелась ли правовая возможность, то есть насколько законодательство предусматривало приватизацию жилых комнат в общежитии предприятием. В большинстве решений суд делал вывод, что приватизировать было нельзя.

Управлением Росреестра по Воронежской области осуществляется регистрация недвижимости без документов. В данном случае имеет место грубейшее нарушение закона.

Истец также указывает, что в настоящее время указанная комната является единственным жильем для него и членов его семьи, которая продана Лесных И.В. на основании договора купли-продажи от 07.09.2017 года №11.

Проверка по обращению истца не проведена, ответ прокурора является отпиской.

В связи с изложенным, административный истец обратился в суд и просит: признать незаконным бездействие, заключающееся в отказе провести проверку действий управления Росреестра по Воронежской области по регистрации сделки по приватизации комнаты <адрес> на основании Плана приватизации от 21.12.1992 г. в 2015 году и обязать провести проверку.

Административный ответчик заместитель прокурора Воронежской области Немкин Ю.А., заинтересованное лицо Лесных И.В., представитель заинтересованного лица ОАО «Связьстрой-1», представитель заинтересованного лица управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От заинтересованного лица Лесных И.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец Орзул Н.А. и его представитель по ордеру Перцева О.В. в судебном заседании требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика прокуратуры Воронежской области по доверенности Сбитнева Е.А. требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Лесных И.В. по ордеру Момот Н.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме

            Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском 24.01.2018 года, т.е. в пределах трехмесячного срока, поскольку ответ прокуратуры Воронежской области, с котором истец не согласен, датирован 24.10.2018 года.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

            Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

С учетом требований ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно пункту 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Воронежской области, утвержденной Приказом от 24.05.2013 года №75 обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

           В судебном заседании установлено, что 01.10.2018 года в адрес прокуратуры Воронежской области от истца Орзула Н.А. поступило обращение, которое зарегистрировано под номером 14952. В своем обращении истец просил провести проверку действий управления Росреестра по Воронежской области по незаконной регистрации комнаты <адрес> учитывая, что ни в одном суде предметом рассмотрения по делу не являлся вопрос регистрации права собственности без правоустанавливающих документов.

           Согласно ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Статья 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

24.10.2018 года прокуратурой Воронежской области Орзулу Н.А. дан мотивированный ответ №7/1-757-2017, о том, что государственная регистрация права собственности на жилые и нежилые комнаты в общежитии по адресу: <адрес>) произведена в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ранее действовавшей редакции), на основании заявления ОАО «Связьстрой-1», а также необходимых документов, в том числе решения Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области №1228 от 21.12.1992 об утверждении плана приватизации государственного треста «Связьстрой-1».

Возможность приватизации жилищного фонда, закрепленного за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданного учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий и совместно с ними на условиях, установленных законодательством, предусмотрена ст.18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции закона от 14.07.1991 г.).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ранее действовавшей редакции), ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Государственная регистрация права собственности ОАО «Связьстрой-1» на здание общежития и последующая регистрация прав организации на помещения внутри него, неоднократно оспаривались проживающими в них лицами в Коминтерновском районном суде г.Воронежа. Решением суда от 28.06.2016, оставленным в силе вышестоящей инстанцией, ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Связьстрой-1», администрации городского округа г.Воронеж, управлению жилищных отношений администрации города о признании права собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации отказано.

Органы прокуратуры не наделены полномочиями по переоценке обстоятельств, установленных судебными актами.

Также, в ответе разъяснено, что если административный истец считает, что управлением Росреестра по Воронежской области нарушены его права и законные интересы, то он вправе обратиться за их защитой в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обращение Орзула Н.А. было рассмотрено в пределах компетенции соответствующим должностным лицом прокуратуры Воронежской области в установленный законом срок, по существу обращения административному истцу дан полный и мотивированный ответ. Нарушений порядка рассмотрения обращения не выявлено.

При этом, судом установлено, что в прокуратурой Воронежской области ранее неоднократно рассматривались обращения Орзула Н.А. о нарушении закона при приватизации имущества ОАО «Связьстрой-1», и последующей государственной регистрации права на объекты недвижимости.

По всем обращениям истца прокуратурой области проводились проверки, запрашивалась информация в управлении Росреестра по Воронежской области, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, предоставленными прокуратурой, в том числе, ответами руководителя управления Росреестра по Воронежской области Перегудовой Е.П. №12-15657-ЕО от 26.10.2017 г. и заместителя руководителя управления Росреестра по Воронежской области Великосельской Н.В. №12-11328-НВ от 17.08.2018 г., адресованными начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области.

В ходе проверок установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> и используемое в качестве общежития, принадлежало государственному предприятию (тресту) «Связьстрой-1» на праве полного хозяйственного ведения. Наряду с другим имуществом спорное здание было включено в уставный капитал АООТ «Связьстрой-1», созданного в результате приватизации государственного предприятия.

Включение спорного здания в уставный капитал АООТ «Связьстрой-1» подтверждено планом приватизации государственного треста «Связьстрой-1», утвержденным решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области №1228 от 21.12.1992. На день принятия этого решения действовала первоначальная редакция ст.18 Закона РСФСР от 04.07.1991 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», которая предусматривала приватизацию жилого фонда, закрепленного за приватизируемыми государственными предприятиями на праве полного хозяйственного ведения.

В результате исполнения плана приватизации в 1992 г. у АООТ «Связьстрой-1» возникло право частной собственности на приватизированное имущество бывшего государственного предприятия, включая спорное здание.

На основании заявления ОАО «Связьстрой-1», решения Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области №1228 от 21.12.1992 об утверждении плана приватизации государственного треста «Связьстрой-1», которым спорное здание было включено в уставный капитал созданного АООТ «Связьстрой-1» и ч.1 ст.6 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведена государственная регистрация права собственности ОАО «Связьстрой-1» на спорное здание.

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему объектом по своему усмотрению.

Решение ОАО «Связьстрой-1» от 01.02.2015 о прекращении права собственности на спорное здание как единый объект прав, разделе здания на жилые и нежилые помещения представляет собой реализацию полномочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Представление в регистрирующий орган указанного решения собственника послужило основанием для проведения государственной регистрации прекращения права собственности ОАО «Связьстрой-1» на здание, а также возникновения права собственности общества на помещения, которые конструктивно входят в состав здания.

    Не согласие административного истца с ответом прокуратуры Воронежской области по существу не может являться основанием для признания указанного ответа незаконным, поскольку ответ прокуратуры носит информационный характер, не влечет для административного истца никаких негативных последствий, ничем не нарушает его прав и законных интересов, а также не возлагает на него никаких обязанностей.

Кроме того, проверка по доводам административного истца, изложенным в обращении, проводилась, что подтверждается предоставленными прокуратурой Воронежской области в материалы дела документами. Бездействия со стороны должностных лиц прокуратуры Воронежской области в ходе рассмотрения обращения истца судом не установлено.

    С учетом изложенного, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Орзула Николая Анатольевича к заместителю прокурора Воронежской области старшему советнику юстиции Немкину Юрию Александровичу, прокуратуре Воронежской области о признании незаконным бездействие, заключающееся в отказе провести проверку действий управления Росреестра по Воронежской области по регистрации сделки по приватизации комнаты <адрес> на основании Плана приватизации от 21.12.1992 г. в 2015 году и обязании провести проверку отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                        К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.03.2019 года