Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2116/2013 от 23.10.2013

Дело № 22 н/п-2116/2013          Судья Убайдуллаева С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2013 года                       г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Витене А.Г.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ноздрина Н.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 октября 2013 г., которым обвиняемому

ФИО1, <дата> рождения, <...>, ранее судимому 12.10.2006 Северного районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 15.06.2010) по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 31.12.2010 по отбытию срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

на период рассмотрения уголовного дела в суде изменена мера пресечения на заключение под стражу, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до <дата> Ходатайство защитника Ноздрина Н.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отклонено. Назначено судебное заседание на <дата>.

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника Ноздрина Н.Н. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Постникова П.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<дата> уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1 и ФИО3 поступило в Заводской районный суд г. Орла.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде залога в сумме <...> рублей, до внесения которого оставлена мера пресечения в виде заключения под стражей на срок до <дата>.

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от <дата> по уголовному делу назначено предварительного слушание на <дата>, по итогам которого судом было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Ноздрин Н.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что при направлении уголовного дела в суд прокурором были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем имелись основания для возвращения уголовного дела и закрытое судебное заседание проведено <дата> незаконно. Кроме того, утверждает, что мера пресечения в виде заключения под стражей, избранная судом ФИО1, является более строгой относительно ранее избранной меры пресечения в виде залога, при этом каких либо оснований и доказательств, подтверждающих эти основания, которые могли бы быть поводом к ее изменению ни стороной обвинения, ни судом в постановлении не приведено. Принятое судом решение, по мнению защиты, противоречит УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», так как одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу либо ее продлении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

По поступившему уголовному делу судья в соответствии с требованиями ст.227, 228 УПК РФ принимает решение, в том числе о назначении предварительного слушания, выясняет в отношении каждого обвиняемого, в том числе подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Из материала усматривается, что предварительное слушание <дата> было проведено по ходатайству обвиняемого ФИО2

Разрешая в ходе предварительного слушания вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд в полной мере учел, что подсудимый имеет непогашенную судимость, в настоящее время обвиняется в совершении шести эпизодов преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, пять из которых относятся к категории особо тяжких, не имеет источника дохода и устойчивых социальных связей, в связи с чем имелись основания полагать, что находясь на свободе, подсудимый может воспрепятствовать производству по делу и обоснованно пришел к выводу об изменении в отношении него меры пресечения на заключение под стражу.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, судом были рассмотрены с принятием мотивированных решений.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда полно приведены фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения об изменении меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника, касающиеся необходимости возвращения уголовного дела прокурору, рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, так как в соответствии со ст.236 УПК РФ постановление суда по итогам предварительного слушания в части отказа возвращения уголовного дела прокурору обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Данные доводы могут быть поставлены стороной защиты при обжаловании решения суда по существу обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 октября 2013 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий