Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2667/2014 ~ М-1459/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-2667/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокуриной С. Л. к ООО «Комфорт-Плюс» о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом

установил:

Кокурина С.Л. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, указанное здание ранее являлось общежитием завода <данные изъяты>, впоследствии приобрело статус многоквартирного жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ в здание пришли «бизнесмены», которые захватили общее имущество в доме, в том числе вспомогательные помещения на 1 этаже дома (колясочную, постирочную, сушилку, гладильную комнату), часть общего коридора, переоборудовав их под собственные цели, преградив проход в общий коридор <адрес> дверьми, создав препятствия в попадании в данный коридор со стороны центрального входа в здание, на 2 этаже перегородив проход на лоджию <адрес> кирпичной стеной, создав препятствие в пользовании лоджией. Право собственности на здание зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ здание находится в собственности ООО «Комфорт-плюс». Истец, ссылаясь на то, что с момента выдачи ей свидетельства о государственной регистрации права собственности на принадлежащее ей в доме жилое помещение – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт-плюс» не может являться собственником здания в целом, с указанного времени у нее возникло право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, к которому истец относит вышеназванные вспомогательные помещения и лоджию на 2 этаже, просила признать право общей долевой собственности, истребовать из чужого незаконного владения общее имущество и обязать ООО «Комфорт-плюс» устранить препятствие, преграждающее беспрепятственный проход в вестибюль, далее общий коридор <адрес> на первом этаже многоквартирного дома, открыть законную дверь, демонтировать незаконно установленные двери: со стороны <адрес> по направлению к центральному (парадному) входу/выходу и центральной лестнице дверь двупольную, со стороны центральной лестницы перпендикулярно от центрального входа/выхода дверь – рольставни, параллельно двери-рольставням дверь межкомнатную с табличкой «служебное помещение»; восстановить вспомогательные помещения № (нумерация в техпаспорте) как общее имущество многоквартирного дома, демонтировать незаконно возведенную кирпичную стену, не позволяющую пройти на лоджию <адрес>.

Впоследствии истец конкретизировала исковые требования о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, пояснила, что данные требования заявлены в отношении помещений на 1 этаже дома, обозначенных в техпаспорте под № (далее – спорные помещения), в отношении лоджии на 2 этаже дома, в остальной части требования поддержала в прежнем виде.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений в указанном многоквартирном доме Александрова Ж.В., Сатина О.Н., Борисова Т.И., Никитина А.В., Никитин М.А., Никитина Ю.М., Никитин А.Г., Власов В.В., Ронгонен А.А., Ткаченко Т.К., Перванчук В.А.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что спорные помещения использовались в период, когда здание имело статус общежития, в качестве вспомогательных всеми проживающими в нем лицами, там ранее находились кладовая, сушилка (№), постирочная (№), холл (№), вестибюль (№), колясочная (№), почтовые ящики (№), лоджия на 2 этаже использовалась жильцами для хранения личных вещей, с ДД.ММ.ГГГГ указанные помещения в качестве вспомогательных использоваться перестали, перегородка на лоджии 2 этажа была возведена в ДД.ММ.ГГГГ проживающим в прилегающей комнате жильцом, также пояснила, что ранее (с момента приватизации ею комнат в здании в ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями о признании права общей долевой собственности на общее имущество в доме, истребовании его из владения ответчика не обращалась, т.к. о такой возможности не знала.

Представитель ответчика Горепекин А.И. исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Комфорт-плюс» стало собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, помещение ранее имело статус общежития, впоследствии по решению собственника приобрело статус многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, спорные помещения ни к одной из образованных в доме квартир не относятся, являются встроенными нежилыми помещениями, на момент возникновения права собственности у истца не были предназначены для обслуживания более чем 1 помещения в доме, не относятся к общему имуществу в доме, как и лоджия на 2 этаже, относящаяся к помещению № в доме. Также просил учесть, что у истца имеется доступ в <адрес> доме через два входа, ей по судебному решению выданы ключи от дверей в помещения ответчика, удовлетворения иска будет нарушать права ответчика в части осуществлений им правомочий собственника помещений в доме. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что данный срок по заявленным требованиям начал течь для истца с момент возникновения у нее права собственности на жилое помещение в доме – ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления настоящего истца в суд был пропущен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, дело №, в силу ч.3 ст.196 Гражданского кодекса РФ рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований (по спорным помещениям) приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилых помещений по адресу: <адрес>, <адрес> на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Здание по адресу <адрес> ранее являлось общежитием <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> перешло в собственность последнего, соответствующее свидетельство о собственности выдано 08.12.1993.

Распоряжением <данные изъяты> в целях приведения статуса здания в соответствие требованиям действующего законодательства и фактическому использованию в здании были сформированы коммунальные квартиры № (на 1 этаже), № и № (на втором этаже), с здания снят статус «общежитие», присвоен статус «многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями». Исходя из сопоставления распоряжения и приложений к нему с указанием границ образованных комнат с актуальным техническим паспортом на здание <адрес>, из числа спорных помещений, в отношении которых истцом заявлены требования о признании права общей собственности, в состав <адрес> включена лоджия, остальные указанные в иске помещения на 1 этаже (№) в состав <адрес> не вошли, т.е. отнесены собственником к встроенным нежилым помещениям.

В отношении указанного объекта: многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано за ООО «Комфорт-плюс» на основании договора купли-продажи с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В состав указанной площади вошла и площадь спорных жилых помещений и лоджии, соответственно их собственником в настоящее время является ответчик.

Истец, ссылаясь на возникновение у нее права собственности в отношении жилых помещений в доме, просит признать спорные помещения и лоджию общим имуществом собственников помещений в доме, истребовать их из владения ответчика.

Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.289 Гражданского кодекса РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Ст.38 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, правовой режим спорных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилом доме, с учетом нахождения ранее всего здания в собственности одного лица (ответчика) определяется на дату приватизации первого жилого помещения в доме, каковой в данном случае является дата возникновения права собственности на жилое помещение у Кокуриной С.Л. и ее сына Кокурина А.А. на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ т.к. у иных собственников жилых помещений в доме (3 лиц по делу) право собственности возникло позже.

Из материалов дела следует, что на указанную дату спорные помещения относились к встроенным нежилым помещениям дома, находились в нежилой части дома, не входя в состав коммунальных квартир, использовались ответчиком в своей хозяйственной деятельности в качестве кабинетов (№), вестибюля (№), служебного помещения (№) и кладовой (№), не предназначались для обслуживания более чем 1 помещения в доме, соответственно право общей долевой собственности домовладельцев на указанные спорные помещения возникнуть не могло.

Пояснения истца о том, что в период использования здания в качестве общежития данные помещения использовались всеми жильцами в качестве вспомогательных (постирочной, гладильной комнаты и т.д.) правового значения для дела не имеют, поскольку юридически значимым обстоятельством является назначение и использование помещений в момент появления оснований для возникновения общего имущества в доме (появления нескольких собственников помещений в доме), кроме того, данное предназначение помещений было связано с наличием у здания статуса общежития, в настоящее время статус дома изменен, из пояснений самого истца в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ данные помещения в качестве вспомогательных жильцами не используются, соответственно на дату приватизации первого жилого помещения (комнаты) они не обслуживали более 1 помещения в доме, не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Кроме того, истцом не представлено доказательств использования спорных помещений по заявленному ей вспомогательному назначению.

В части лоджии на 2 этаже площадью 8,1 кв.м. из приложения к распоряжению <данные изъяты> о формировании квартир в доме, изменении статуса здания с общежития на многоквартирный дом, технического паспорта усматривается, что лоджия перегородкой, о сносе которой заявлены требования, присоединена к жилому помещению №, в данном виде (с существующей перегородкой) собственником здания <данные изъяты> была сформирована <адрес> доме, соответственно на а дату приватизации первого жилого помещения (комнаты) она не обслуживала более 1 помещения в доме, не использовалась фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

При таких обстоятельствах оснований для включения спорных помещений и лоджии в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не имеется, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований о признании права общей долевой собственности на данные помещения, истребования их из владения ответчика, а также вытекающих из них требований о демонтаже дверей в принадлежащие ответчику помещения и перегородки лоджии не имеется по существу.

Кроме того, на данные требования истца распространяется общий срок исковой давности в 3 года, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ – (см. п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, учитывая, что истец стала собственником жилого помещения в доме по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дата первой записи регистрации права собственности истца на 1/2 долю в праве на комнаты №), соответственно с указанного времени как собственник помещения в многоквартирном доме приобрела право требования признания общей долевой собственности на общее имущество в данном доме, о предполагаемом нарушении своих прав (захвате «бизнесменами» вспомогательных помещений в доме, являющихся предметом спора), согласно пояснениям в исковом заявлении и судебном заседании, знала еще с ДД.ММ.ГГГГ, о принадлежности спорных помещений ООО «Комфорт-плюс» на праве собственности на момент приобретения в собственность жилого помещения в доме знала (иск о признании права собственности на жилое помещение был ей предъявлен к ООО «Комфорт-плюс», как собственнику дома, что усматривается из решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу, что течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям началось с ДД.ММ.ГГГГ (приобретению ею статуса собственника помещения в многоквартирном доме), соответственно срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е спустя более 1,5 лет с момента истечения срока исковой давности.

Ссылки истца на ее незнание о праве на обращение в суд с данными требованиями до вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ее иску к ООО «Комфорт-плюс» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, где были даны соответствующие разъяснения, судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности приняты быть не могут с учетом общеправовой презумпции знания закона («никто не может отговариваться незнанием закона»), иных оснований для восстановления пропущенного срока истцом не приведено и судом самостоятельно не усматривается, при этом учитывается, что нахождение спорных помещений в доме в собственности ответчика не ведет к невозможности пользования принадлежащими истцу жилыми помещениями в доме, не ограничивает доступ истца в иные квартиры в доме с учетом наличия альтернативных входов в дом и лестниц (помимо центрального входа), входящих в состав общего имущества.

С учетом изложенного, в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Кокуриной С. Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2014,

.