Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4160/2015 ~ М-3206/2015 от 05.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего        судьи Хрячкова И.В.

        при секретаре                                     Семиной Ю.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришиной ФИО9 к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тришина Р.И. обратилась в суд с иском к САО «<данные изъяты>», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и СОАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования № принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, по специальной программе АВТОКАСКО по страховым рискам «хищение + ущерб» со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была оплачена единовременно и в полном объеме.

       Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай, о чем она известила страховщика и ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением о возмещении ущерба, а также предоставила все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ., как указывает истица, она представила автомобиль в ООО «<данные изъяты>», где в соответствии с договором КАСКО должны были произвести ремонт. Однако, восстановительные работы автомобиля длительное время не производились в связи с отсутствием согласования с САО «<данные изъяты>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в страховую компанию с заявлением о замене способа страхового возмещения.

Ответ на заявление не был получен, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения согласно заключению экспертизы. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с изложенным, Тришина Р.И. просит взыскать с САО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Позже истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в её пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 91-92).

В судебное заседание истец Тришина Р.И. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

До начала судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ответчика в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 125-126).

Представитель истца Журавлева И.Б. уточненные исковые требования своей доверительницы полностью поддержала, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности - Хованский А.Е. против удовлетворения иска возражал, указывая, что страховое возмещение истцу выплачено до принятия решения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тришиной Р.И. и СОАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования <данные изъяты> принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, по специальной программе АВТОКАСКО по страховым рискам «хищение + ущерб» со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9). Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была оплачена единовременно и в полном объеме (л.д. 9об.).

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением о возмещении ущерба, а также предоставила все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ как указывает истица, она представила автомобиль в ООО «<данные изъяты>», где в соответствии с договором КАСКО должны были произвести ремонт. Однако, восстановительные работы автомобиля длительное время не производились в связи с отсутствием согласования с САО «<данные изъяты>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в страховую компанию с заявлением о замене способа страхового возмещения (л.д. 10).

Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, ответчиком не оспаривался, что подтверждается также выплатой истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., перечисленного платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50,51).

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 13-14).

Вместе с тем, для устранения имеющихся противоречий определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 98).

Согласно заключению судебной экспертизы №, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП и без учета пересекающихся повреждений, имевшихся на автомобиле на момент заключения договора страхования, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 101-104).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, суд учитывает также то обстоятельство, что стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Также истцом были понесены расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Общий размер ущерба по данному страховому случаю составляет <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 132).

Таким образом, с учетом выплаченных истцу сумм <данные изъяты> руб. (л.д. 50) и <данные изъяты> руб. (л.д. 132), на момент рассмотрения данного дела по существу задолженность САО «<данные изъяты>» пере истцом по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда частично. Учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 05.02.2014г., «… в соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги…).

    Как усматривается из страхового полиса страховая премия составила <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

    Согласно представленному истцом расчету (л.д. 125), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Расчет судом проверен, является верным.

    Вместе с тем, согласно ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки в данном случае составляет <данные изъяты> руб.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что САО «<данные изъяты>» в добровольном порядке (до подачи иска в суд) выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также после получения заключения судебной экспертизы до рассмотрения дела по существу также произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой по ходатайству представителя ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить до <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.1 п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил ненадлежащим образом, чем нарушил право потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, сумма штрафа будет составлять: (<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу Тришиной Р.И. расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованию о взыскании морального вреда, а всего <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    решил:

Взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу Тришиной ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

                    Судья                                                                                И.В. Хрячков