Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-27/2023 (12-839/2022;) от 30.11.2022

63RS0№-12

12-27/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                            20 января 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием:

заявителя ФИО1,

потерпевшего ФИО4 и его представителя ФИО3, действующего по устному ходатайству,

потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афанасьева Андрея Юрьевича на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения,

установил:

из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в районе <адрес> водитель транспортного средства ВАЗ 2329, государственный регистрационный знак № 162 ФИО1, при возникновении опасности для водителя, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, который от удара допустил наезд на транспортное средство Лада 217130 государственный регистрационный знак О №, с прицепом, принадлежащий ФИО5

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях водителя ФИО1 усмотрены признаки нарушения пункта 10.1 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>, заявитель просит об отмене указанного определения, поскольку дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ являлось инсценировочным, а действия ФИО4 мошенническими.

Срок обжалования определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен, о чем вынесено отдельное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО4 помог последнему инсценировать дорожно-транспортное происшествие с целью получения ФИО4 страхового возмещения на ремонт транспортного средства, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ при попытке заехать в гараж. Он же в свою очередь взамен предложит Буранову более не появляться на территории гаражного кооператива, где он (ФИО1) является председателем. Он согласился помочь. Страховые выплаты ФИО4 были получены, транспортное средство он отремонтировал. Однако через некоторое время ФИО4 обратился в правоохранительные органы с заявлением об умышленном повреждении его имущества, а именно транспортного средства. В результате было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого, он был допрошен в качестве подозреваемого. Между тем административное расследование никто не проводил, поскольку все участники были согласны. В настоящее время он просит вернуть материалы дела в отдел дознания ГИБДД для проведения административного расследования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругом своей дочери приехал в ГСК для того чтобы забрать свои личные вещи из гаражного бокса. В это же время в ГСК приехал председатель ФИО1, с которым он находится в личных неприязненных отношениях. Пока они занимались погрузкой вещей из бокса в машину, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. Через некоторое время ФИО1 на своем транспортном средстве преднамеренно допустил наезд на его транспортное средство, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. О случившимся сразу же было сообщено в ГИБДД, на место происшествие выбыл наряд. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован. Инсценировку дорожно-транспортного происшествия отрицает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имел место, никакой инсценировки не было. ФИО1, являющийся председателем ГСК, на своем транспортном средстве преднамеренно допустил наезд на транспортное средство ФИО4, в результате чего транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения, о случившимся сразу же было сообщено в ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о том, что на территории ГСК № произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем он выехал на место. По прибытию в ГСК №, он увидел все трех его участников, которые собственноручно написали объяснения. ФИО1 также написал объяснение о том, что им был допущен наезд на транспортное средство ФИО4, ни о какой инсценировке он не говорили. Также на место дорожно-транспортного происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая в дальнейшем занималась сбором материала. В отношении ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Никто из участников дорожно-транспортного происшествия к ответственности не привлекался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, а срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава либо события административного правонарушения, доказанности вины лица в совершении правонарушения утрачена.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из них выводов о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1.

Оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                                    ФИО2