Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10058/2020 от 20.03.2020

Судья: Голубятникова И.А.                                     дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Филиповой И.В., Исаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего секретарем Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по иску Макиевой А. К. к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО СК «Ангара» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 02 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филиповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макиева А.К. обратилась в суд с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения в размере 122 855,17 рублей, неустойки за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 90 912,82 рубля, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов на нотариальные услуги в размере 1 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>г., принадлежащему ей автомобилю БМВ 320I, регистрационный номер М757МЕ750 причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения <данные изъяты>г. она обратилась в АО «СК «Опора» (правопредшественник ответчика) в порядке прямого возмещения убытков, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭкс» от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 122 855,17 рублей.

С <данные изъяты>г. права и обязанности по договору страхования перешли к ООО «Страховая компания «Ангара» (далее ООО «СК «Ангара»), к которому истец обратилась с досудебной претензией и требованием произвести страховую выплату, но ответа на ее обращение не последовало.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве указал, что <данные изъяты>г. АО «СК «Опора» передало ООО «СК «Ангара» страховой портфель, но при этом права и обязанности перешли к Обществу только в части страхового возмещения, в том числе и по договору истца. Обязанности по выплате неустоек, судебных расходов, компенсации морального вреда в объем передаваемых прав и обязанностей по договору не вошли.

Привлеченное судом третье лицо - АО «СК Опора» в судебное заседание представителя не направило, возражений не представило.

Решением суда от <данные изъяты>г. исковые требования Макиевой А.К. к ООО СК «Ангара» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «Ангара» в пользу Макиевой А.К. страховое возмещение - 122 855,17 рублей, неустойку за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. – 89 684,27 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф -108 769,72 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 15 000 рублей, нотариальные расходы – 1 900 рублей, расходы за услуги представителя – 22 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО СК «Ангара» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. иск Макиевой А.К. удовлетворен частично, а именно, в пользу Макиевой А.К. взыскано страховое возмещение - 27 472,67 рублей, неустойка за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. – 30 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф -10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 10000 рублей, нотариальные расходы – 1 900 рублей, расходы за услуги представителя – 10 000 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием извещения ответчика о судебном заседании 02.08.2018г., в котором дело рассмотрено по существу с вынесением оспариваемого судебного акта.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения искового заявления по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ) с привлечением к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец Макиева А.К., ответчики ООО СК «Ангара» и СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо АО «СК Опора» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Альмера, регистрационный номер Н519АМ750, принадлежащего Вишнякову А.В. и под его управлением, и транспортного средства БМВ 320I, регистрационный номер М757МЕ750, принадлежащего Макиевой А.К. и под управлением Джиоева А.Ш. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Опора». В полис включены как собственник Макиева А.К., так и водитель Джиоев А.Ш.

<данные изъяты>г. АО СК «Опора» от истца принято заявление на осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба.

<данные изъяты> заключен договор, согласно которому АО СК «Опора» передало страховой портфель ООО СК «Ангара», о чем <данные изъяты>г. составлен Акт приема передачи страхового портфеля, в который включен договор страхования истца.

Так как истцу в предусмотренный законом срок страховое возмещение не было выплачено, истцом была организована независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 122 900 рублей.

<данные изъяты>г. ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 95 382,50 рублей.

Приказом Банка России от <данные изъяты>г. № ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем данная страховая компания надлежащим образом обязательства перед истцом в части выплаты страхового возмещения не исполнила.

При таких данных в соответствии с нормами действующего закона истцу надлежало обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП, так как в соответствии с п.9 ст.14.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ " «Об ОСАГО», потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В представленной в материалах дела справке о дорожно-транспортном происшествии содержатся сведения о страховании гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако в материалах дела какие-либо сведения об обращении истца в указанную страховую компанию с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате в досудебном порядке, отсутствуют.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ.

Согласно п. 96 указанного Постановления потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, право истца на обращение за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не нарушено. СПАО «РЕСО-Гарантия» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ОС<данные изъяты>, выданной Банком России 20.08.2015г.

В соответствии с аб. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Так как Макиева А.К. в досудебном порядке с претензией к страховщику причинителя вреда не обращалась, обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, установленный законом ею не соблюден, судебная коллегия, руководствуясь ст.222 ГПК РФ и приведенными выше разъяснениями действующего законодательства приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Макиева А.К. без рассмотрения.

Руководствуясь требованиями статей 222, 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковое заявление Макиевой А. К. к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: