Решение по делу № 33-34018/2017 от 01.11.2017

Судья Чуткина Ю.Р. Дело № 33-34018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Витрика В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 г.гражданское дело по иску ГРР, СДС к ООО «ВитКомплект» об обязании провести гарантийные работы по многоквартирному дому по апелляционной жалобе ГРР, СДС на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГРР, СДС обратились в суд с иском к ООО «ВитКомплект» и просили обязать провести гарантийные работы в многоквартирном доме, путем восстановления разрушенной кирпичной кладки на парапетах кровли, стенах машинных помещений, переходных балконах, балконах верхних жилых этажей по периметру дома, восстановлении разрушенной облицовки кирпичной кладки лифтового машинного помещения третьего подъезда, оборудования оцинкованными парапетами для предотвращения намокания и дальнейшего разрушения кирпичной кладки.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. В ходе эксплуатации дома ими (истцами) выявлены недостатки инженерного и технологического оборудования, допущенные ответчиком при строительстве дома. Указанные обстоятельства подтверждаются актами, составленными и подписанными совместно с УК ООО «Ремонто-строительное управление-7» с участием председателя совета дома. Считают, что состояние, в котором находится фасад многоквартирного дома, напрямую угрожает сохранению его целостности, а также жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

В судебное заседание истцы не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, а их представитель, который является также представителем третьего лица УК ООО «Ремонто-строительное управление-7», требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «ВитКомплект» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил возражения, согласно которым иск не признал, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Стороны и представитель 3-го лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 24.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2011 г. между истцами и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым ответчик обязался передать истцам квартиры, расположенные по адресу: Московская область, <данные изъяты>

Согласно актам приема-передачи от 04.05.2012 г. и от 05.05.2012 г. истцам были переданы объекты долевого участия в строительстве в виде квартир, каких-либо замечаний акты не содержали.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что в соответствии с актом ООО «Ремонто-строительное управление-7» от 10.04.2017 г., по результатам обследования многоквартирного дома (мест общего пользования) были выявлены: на фасаде здания разрушения облицовки кирпичной кладки над переходными балконами и на лифтовых машинных помещениях по периметру дома, в результате которого падают кирпичные облицовки на тротуары, в очень плохом состоянии находится облицовка кирпичной кладки стен лифтового машинного помещения третьего подъезда и нависает над выходом с пожарной лестницы и парикмахерской.

Пунктом 2.4 договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок, действующий в отношении квартир, устанавливается равным 5 годам; гарантийный срок в отношении квартир исчисляется со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома или его жилой части; гарантийные сроки на отдельные использованные в квартире и жилом доме изделия, материалы и оборудование определяются в соответствии с техническими регламентами или гарантией производителей этих изделий.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 24.05.2017 г. УК ООО «Ремонто-строительное управление-7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно 07.04.2017 г. в ходе проведения проверки, в том числе указанного многоквартирного дома установлено, что ООО «РСУ-7» не выполнило в установленный срок законное предписание ГУ МО «ГЖИ МО» от 12.12.2016 г. об устранении нарушения, выразившегося в неисполнении условий договоров управления многоквартирными домами о содержании общего имущества в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов и правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Нарушения, перечисленные в предписании от 12.12.2016 г., свидетельствуют о том, что общее имущество собственников в указанном многоквартирном доме содержалось управляющей компанией с нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что свидетельствовало о невыполнении именно управляющей организацией условий договоров управления многоквартирными домами, соответственно являлось нарушением лицензионного требования, поэтому выданное предписание является законным и обоснованным и должно было быть выполнено в установленные государственном органом сроки.

Кроме того, поскольку кирпичная кладка на парапетах кровли многоквартирного дома, стенах машинных помещений, переходных балконах, балконах верхних жилых этажей, кирпичная кладка лифтового машинного помещения третьего подъезда, являются частью общего имущества многоквартирного дома, за его содержание несет ответственность управляющая компания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи