Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8186/2018 ~ М-8391/2018 от 28.11.2018

Дело № 2-8186/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием ответчика Журавлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Журавлевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Журавлевой Е.В. заключен кредитный договор <адрес>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец, уменьшив штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с августа по ноябрь 2015 года. Полагала кредитный договор незаключенным, завышенной сумму штрафных санкций, просила снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).

В силу требований п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевой Е.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта № с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Ответчику открыт счет в банке №.

Суд считает, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 20 % годовых с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно), начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика направлено требование о возврате кредита, уплате процентов за пользованием кредитом, однако указанное требование исполнено не было.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет цены иска, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции – <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма задолженности до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты (срочные и просроченные) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (до двойной ключевой ставки ЦБ РФ).

Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с августа по ноябрь 2015 года.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФтечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.6 Индивидуальных условий) на заемщика возложена обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности до 20-го числа (включительно) каждого месяца. Соответственно кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Дата внесения последнего платежа в счет исполнения обязательств по договору, зафиксирована в выписке по счету и приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с учетом вышеприведенных положений кредитного договора, о нарушении своего права истец должен был узнать минимум ДД.ММ.ГГГГ, после того как ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ не внесла очередной платеж.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления почтового отправления обратился к мировому судье судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ЖуравлевойЕ.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ЖуравлевойЕ.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменен. Соответственно срок, в течение которого истец реализовывал свое право на взыскание задолженности по кредитному договору, составил 2 месяца 8 дней.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления почтового отправления обратился в Петрозаводский городской суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, обращение в суд последовало спустя 3 года 3 месяца 2 дня с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, что за минусом периода, в течение которого истец реализовывал свое право на взыскание задолженности в порядке приказного производства, и с учетом удлинения срока исковой давности на 6 месяцев после отмены судебного приказа, составляет 2 года 6 месяцев 24 дня, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку факт нарушения кредитных обязательств судом установлен, ответчиком не оспаривался, требования банка основаны на условиях договора и законе, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Правовых оснований для уменьшения либо освобождения ответчика от возмещения процентов не имеется, поскольку они являются платой за пользование кредитом, а не штрафной неустойкой.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре штрафные санкции по указанному кредитному договору с учетом оставшихся сумм просроченного основного долга и процентов являются явно несоразмерными последствиям нарушения денежного обязательства и подлежат уменьшению с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по указанному кредитному договору (исходя из однократного размера ставки ЦБ РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие денежные суммы: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции – 16000 руб. 00 коп., всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оснований для прекращения обязательства по возврату кредита либо освобождения должника от ответственности по основаниям статьи 406 ГК РФ, судом не усматривается.

Закрытие офиса не создавало заемщику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства. Однако должник не предпринял мер для возвращения контрагенту взятых в кредит денежных средств, не оспаривал действия кредитора, не направлял требования о невозможности исполнить обязательство по вине контрагента, несмотря на то, что такие сведения имелись в общедоступных информационных ресурсах (официальный сайт банка, сведения Банка России и т.д.).

Кроме того, в соответствии с подпунктами 1, 3 и 4 п.1 ст.327 ГК РФ, в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Соответствующих доказательств суду ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика оснований для признания кредитного договора незаключенным суд не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что после заключения кредитного договора ответчиком исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Данное обстоятельство свидетельствует о признании Журавлевой Е.В. факта заключения кредитного договора и возникновения у нее обязательств на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Журавлевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевой Е. В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 198 руб.54 коп., из которых: сумма основного долга – 53042 руб. 64 коп.; сумма процентов – 81155 руб.90 коп., штрафные санкции - 16000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4492 руб. 10 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 17.12.2018.