Приговор по делу № 1-3/2018 (1-109/2017;) от 13.10.2017

Дело № 1-3/2018 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ешкилевой М.Ю.

при секретаре Деменевой Т.Б.

с участием государственного обвинителя Цыгвинцева К.С.,

подсудимого Каравай В.В.,

защитника Лебедевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каравай Владимира Валерьевича, <данные изъяты>, судимого Александровским городским судом Пермского края (с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ):

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - 3 преступления, в силу ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ решением Чусовского городского суда Пермского края в отношении него установлен административный надзор сроком на 6 лет; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 91 УПК РФ задерживался 19-ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Каравай В.В., осознавая, что оборот наркотических средств без соответствующего разрешения законодательством Российской Федерации запрещён, решил совершать действия, направленные на незаконное приобретение, хранение с целю сбыта и незаконный сбыт наркотических средств на территории Александровского муниципального района Пермского края, для осуществления чего в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата не установлена) приискал возможность бесперебойного приобретения наркотического средства – производного N-метилэфедрона.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> по телефону к Каравай В.В. обратилось лицо, действующее в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» под псевдонимом Свидетель №1, с просьбой продать ему наркотическое средство - производное N-метилэфедрона в значительном размере, при этом Каравай В.В. попросил в качестве оплаты за данное наркотическое средство перевести на его, Каравая, счёт в Киви банке, привязанный к его абонентскому номеру телефона №, денежные средства в сумме 1000 руб.

Свидетель №1 в вышеуказанный период времени с 12:30 до 13:00 через терминал салона сотовой связи «Связной» по адресу: <адрес>, по указанию Каравай В.В. перевёл на его счёт в Киви Банке 1000 руб.

После этого Каравай В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона в значительном размере, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время незаконно приобрёл у неустановленного лица через тайниковую закладку в неустановленном месте в <адрес> с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой не менее 0,218 грамм в значительном размере, которое незаконно хранил при себе и в этот же день незаконно на автомобиле перевёз в <адрес>, назначив Свидетель №1 место встречи в <адрес>

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 18:30 Каравай В.В. при встрече со Свидетель №1 в условленном месте возле <адрес>, из корыстных побуждений незаконно сбыл Свидетель №1, передав в руки, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 0,218 грамм в значительном размере, упакованное в бумажный свёрток, которое Свидетель №1, действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» добровольно выдал в <адрес> сотрудникам полиции.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1)» Перечня наркотических средств…, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, а также постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств... для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», представленное на экспертизу мелкокристаллическое вещество белого цвета, изъятое у Каравай В.В., содержит в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой при поступлении 0,218 грамм, - в значительном размере.

Подсудимый Каравай В.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему несколько раз позвонила ФИО22, просила помочь достать наркотик, а затем позвонил ФИО18 (он считает, что это и есть лицо под псевдонимом Свидетель №1), - с ФИО22 и ФИО18 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда лежал в больнице, который тоже стал уговаривать помочь достать наркотик – «соль», поскольку ему плохо, «ломает», - звонил неоднократно, с разных телефонов. Он пообещал ФИО18 узнать на этот счёт и перезвонить. После этого он созвонился с ФИО4 и предложил сложиться деньгами на покупку наркотика, в итоге, он и ФИО4 договорились встретиться во второй половине дня, т.к. ФИО18 пообещал к этому времени достать деньги. Вначале ФИО18 тоже собирался вместе с ними ехать в <адрес> за наркотиком, но потом отказался, поэтому он велел ему перевести деньги – 1 000 руб. на его Киви кошелёк, что тот и сделал, при этом сказал, что для отправки денег пошлёт ФИО22 приезду в <адрес> ФИО4 отдал ему 1 000 руб., которые он также положил на свой Киви кошелёк. Из общей суммы денег он 1700 руб. перечислил через сеть Интернет и приложение «Телеграм», заказав «соль», а 300 руб. потратил на бензин для заправки автомашины. Когда пришло сообщение с адресом закладки наркотика, они с ФИО4 за одним из домов по <адрес> возле пня забрали «соль» и поехали домой, при этом он позвонил ФИО18 и договорился встретиться с ним в <адрес>. Наркотик они с ФИО4 поделили пополам, и из его части все, включая водителя машины, покурили «соль». Приехав в <адрес>, он и ФИО4 вышли у <адрес>, отошли к кустам у <адрес>, где он позвонил ФИО18 и сказал, в каком месте находится. Далее он увидел, что ФИО18 идёт к нему не один, а с ФИО22; когда они подошли, отдал ему «соль», - тот проверил, что всё нормально, и они разошлись. Ранее он никогда ФИО18 наркотики не продавал. Не согласен с показаниями ФИО22 и ФИО18 (Свидетель №1), что в <адрес> те встретились случайно, утверждает, что привезённую «соль» они забирали вместе. Также он считает незаконным участие в проведённом в отношении него «Оперативном эксперименте» в качестве понятого бывшего сотрудника полиции Свидетель №5, тем более, что между ними, когда тот работал в полиции, был инцидент, в ходе которого Свидетель №5 допустил негативное высказывание в его адрес.

Свидетель Свидетель №2 – старший оперуполномоченный ГКОН ОМВД по Александровскому району, полностью подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 81-84), пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация в отношении Каравай В.В., что он занимается в <адрес> незаконным сбытом наркотического средства N-метилэфедрона, называемого среди наркозависимых «солью». С целью проверки информации, выявления такого факта и пресечения преступной деятельности Каравай В.В. было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», и согласно постановлению о его проведении, утверждённому начальником отделения полиции, ДД.ММ.ГГГГ данное ОРМ было проведено с участием на добровольной негласной основе в роли приобретателя N-метилэфедрона лица под псевдонимом Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ днём он совместно с оперуполномоченным ГКОН Свидетель №3 и Свидетель №1 проехали за гаражи <данные изъяты> по <адрес>, где Свидетель №1 в присутствии двух понятых по мобильному телефону созвонился с Каравай В.В. и договорился о покупке «соли», при этом Каравай сказал, что за наркотиком надо ехать в <адрес>, нужны деньги, поэтому необходимо перечислить их на его Киви кошелёк, после чего он через закладку в <адрес> приобретёт наркотик. Далее Свидетель №1 был тщательно досмотрен – ничего запрещённого для проведения эксперимента у него обнаружено не было, о чём составили протокол, затем вручили требующуюся сумму – 1 000 руб. После этого он, Свидетель №3 и Свидетель №1 проехали в салон сотовой связи «Связной», где Свидетель №1 через терминал перевёл 1 000 руб. на Киви кошелёк Каравай В.В. по номеру его мобильного телефона; созвонившись и убедившись, что деньги пришли, они договорились так, что по приезду из <адрес> Каравай сразу позвонит Свидетель №1. Около 18:00 после того, как по телефону Свидетель №1 и Каравай договорились о встрече в <адрес> они все, включая понятых, на автомобиле проехали в <адрес> и встали за прежним зданием <данные изъяты>, где вновь Свидетель №1 был досмотрен, - всё было нормально, составили об этом протокол, вручили ему цифровой диктофон для записи переговоров с Каравай В.В., наговорили время начала ОРМ – 18:05, после чего Свидетель №1 и Свидетель №3 (для визуального наблюдения) ушли в сторону <адрес>. Вернулись в 18:16, при этом Свидетель №1 добровольно выдал диктофон, - запись остановили, а также свёрток с веществом белого цвета, пояснив, что это наркотик «соль», который он только что приобрёл у Каравай В.В. Этот свёрток надлежащим образом упаковали в конверт, опечатали, и все участвовавшие лица на нём расписались; тут же в машине прослушали диктофонную запись. После этого он, Свидетель №3 и Свидетель №1 проехали в отдел полиции <адрес>, где запись с диктофона перенесли на компьютер, записали на диск, упаковав его надлежащим образом. Проведённой экспертизой было установлено, что приобретённое Свидетель №1 у Каравай В.В. вещество является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона в значительном размере. Со слов Свидетель №3 и Свидетель №1 ему известно, что данное ОРМ в самый ответственный момент, когда Свидетель №1 пошёл за наркотиком, чуть не сорвала внезапно появившаяся в районе <данные изъяты> ФИО22, но Свидетель №1 как-то дал ей понять, чтобы она не подходила, и всё обошлось. В качестве понятых в «Оперативном эксперименте» принимали участие Свидетель №4 и Свидетель №5, последний ранее работал в полиции, но уже давно не работает, пенсионер, при этом обращает внимание на то, что понятым в целях соблюдения секретности при проведении ОРМ никогда не сообщается, в отношении кого оно проводится, - им это становится известно только по его завершении.

Свидетель Свидетель №3 об обстоятельствах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Каравай В.В. ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания, дополнив, что после того, как он в целях визуального наблюдения пошёл следом за Свидетель №1 и встал в стороне рядом с <данные изъяты>, видел, как к Свидетель №1 неожиданно подошла девушка - ФИО22, пошла за ним следом, но он с ней не общался и ничего у неё не брал, с земли Свидетель №1 тоже ничего не поднимал, а также он заметил стоящего недалеко ФИО4 Встретившись, Свидетель №1 и Каравай отошли ближе к переезду, при этом ФИО22 продолжала на расстоянии идти за ними, далее он видел, как Каравай В.В. что-то передал Свидетель №1, после чего тот сразу пошёл обратно к автомашине, а ФИО22 осталась у автозаправки.

Свидетель Свидетель №1 – лицо, добровольно согласившееся на негласной основе участвовать ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в качестве приобретателя наркотического средства - производного N-метилэфедрона у Каравай В.В., показания которого в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 34-37), по обстоятельствам проведения «Оперативного эксперимента» дал показания, полностью аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, дополнив, что по дороге к <данные изъяты> на повороте на трассу он встретил свою знакомую ФИО22, ловившую «попутку», которая вдруг увязалась за ним, но он с ней не разговаривал и не общался, при этом ФИО22 не знала, куда он идёт. Из кустов его окликнул Каравай, с которым был также парень по имени ФИО4, далее Каравай подошёл к нему, достал из кармана пачку из-под сигарет, а из неё – свёрток из белой бумаги с наркотиком и передал его ему в руки. В этот момент к ним подошла ФИО22 и, как он полагает, могла видеть момент передачи наркотика, при этом он отворачивался от неё, давая понять, чтобы она от него отстала, не мешала. С Каравай В.В. он познакомился, когда лежал в больнице <адрес>, и несколько раз до этого случая приобретал у него наркотик «соль», который он употребляет с начала ДД.ММ.ГГГГ, при этом Каравай неоднократно сам звонил ему и предлагал купить его и дать на это деньги.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4, - показания последнего в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 38-39), участвовавшие понятыми в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ с участием в роли покупателя наркотического средства Свидетель №1, об обстоятельствах его проведения дали показания, полностью аналогичные показаниям вышеприведённых свидетелей. Свидетель Свидетель №5 также дополнил, что в настоящее время он является пенсионером, ранее – более 5 лет назад работал участковым уполномоченным в <адрес>, но Каравай В.В. не проживал на подконтрольном ему участке, возможно, что при определённых обстоятельствах, например, когда он входил в состав следственно-оперативной группы по раскрытию преступлений, он и имел какие-либо контакты с Каравай В.В., но утверждает, что никаких конфликтов с ним не имел и конкретно к нему никакой неприязни не испытывал и не испытывает; при ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ о том, что оно проводится в отношении Каравай В.В., он как понятой узнал только после того, как закупщик вернулся с наркотиком и сообщил, у кого приобрёл.

Свидетель ФИО4, чьи показания согласно п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 58-61), пояснил, что у него есть знакомый Каравай В.В., который также как и он употребляет наркотики. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду ему на мобильный телефон со своего мобильного позвонил Каравай В.В. и предложил скинуться деньгами на наркотики, для чего нужно было перевести деньги на его Киви кошелёк в сумме 1000 руб., пояснив, что его также просил продать наркотик «соль» его знакомый из <адрес>. Он согласился, у него были наличными 1000 руб., при этом решил ехать за наркотиком вместе с Каравай, поскольку слышал, что он многих «кидал» с деньгами. Около 13:00 они встретились в <адрес> у магазина <данные изъяты> и стали ждать ФИО29, который должен был свозить их в <адрес> за наркотиком, при этом по просьбе Каравай он дал ему свой мобильный телефон, чтобы тот через Интернет проверил, перечислил ли ему на Киви кошелёк деньги знакомый из <адрес>, - проверил, поступило 1000 руб. Также с его телефона Каравай скачал приложение «Телеграм», через которое должен был сделать заказ на наркотики. Затем на автомашине ВАЗ-2110 подъехал ФИО29, и они уехали в <адрес>, где в <данные изъяты> он отдал Каравай 1000 руб., тот через терминал положил их на свой Киви кошелёк, а потом в машине через «Телеграм» заказал наркотик и перечислил за него деньги. Получив данные о месте закладки наркотика, они проехали по указанному адресу на <адрес>, где под пнём Каравай забрал и положил к себе в карман свёрток белого цвета. По дороге в <адрес> они остановились, Каравай развернул наркотик, завёрнутый в бумажку из-под сигарет, разделил пластиковой картой его на две части, одну из которых завернул обратно в бумажку, а вторую - завернул в другую бумажку и отдал ему, при этом чуть-чуть отсыпал себе и угостил водителя. В <адрес> возле <данные изъяты> они с Каравай В. вышли из машины, так как к Караваю, с его слов, кто-то должен был прийти на встречу. Он увидел, что от <адрес> к ним идёт мужчина, за которым в метрах пяти шла женщина. При их приближении он отошёл к кустам возле переезда, чтобы его не видели, а Каравай пошёл навстречу мужчине. Находясь примерно в 10-ти метрах, он видел, как при встрече Каравай В. достал из кармана пачку из-под сигарет, а из неё – свёрток с наркотиком и передал его в руку мужчине; женщина в это время подходила к ним и, как он считает, должна была видеть этот момент. Мужчина не разговаривал с женщиной, отворачивался от неё, и между собой они не общались. Каравай В. и мужчина немного поговорили, после чего мужчина пошёл обратно в сторону <адрес>, а женщина ушла к трассе. После этого он и Каравай В., пройдя вдоль ж/д путей метров 200, разошлись.

Свидетель ФИО22, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Каравай В.В. (т. 1 л.д. 63-65, 93-96), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своей знакомой в <адрес>. Около 18:00 решила на попутке ехать домой в <адрес>, пошла на трассу возле <данные изъяты> где увидела своего знакомого ФИО18, который шёл к автозаправке. Она пошла за ним на расстоянии 2-3 метров, при этом поняла, что тот заметил её, но дал знать, что не хочет с ней общаться. Затем она увидела, как со стороны ж/д переезда из кустов к ФИО18 вышел Каравай В. (знает его, т.к. вместе с ним и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ лежала в больнице, знает, что тот употребляет наркотики, может их достать и неоднократно предлагал ей и ФИО18 купить «соль» как за наличные деньги, так и перечислением на его Киви кошелёк). Каравай В. достал из одежды пачку сигарет, а из неё – маленький белый свёрток и передал его ФИО18 в руки, тот развернул его, - в нём оказалось порошкообразное вещество белого цвета, она поняла, что это «соль», поскольку именно этот наркотик употреблял ФИО18 путём выкуривания либо введения в вену. Всем своим видом ФИО18 давал ей понять, чтобы она от него отстала и не разговаривала, поэтому она ушла на трассу останавливать попутку, а он пошёл в сторону <адрес>. Утверждает, что она в тот день не звонила Каравай В. и не договаривалась насчёт приобретения наркотика, и что её телефоном в тот день пользовались и другие люди.

В судебном заседании исследованы документы уголовного дела:

- рапорт оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Александровскому району Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Каравай В.В. на территории <адрес> незаконно сбывает наркотическое средство «соль» (л.д. 3);

- материалы оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведённого с соблюдением Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства 14.06.2017 в отношении Каравай В.В.: постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 14.06.2017 с целью документирования фактов незаконного сбыта Каравай В.В. наркотических средств согласно поступившей оперативной информации об этом (л.д. 4); протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласившегося участвовать в «Оперативном эксперименте» на негласной основе, Свидетель №1 с вручением ему денежных купюр в сумме 1000 руб. (л.д. 5-6); протокол личного досмотра Свидетель №1 в 18:00 с вручением ему цифрового диктофона (т. 1 л.д. 7); стенограмма, снятая с диктофона при ОРМ (т. 1 л.д. 8); протокол личного досмотра Свидетель №1 при добровольной выдаче им диктофона и свёртка из белой бумаги с находящимся в нём порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 9); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на номер мобильного телефона № (Каравай В.В.) денежных средств в сумме 1000 руб. (т. 1 л.д. 14); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где в выводах указано, что представленное мелкокристаллическое вещество белого цвета из свёртка массой 0,218 грамм, содержит в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 21-24);

- постановление о передаче материалов проверки по подследственности в СО ОМВД России по Александровскому району для принятия решения (т. 1 л.д. 25);

- протокол осмотра конверта с надписью, что в нём находится бумажный свёрток с порошкообразным веществом белого цвета, целостность которого не нарушена, имеются подписи участвующих лиц, с фототаблицей (т. 1 л.д. 27-28, 29-30) и постановление о приобщении данного свёртка в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 1 л.д. 31);

- протокол выемки у Каравай В.В. его мобильного телефона «Nokia» (т. 1 л.д. 51-53);

- протокол осмотра и постановление о приобщении телефона в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 1 л.д. 54-55, 56);

- информация АО «Киви Банк» о зачислении ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб. на номер № (Каравай В.В.);

- протокол осмотра CD-диска с информацией об аккаунте № на имя Каравай В.В., где имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ в 10:49:59 (время московское) о пополнении «QIWI» с терминала по <адрес> в сумме 1000 руб. (т. 1 л.д. 76-79);

- постановление о приобщении данного CD-диска в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 1 л.д. 80);

- медицинское заключение в отношении Каравай В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он наркоманией не страдает (т. 1 л.д. 92);

- протокол осмотра CD-диска с видеозаписью при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра кассового чека, подтверждающие факт внесения Свидетель №1 1000 руб. на № Каравай В.В. (т. 1 л.д. 123-124, 126-127);

- постановления о приобщении CD-диска и чека в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1 л.д. 125, 128).

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, все из которых являются допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для принятии судебного решения, находит вину подсудимого Каравай В.В. в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной показаниями свидетелей, в том числе, не являющимися участниками ОРМ «Оперативный эксперимент» – ФИО4 и ФИО22, документами уголовного дела, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> период с 18:00 до 18:30 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» Каравай В.В. незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,218 г в значительном размере.

К доводам подсудимого в судебном заседании о том, что данное наркотическое средство он купил в интересах и по настойчивой просьбе его приобретателя ФИО18 (Свидетель №1), суд не может признать состоятельными, поскольку передав Свидетель №1 за перечисленные им предварительно деньги в сумме 1000 руб. приобретённое в <адрес> наркотическое средство в значительном размере он фактически продал его ему, то есть незаконно сбыл.

Также суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что материалы ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Каравай В.В. следует признать недопустимыми доказательствами вследствие незаконности участия в нём в качестве понятого сотрудника полиции Свидетель №5, поскольку установлено, что Свидетель №5, являясь пенсионером, уже длительное время, - более 5 лет, в полиции не работает и согласно ч. 2 ст. 60 УПК РФ в перечень лиц, которые не могут быть понятыми по уголовным делам, не входит, при этом достоверных данных о том, что он каким-либо иным образом заинтересован в исходе уголовного дела, в том числе, свидетельствующих о неприязненных отношениях к подсудимому Каравай В.В., суду не представлено, вследствие чего материалы ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием Свидетель №5, а также протоколы допроса его и других участвовавших в этом оперативном мероприятии лиц недопустимыми доказательствами согласно ст. 75 УПК РФ не являются, и к голословным утверждениям подсудимого в этой части следует отнестись критически.

Также не усматривает суд в действиях сотрудников полиции провокации в отношении Каравай В.В. на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку все их действия при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» были произведены с соблюдением норм УПК РФ и Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом никакого воздействия, в том числе, психологического на Каравай В.В., которое бы вынудило его к совершению данного преступления, допущено не было.

Таким образом, действия Каравай В.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания Каравай В.В. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного, что совершённое им умышленное преступление относится к категории особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность; данные о личности: ранее он судим за тяжкие преступления; на учете у психиатра и нарколога не состоит; согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно: будучи под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных ограничений, в связи с чем решением суда они были дополнены, в быту злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства соседями и по месту работы в ООО «Провинция» характеризуется положительно; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у него троих малолетних детей и состояние его здоровья в связи с имеющимися у него заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Таким образом, с учётом вышеизложенного суд считает, что наказание Каравай В.В. должно быть назначено в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, придя к убеждению, оно в наибольшей степени сможет обеспечить достижение его целей, – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого вида или размера наказания с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, либо в силу ст. 73 УК РФ условно с учётом всего вышеизложенного, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, а также запрещающих положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда также не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Каравай В.В., в действиях которого согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений, надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: кассовый чек, 2 CD-диска с видеозаписями, информационное письмо из Киви Банка следует оставить при уголовном деле; свёрток с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, находящийся в камере хранения Отделения МВД России по Александровскому району Пермского края, - уничтожить; мобильный телефон «Nokia», переданный на хранение Каравай В.В., - оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката из средств федерального бюджета РФ за защиту Каравай В.В. по назначению в ходе предварительного расследования, в силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета РФ в сумме 885 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Каравай Владимира Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Каравай В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок время задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Каравай В.В. оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кассовый чек, 2 CD-диска с видеозаписями, информационное письмо из Киви Банка - оставить при уголовном деле; свёрток с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, находящийся в камере хранения Отделения МВД России по Александровскому району Пермского края, - уничтожить; мобильный телефон «Nokia», переданный на хранение Каравай В.В., - оставить ему по принадлежности.

Взыскать с Каравай Владимира Валерьевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката из средств федерального бюджета РФ за его защиту по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 885 (восемьсот восемьдесят пять) рублей 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись М.Ю. Ешкилева

Копия верна.

Судья М.Ю. Ешкилева