Дело № 2-594/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2015 года
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,
при секретаре Бутусовой О.Ю.,
ответчика Китаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Владимирское отделение № 8611 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Китаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» - Владимирское отделение № 8611 (далее по тексту – ОАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Китаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ... ОАО «Сбербанк» заключил с ответчиком кредитный договор № ...... (далее кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Китаевой А.В. кредит в размере ...... руб. на срок ... месяцев с уплатой ......% годовых за пользование кредитом. Ответчик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, нарушая условие о сроках платежа. Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк», однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. В связи с этим, Банк просит взыскать с Китаевой А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в сумме ...... руб., в том числе: ссудную задолженность - ...... руб.; проценты за кредит – ...... руб.; задолженность по неустойке – ...... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... руб.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ......).
Ответчик Китаева А.В. против взыскания основной суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами не возражала, пояснив, что допускала нарушения сроков исполнения обязательств по кредитному договору по причине потери работы. В настоящее время трудоустроена санитаркой в психоневрологическом интернате с зарплатой ...... руб., является матерью-одиночкой, средств к существованию не имеет. Просила суд снизить размер пени.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ... между ОАО «Сбербанк России» и Китаевой А.В. заключен кредитный договор № ......, согласно которому истец предоставляет ответчику потребительский кредит на цели личного потребления в размере ...... руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ......% годовых на срок ...... месяцев (л.д.......).
Истец в соответствии с условиями кредитного договора № ...... от ... перечислил денежные средства на текущий счет Китаевой А.В. в размере суммы кредита – ...... рублей, тем самым, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме.
В соответствии с п. ....... кредитного договора Китаева А.В. обязалась ежемесячно погашать кредит и осуществлять уплату начисленных процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. ......).
Ответчик Китаева А.В. согласно расчету цены иска (л.д. ......), неоднократно допускала нарушения сроков исполнения обязательств по кредитному договору.
..., в связи с неисполнением кредитных обязательств, ОАО «Сбербанк России» обратился к заемщику Китаевой А.В. с требованием об оплате обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д. ......), которое осталось без ответа и удовлетворения.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности Китаевой А.В. по кредитному договору по состоянию на ... составляет ...... руб. ...... коп., из них: просроченный основной долг в размере ...... руб. ...... коп.; проценты за кредит в сумме ...... руб. ...... коп.; неустойка в сумме ...... руб. ...... коп. (л.д. ......)
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Банка о взыскании с Китаевой А.В. задолженности по уплате основного долга по кредиту в сумме ...... руб. ...... коп.; задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом в сумме ...... руб. ...... коп., с необходимостью выплаты которых ответчик согласилась в судебном заседании.
Пунктом ...... Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку размере ......% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств (определение Конституционного Суда РФ N 11-о от 10.01.2002, определение Конституционного Суда РФ N 263-о от 21.12.2000). Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.
Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.
Оценивая степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм пеней и основного долга с процентами по кредиту, длительность неисполнения обязательства, а также соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.
При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание, что установленный в кредитном договоре размер пени - ......% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа при действующей в настоящее время ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При этом суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения сумм пеней, заявленных истцом, однако сумма пеней не должна быть ниже процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ в день.
С учетом изложенного, суд считает возможным снизить договорную неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 руб., полагая, что такая мера ответственности ответчика является наиболее адекватной последствиям допущенных ей нарушений прав истца.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы пеней истцу следует отказать.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме ...... руб. ...... коп., что подтверждается платежным поручением № ...... от ... (л.д. ......).
Данные расходы являются издержками необходимыми для рассмотрения дела в суде и подлежат взысканию с ответчика Китаевой А.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме ...... руб. ...... коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8611 ░░░ «░░░░░░░░») ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ...... ░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ..., ░ ░░░░░ ...... ░░░. ...... ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ...... ░░░. ...... ░░░.;
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ...... ░░░. ...... ░░░.;
░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...... ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...... ░░░. ...... ░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ...... ░.░. ░░░░░░░░
......
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-594/15, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░ ...... ░.░. ░░░░░░░░