Решение по делу № 33-30759/2016 от 20.10.2016

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-30759/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пашкиной Н.Н., Верещака А.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление Верещака Анны Алексеевны к Пашкиной Натальи Николаевне, Пашкину Сергею Григорьевичу о нечинении препятствий в установке забора, взыскании вреда, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Обязал Пашкину Наталью Николаевну не чинить препятствий в установке ограждения (забора) на меже сложившейся порядком пользования с 2006 года между земельными участками, расположенными по адресу: г.-к. Анапа, ул. Маяковского, д. 164, и г.-к. Анапа, ул. Красноармейская, д. 82а.

Взыскал в пользу Верещака Анны Алексеевны с Пашкиной Натальи Николаевны вред причиненный сносом забора в размере 43 406 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1000 рублей, сумму госпошлины в размере 1802 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., в остальной части требований отказал.

В иске к Пашкину Сергею Григорьевичу отказал.

В апелляционной жалобе Верещака А.А. просит решение суда отменить в части отказа в иске к Пашкину С.Г. и изменить в части размера взысканной компенсации материального ущерба и судебных расходов.

В апелляционной жалобе Пашкина Н.Н. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения Верещака А.А. и её представителя Либерт А.Н., представителя Пашкиной Н.Н., Пашкина С.Г. - Василенко Т.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Масловой А.К. проживающей по адресу: город-курорт Анапа, ул. Маяковского, д. 164 на праве собственности принадлежал участок земли, площадью 636 кв.м.

2 августа 2002 года Маслова А.К. подарила своей внучке Верещака А.А. земельный участок в границах плана площадью 300 кв. м. При жизни Масловой А.К. по межевой линии разделяющей их участи Верещака А.А. установила ограждение в виде забора из металлопрофиля.

На основании свидетельства о праве по наследству от 20 ноября 2007 года Пашкиной Н.Н. принадлежит земельный участок площадью 336 кв.м. по адресу: город-курорт Анапа, ул. Маяковского, д. 164, кадастровый номер 23:37:0104017:0010.

22.04.2015 Пашкина Н.Н. демонтировала забор, ссылаясь на то, что Верещака А.А. захватила часть их земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 19 августа 2016 года Пашкиной Н.Н. отказано в требованиях об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением установлено, что спорный забор был установлен именно Верещака А.А. и что данный забор был демонтирован, именно Пашкиной Н.Н. Факт демонтажа ограждения Пашкиной Н.Н. не отрицается.

Решением подтверждено, что забор, разделяющей земельные участки должен быть восстановлен по сложившемуся порядку пользования с 2006 года.

Таким образом, Пашкина Н.Н. является собственником земельного участка, а Пашкин С.Г. лишь проживает по указанному адресу со своей матерью. Из содержания исковых требований следует, что все действия, которые истец считает противоправными, совершила Пашкина Н.Н., поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что требования к Пашкину С.Г. не могут быть удовлетворены, поскольку им не совершено действий, нарушающих права и законные интересы истца.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворить требования истца не чинить препятствия в пользовании ограждением в виде забора по сложившемуся порядку пользования и взыскании вреда, причиненного сносом забора.

При определении размера причиненного вреда суд правомерно положил в основу заключение строительно-технической экспертизы АНО «Бюро Судебных экспертиз» от 05 августа 2016 года, согласно которому стоимость работ (со стоимостью материалов) которые необходимо выполнить для восстановления вышеуказанного ограждения с учетом износа в ценах по состоянию на август месяц 2016 года составляет 43 406 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы материального ущерба без учёта износа, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку гражданское законодательство имеет своей целью восстановление нарушенного права, а взыскание ущерба без учёта износа ведёт к обогащению одной стороны за счёт другой. Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от 23.02.1998 N 18-в97-122, размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом степени износа имущества на момент его повреждения.

Суд правомерно отказал в удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством компенсация морально вреда возможно лишь в случае совершения виновным лицом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, при наличии указания об этом в законе.

Однако, как следует из материалов дела, были нарушены имущественные права истца, было повреждено принадлежащее ей имущество.

Заявлял требования о компенсации морального вреда, истец сослалась на то, что были нарушены, кроме того, ее неимущественные права, так как ее семья является многодетной и ее несовершеннолетние дети требуют необходимого внимания и своевременного ухода, а бесконечные скандалы со стороны ответчиков отнимали у нее много времени моральных и физических сил. Она была вынуждена заниматься не детьми, а тратить время на судебные заседания. Ее несовершеннолетние дети не могли играть во дворе, чтобы случайно не попасть во двор ответчиков, она не могла отпустить на прогулку собаку, а так же проводить личное время на принадлежащем мне земельном участке по своему усмотрению, т.е. данные обстоятельства очень вредят ее частной и личной жизни.

Однако приведенные обстоятельства в силу требований закона не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку неудобства, вызванные гражданско-правовым спором, не расцениваются законодателем как нравственные страдания.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатила за производство экспертизы 60 000 рублей. Суд первой инстанции, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований, правомерно взыскал в пользу истца расходы пропорционально размеру удовлетворенным требований, то есть в сумме 17 000 руб.

Суд правомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., указав указанные денежные средства представителем от истца на момент рассмотрения дела не получены и будут получены лишь после рассмотрения дела, что свидетельствует о том, что истец фактически не понесла расходов в указанной сумме на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: