Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7322/2015 ~ М-5893/2015 от 01.07.2015

Дело №2-7322/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Пашаева А.Н. по доверенности, представителя ответчика Царегородцева С.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивкиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхования» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

01 июля 2015г. Ивкина О.С. (истец, выгодоприобретатель) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (по своему месту жительства как потребителя страховых услуг) с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхования» (ответчик, страховая компания), в котором просила взыскать возмещение в сумме <данные изъяты>, включая расходы по оценке <данные изъяты>., неустойку за период с 22 июня 2015г. по дату вынесения решения суда (на 22 августа 2015г. неустойка составляет <данные изъяты>.), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания возмещения до суммы <данные изъяты>. с учетом выплат ответчика, в части взыскания неустойки – до суммы <данные изъяты>. в связи с перерасчетом. Уменьшение размера исковых требований судом принято, не влечет отложение судебного разбирательства. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика высказал возражения по иску, указав на необоснованное отсутствие в иске заявления о выплаченных до иска страховых выплатах; расходы на представителя, компенсацию морального вреда полагал завышенными; в отношении расчета процентов возражений не высказал (неустойка рассчитана по 1/75); расходы на оплату почтовых расходов и услуг нотариуса полагал необходимым взыскать пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям.

Третье лица ООО «Росгосстрах» и Усольцев А.С. (определение суда от 06 июля 2015г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<данные изъяты>. в г. Екатеринбурге по <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Рено Логан гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Усольцева А.С. (страховая компания по ОСАГО – ООО «Росгосстрах») и автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Ивкиной О.С. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под ее управлением (страховая компания по ОСАГО – ООО «Группа Ренессанс Страхования»).

Согласно запрошенным судом материалам ДТП, водитель автомобиля Рено допустил нарушение п. 10.1 ПДД, что повлекло столкновение; в отношении водителя автомобиля Мицубиси нарушений ПДД не зафиксировано. Ответчик признал случай страховым.

В соответствии со ст. 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату обращения за страховой выплатой, после 01 августа 2014г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик извещен (акт приема-передачи документов от 20 мая 2015г.), то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» <данные изъяты>., согласно которому восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты>. Локализация и характер посчитанных повреждений не противоречат данным справки о ДТП и акту осмотра, на который приглашался ответчик. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, представитель ответчика пояснил, что это экономически не целесообразно.

В обоснование исковых требований также представлен отчет ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» <данные изъяты> согласно которому величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Представленные ответчиком калькуляция специалиста ООО «Компакт Эксперт» и заключение того же специалиста от 25 июня 2015г. судом отклоняются, поскольку составлены на основании акта по наружному осмотру автомобиля.

В связи с производством приведенной оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> Данные расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению своевременной и надлежащей оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП.

Ответчик произвел выплаты в сумме <данные изъяты>. по платежному поручению №<данные изъяты>., в сумме <данные изъяты>. по платежному поручению №<данные изъяты>. (до подачи иска в суд). Сведений об иных выплатах не имеется.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции для прежних договоров страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Приведенные законоположения подлежат применению в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения по страховой выплате между ответчиком и истцом урегулированы в рамках договора страхования, заключенного до 01 сентября 2015г. (данные страхового акта).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате полного страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом неустойка в общей сумме <данные изъяты>. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начислена по формуле: 1/75* 8,25%* количество дней просрочки за общий период с 17 июня 2015г. по 10 августа 2015г. с учетом выплат * сумма невыплаченного возмещения. Ответчиком контррасчета не представлено.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает имущественные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленных истцом суммах страхового возмещения <данные изъяты>., убытков <данные изъяты>. и неустойки <данные изъяты>

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО после 01 сентября 2014г., должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно своевременно не выплатила полную сумму страхового возмещения в пользу истца – потребителя страховых услуг, чем нарушила его права.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения, частичная выплата) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку заявления о страховом случае и расходы на отправку претензии в сумме <данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы на нотариальное заверение документов в сумме <данные изъяты>). Поскольку досудебный порядок (включая направление заявления и претензии) является обязательным для данной категории дел по страховым случаям после 01 сентября 2014г. (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то данные расходы подлежит возмещению за счет ответчика. Также суд полагает обоснованным расходы по тарифу за заверение доверенности, в которой указано на ДТП именно с автомобилем истца. Производство иных расходов на услуги нотариуса именно в связи с данным гражданским делом не подтверждены (нотариально заверенные копии документов в материалы дела не представлены – только копии с копий).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признанные судом обоснованными почтовые, нотариальные расходы полежат компенсации пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>.). При определении пропорции взыскания судебных издержек (в пропорцию включены все заявленные истцом требования без учета уменьшения после отзыва ответчика) судом учетно, что выплата большей части страхового возмещения произведена до подачи иска в суд и при надлежащей работе представителя истца и истца большая часть судебных расходов излишняя (сторона истца при подаче иска в суд не проверила поступившие к тому моменту страховые выплаты), а представителем истца искусственно изменена подсудность спора (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогично разъяснениям для страховщиков в п. п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2).

Ответчик полагал расходы на представителя завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (в том числе не представление надлежащих сведений суду о страховых выплатах), объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит взысканию штраф в размере половины взысканного судом страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено). Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2015░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░