Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2015 (2-2102/2014;) ~ М-1923/2014 от 24.11.2014

Дело № 2- 43/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» января 2015 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием ответчика Евдокимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурова ... к Евдокимовой ..., Егорову ... о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Евдокимовой ..., Егорову ... о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование своих требований он ссылается на то, что он является собственником транспортного средства – ... Дата, ..., на Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... и автомобиля ...

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата вышеуказанное ДТП, произошло по вине водителя автомобиля ... – Евдокимовой Н.В. В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения. Ущерб, причиненный истцу указанным ДТП в общей сумме составил .... В связи с наступившим страховым случаем он обратился с соответствующим заявлением к страховщику для получения компенсационной выплаты. По результатам рассмотрения заявления данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем. В соответствии со ст. 7 п. «в» ФЗ об «ОСАГО» страховщик выплатил истцу страховую сумму в размере ....

Просит суд: взыскать солидарно с ответчиков Евдокимовой ... и Егорова ... в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере ...; взыскать солидарно с ответчиков Евдокимовой ... и Егорова ... в мою пользу вынужденно понесенные им досудебные и судебные расходы в размере ...

Истец Гуров Р.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гурова Р.А.- Попов А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Евдокимова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражает против их удовлетворения.

Ответчик Егоров В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайство об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Суд, выслушав ответчика Евдокимову Н.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (оплата услуг независимого эксперта, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, - не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Учитывая вышеназванные требования закона, а также обстоятельства дела, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата водитель Евдокимова Н.В., управляя транспортным средством автомобилем ... принадлежащим на праве собственности Егорову В.И., совершила столкновение со стоящим возле частного домовладения Адрес автомобилем ..., принадлежащим Гурову Р. АВиновником данного ДТП была признан водитель автомобиля ... Евдокимова Н.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.

Согласно экспертного заключения Номер о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата года, ущерб, причиненный автомобилю ..., в результате ДТП, с учётом износа, составил ...

Согласно с экспертного заключения Номер «об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС» от Дата, проведенным ИП ФИО7 – величина утраты товарной стоимости автомобиля, в результате повреждения и последующего ремонта, составляет ...

За проведение вышеуказанных независимых оценок о стоимости восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости, в соответствии ... 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу указанным ДТП в общей сумме, составил ...

В связи с наступившим страховым случаем, на основании ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения, истец обратился с соответствующим заявлением к страховщику для получения компенсационной выплаты.

По результатам рассмотрения заявления, данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем. В соответствии со ст. 7 п. «в» ФЗ об «ОСАГО» страховщик выплатил истцу страховую сумму в размере ... есть в размере страховой выплаты установленной законодательством.

Однако, данной     суммы не достаточно, для возмещения убытков в результате ДТП, в связи с чем истцом заявлены требования о возмещении убытков по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере ..., без учета расходов за проведенные экспертизы, с виновного в ДТП лица – Евдокимовой Н.В. и собственника транспортного средства – Егорова В.И.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно неосновательно обогащать ее (Определение ВС РФ от 30.11.2004 года № 6-В10-8).

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание то обстоятельство, что перечень повреждений транспортного средства установлен при проведении экспертизы независимым экспертом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства.

Суд считает необходимым в данную сумму в соответствии с вышеуказанным включить расходы по проведенным экспертизам в размере 8 000 рублей, так как данная сумма входит в расходы подлежащие возмещению страховой компанией в результате наступления страхового случая.

Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет ..., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков Евдокимовой Н.В. и Егорова В.И. в пользу истца Гурова Р.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанная норма права не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, в соответствии с заявленными исковыми требованиями составляет в общей сумме ...

...

...

...

...

...

...

...

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности в сумме ..., в подтверждение данного требования приложена доверенность от Дата года, в которой указано на взыскание тарифа в размере ... и оплату почтовых расходов в общей сумме ... Однако, представленное суду доказательство понесенных расходов на составление нотариальной доверенности не подтверждает того, что они понесены в рамках данного гражданского дела. Доверенность выдана истцом представителю по общим полномочиям, а не именно в рамках данного дела. Представленные доказательства почтовых расходов, не подтверждают того, что они понесены вследствие направления телеграмм ответчикам.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме ... за составление нотариальной доверенности и ... – почтовые расходы, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по юридическим услугам: ... – составление искового заявления; ... – участие представителя в судебных заседания суда первой инстанции.

Суд считает данные требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме ..., а именно оплата услуг за составление искового заявления, так как в судебных заседания, проведенных по данному гражданскому делу (2 заседания – Дата и Дата года) представитель истца Гурова Р.А. – Попов А.Н. участие не принимал.

Истцом, при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме ....

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в равных долях.

В остальной части требований истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░