Решение по делу № 2-4143/2016 ~ М-1809/2016 от 24.03.2016

№

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июля 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Николаевой Я.Н.,

истца Русинова В.В.,

представителя истца Крохина О.С.,

представителя ответчика Власовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русинова В.В. к ГУ МВД России по <адрес>, Межмуниципальному отделу МВД России «Балахтинский» о признании заключения служебной проверки и приказов незаконными, восстановлении на службе, признании действий дискриминационными, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Русинов В.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании заключения служебной проверки и приказов незаконными, восстановлении на службе, признании действий дискриминационными, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности следователя следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Балахтинский».

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В вину истцу поставлено совершение грубого нарушения служебной дисциплины (п.2 ч.2 ст.49 Закона о службе), а именно отсутствие по месту службы без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

При проведении служебной проверки по факту отсутствия истца по месту службы без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок проведения служебной проверки, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: в нарушение п.30.1 Порядка сотрудниками проводившими проверку не соблюдены права и свободы истца; в нарушение п.30.3 Порядка истцу не были разъяснены права и не обеспечены условия реализации этих прав, никто ничего истцу не разъяснял, а объяснение им было написано еще до принятия решения о проведении проверки, в связи с чем истец не имел возможности заявить ходатайства об опросе лиц, которые могли подтвердить уважительность отсутствия истца на рабочем месте, и как следствие не соблюдено требование п.30.4 Порядка в части разрешения заявлений; в нарушение п.30.6 Порядка обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности истца, как отягчающие, так и смягчающие его вину в материалах служебной проверки отсутствуют, что также повлияло на принятие решения об увольнении истца из органов внутренних дел; в нарушение п.30.7 Порядка в отношении истца указаны только приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в благодарственное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, объявленное приказом МО МВД России «Балахтинский» № л/с, почетная грамота главы <адрес> от ноября 2012 года, Благодарственное письмо главы <адрес> от ноября 2013 года, Благодарственное письмо главы <адрес> от ноября 2014 года, почетная грамота администрации Новоселовского сельсовета от ноября 2015 г. во внимание не приняты, что говорит о дискриминационном и не объективном подходе при проведении служебной проверки со стороны работодателя; в нарушение п.30.15 Порядка, с результатами служебной проверки истца не знакомили, в связи с чем о принятом решении об увольнении его из органов внутренних дел истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с копией приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Вместе с тем, отсутствие истца на рабочем месте было вызвано объективными причинами – простудой и повышенной температурой, что могло быть указано истцом в его объяснении, но данный факт при проведении служебной проверки проверен не был.

Фактически основанием для увольнения истца послужило дискриминационное отношение со стороны непосредственного начальника Ивановой В.А., в связи с расследованием истцом уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, в котором пострадали водитель Ковальчук А.М., а также пассажиры встречного автомобиля Смурыгин А.А. и Васильев В.С..

При расследовании данного уголовного дела на истца постоянно оказывалось давление со стороны Ивановой В.А. в целях проведения не объективного расследования и дальнейшего прекращения уголовного преследования в отношении Ковальчука А.М..

При этом истец неоднократно общался со своим непосредственным начальником по указанному факту, однако данное общение никаких результатов не принесло. Кроме того, в соответствии с поданным истцом рапортом о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ истцу заместитель начальника СО согласовал отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, однако данный отпуск ему предоставлен не был с целью оказания на него дополнительного давления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на действия работодателя в прокуратуру <адрес>, по результатам проведения проверки которой, было вынесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства. Только после этого истцу был предоставлен отпуск.

Вместе с тем, в период проведения проверки прокуратурой, на истца продолжалось оказываться давление, в связи с чем он дважды пытался перевестись в другие подразделения ОВД и подавал соответствующие рапорты на вакантные должности, ответа на них он не получил.

До расследования данного уголовного дела, истец не имел ни одного дисциплинарного взыскания за весь период прохождения службы.

В период расследования истцом вышеуказанного уголовного дела на него постоянно оказывалось давление со стороны Ивановой В.А., в частности приказом ГСУ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено замечание, после окончания расследования уголовного дела и направления его с обвинительным заключением прокурору, указанное дело было направлено прокурором в суд и по результатам рассмотрения которого вынесен обвинительный приговор в отношении Ковальчук А.М.. Дискриминационное отношение к истцу со стороны работодателя не прекратилось, наоборот усилилось. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен строгий выговор. Все вышеуказанные дисциплинарные взыскания были наложены на истца при непосредственном участии Ивановой В.А..

Кроме того, в материалах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указывается на нарушение истцом требований УПК по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Балахтинский» по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по заявлению Автушенко И.А. о хищении имущества на сумму 139 000 руб.. Вместе с тем, истец, как следователь, выполнил свои должностные обязанности в полном объеме и провел все необходимые следственные действия и принял все меры к возврату похищенного имущества, о чем свидетельствует обращение Автушко И.А. на имя начальника ГУ МВД России по <адрес>.

Кроме того, заместитель начальника СО МО МВД России «Балахтинский» Иванова В.А., используя свое должностное положение, имея личные неприязненные отношения к истцу и в целях дальнейшей дискриминации, вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по факту хищения денежных средств у Троян от имени истца, составила карточки статистической отчетности от имени истца, которые направила в ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, однако истец данное уголовное дело не расследовал.

Просит с учетом уточнений, признать незаконными приказ ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия ГУ МВД России по <адрес> в отношении него дискриминационными, восстановить в должности следователя следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Балахтинский», взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Балахтинский» денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 261397,4 руб., взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в счет компенсации морального вреда 50 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Балахтинский».

В судебном заседании истец Русинов В.В., его представитель Крохин О.С,, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Дополнительно истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он убирал во дворе снег, после чего у него поднялась температура. ДД.ММ.ГГГГ он решил не идти на работу, так как продолжал болеть. Примерно в 10.30 час. он позвонил следователю Ошаровой и попросил ее заменить его на дежурстве. В больницу он не обращался, поскольку Сокоренко, с которой он состоял в незарегистрированном браке, работавшая в больнице медсестрой, поставила ему укол. О том, что он не явился на работу по причине болезни, он сообщил начальнику ПО Филиппову в 16.00 час..Полагает, что этого было вполне достаточно для освобождения его от исполнения должностных обязанностей, а сам факт его увольнения - это последствия дискриминации со стороны заместителя начальника СО Ивановой. В свою очередь представитель истца Крохин О.С. дополнительно указал, что имеются иные причины для признания служебной проверки незаконной. В частности, в нарушение требований п.14 Порядка проведения проверок, Белкиной Т.И. незаконно было дано указание о соединении служебных проверок по двум разным фактам в одну. Кроме того, в нарушение требований положений ч.2 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, п.п.19,20 Порядка проведения служебных проверок, Иванова В.А., являясь заинтересованным лицом, проводила действия по проведению проверки в отношении истца, в частности направила запрос главному врачу МБУЗ «Новоселовская РБ» и получила ответ на этот запрос, что говорит о недействительности результатов служебной проверки. О нарушениях при проведении служебной проверки и ее недействительности свидетельствует и тот факт, что в материалах служебной проверки содержится не вся информация по факту отсутствия Русинова на рабочем месте, а только информация, выгодная для стороны ответчика, в частности представлен только один запрос на имя главного врача МБУЗ «Новоселовская РБ», датированный ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно акту служебного расследования больницы от ДД.ММ.ГГГГ, расследование было проведено на основании запроса Ивановой В.А., то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в связи с указанными нарушениями служебная проверка является недействительной, а увольнение истца незаконным.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Балахтинский» в зал суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменные возражения (л.д.145-148), в которых просил в удовлетворении исковых требований Русинову В.В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> Власова Е.Л., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д.129-134), пояснила, что процедура увольнения истца была проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, факт совершения грубого нарушения служебной дисциплины – отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес>, огласив возражения представителя Межмуниципального отдела МВД России «Балахтинский», исследовав представленные суду доказательства, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении исковых требованиях следует отказать, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

    При этом в силу ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

    Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п. 6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

При этом грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Русинов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности следователя следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Балахтинский», что подтверждается контрактом о прохождении службы (л.д.38-41), послужным списком (л.д.35-37).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-109) ГУ МВД России по <адрес> за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушение требований ст.ст. 6.1, 85-88 УПК РФ при расследовании уголовного дела №, выразившееся в непринятии мер к собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, что повлекло продление срока следствия до 6-ти месяцев, нарушение разумного срока уголовного судопроизводства по данному уголовному делу Русинов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в установленном законом порядке без проведения аттестации. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.110).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 115) Русинов В.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»

Пунктами 12,13,15,16,20 Порядка закреплено, что с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды (п.12).

    Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме (п.13).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (п.15).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме (п.16).

Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом (п.20).

В соответствии с приведенными выше требованиями нормативно-правовых актов, межмуниципальным отделом МВД России «Балахтинский» подготовлены Представление к увольнению (л.д.111-112), с истцом проведена беседа (л.д.113-114), издан приказ об увольнении, истец собственноручно подписал указанные документы.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Так, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (пункт 7)

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (пункт 11).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 15).

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (пункт 17).

Предусмотренный перечисленными нормами права порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком в отношении Русинова В.В. был соблюден, так, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее месяца с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки, не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, от Русинова В.В. было истребовано объяснение, о наложении на истца дисциплинарного взыскания издан приказ, с которым истец ознакомлен в день его издания, дисциплинарное взыскание исполнено не позднее двух месяцев со дня издания приказа об его наложении.

В свою очередь, в силу ч.1 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

До привлечения Русинова В.В. к дисциплинарной ответственности, ГУ МВД России по <адрес> проведена служебная проверка.

Основанием проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника СО МВД России «Балахтинский» Ивановой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ следователь СО Русинов В.В., согласно графику дежурств на февраль 2016 года должен был заступить на дежурство с 08.00 часов, однако последний на работу не прибыл, о причинах его отсутствия ей и дежурному по ОП не доложил. Просила назначить служебную проверку по данному факту.

По результатам служебной проверки было установлено, что следователь Русинов В.В. отсутствовал на службе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (л.д.94-103).

При этом, как было указано выше, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, законодатель отнес к грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел (п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанности соответствовать указанным требованиям и добросовестно выполнять свои обязанности.

В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п.2); соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п.5).

Согласно п.1 Контракта, Русинов В.В. взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В подпункте 4.5 Контракта, установлены обязанности сотрудника Русинова В.В. соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (л.д.38,39).

Факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины – отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, подтверждается материалами служебной проверки, а именно:

-графиком дежурств по отделению полиции на февраль 2016 года, утвержденным приказом Межмуниципального отдела МВД России «Балахтинский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,44), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурным следователем являлся Русинов В.В.;

-актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), подписанным начальником ОП Межмуниципального отдела МВД России «Балахтинский» Филимоновым Н.Н., заместителем начальника СО Ивановой В.А., оперативным дежурным Абрамович А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. до 18.00 час. следователь СО Русинов В.В. отсутствовал на рабочем месте. Каких-либо сведений о месте его нахождения и о причинах отсутствия на служебном месте до начала рабочего дня, а также в течение рабочего дня вплоть до настоящего времени Русиновым В.В. не представлено;

-информацией, предоставленной КГБУЗ «Новоселовская РБ» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), согласно которой Русинов В.В. за медицинской помощью не обращался, а также информацией медицинского учреждения за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), согласно которой в направленной по запросу амбулаторной карте Русинова В.В., дневниковая запись ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 «вызов на дом» фальсифицирована, было проведено служебное расследование, данная запись не соответствует действительности;

-копией медицинской карты амбулаторного больного Русинова В.В. (л.д.50-51), из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. произведена запись фельдшера Бушенской о вызове на дом с жалобами на головную боль, слабость, повышенную температуру, насморк, ею был проведен осмотр, выставлен диагноз и назначено лечение, при этом указанная запись перечеркнута и под ней выполнена запись «проведена служебная проверка, осмотра пациента не было, запись фальсифицирована;

-актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), согласно которому КГБУЗ «Новоселовская РБ» была проведена проверка обращения за медицинской помощью следователя Русинова В.В., в амбулаторной карте которого имеется запись фельдшера Бушенской Е.А. о вызове на дом ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час., диагноз ОРВИ?. Согласно объяснительной, фельдшер на вызов не ездила, пациента Русинова В.В. не видела, по просьбе жены Русинова В.В. написала справку, дневниковую запись в амбулаторную карту и вызов в журнал, как написала в объяснительной, по своей неопытности;

-объяснительной фельдшера Бушинской Е.А. (л.д.54), согласно которой к ней подошла медицинская сестра Сокоренко и попросила написать справку для мужа Русинова В.В., который ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу. В силу своей неопытности, она, Бушинская, написала справку о том, что был сделан вызов на дом, со слов Сокоренко, что у мужа высокая температура и насморк, кашель, о чем сделала запись в амбулаторной карте и журнале вызовов. Русинова В.В. она не видела, на вызов не ездила. Сокоренко сказала, что никаких последствий не будет;

-докладной запиской заместителя начальника СО Ивановой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на работу в 07.50 час.. Согласно графику дежурств на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ должен был заступить следователь СО Русинов В.В., который не прибыл в ОП, оружие не получил и на инструктаже также отсутствовал. С целью установления его местонахождения и причинах его отсутствия на рабочем месте, она неоднократно осуществляла звонки на сотовый телефон Русинова В.В., однако он не отвечал. В 13.00 час. к ней обратилась следователь СО Ошарова Е.П., которая пояснила, что ей на телефон позвонил Русинов В.В, и сказал, что заболел, попросил ее заступить на суточное дежурство. Затем она, Иванова, доложила об этом начальнику ОП МО Филимонову Н.Н,, с которым было принято решение направить служебный автомобиль по месту жительства Русинова В.В. и доставить последнего в отделение полиции. Водитель дежурной части, прибыв к дому Русинова, не смог попасть в дом, поскольку дверь в ограду была заперта, вернулся обратно и составил рапорт. Затем, примерно в 16.00 час. она, Иванова, дозвонилась до Русинова В.В., который пояснил, что он заболел, у него высокая температура и он не может выйти на работу, придет ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ Русинова В.В. на рабочем месте, а также тем, что последний не доложил о причинах отсутствия ни дежурному ОП, ни ей, она составила рапорт для назначения служебной проверки и направила в ГСУ;

-рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Балахтинский» Абрамовича В.В. (л.д.56), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в качестве оперативного дежурного по ОП. Согласно графику дежурств, руководителем СОГ должен был заступить следователь СО Русинов В.В., который на работу не прибыл, табельное оружие не получил и отсутствовал на инструктаже. Им, Абрамовичем, неоднократно в 08 и 09 часов были осуществлены телефонные звонки на сотовый телефон следователя Русинова с целью выяснения причин его отсутствия на службе, однако последний не отвечал. Затем по указанию начальника ОП Филимонова Н.Н., около 14.00 час. им был направлен водитель дежурной части Романенко Ю.В. по месту жительства Русинова В.В. с целью доставления последнего в отделение полиции и выяснения обстоятельств его отсутствия на рабочем месте. Однако, Русинов В.В. не вышел из дома, проходить в дом водитель не стал, так как во дворе была большая собака. Перед тем, как направить Романенко к Русинову, он, Абрамович, позвонил на сотовый телефон Русинова, однако тот опять не ответил. Примерно в 16.00 час. он дозвонился до Русинова В.В.. который ответил, что болеет. Он, Абрамович, попросил Русинова позвонить начальнику ОП и доложить ему об этом;

-рапортом полицейского-водителя ОП Романенко Ю.В. (л.д.57), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном наряде в качестве водителя дежурной части. Около 14.00 час. по указанию дежурного ОП Абрамовича В.Н. он выехал по месту жительства Русинова В.В. для установления обстоятельств невыхода его на работу. Прибыв по адресу было установлено, что калитка в ограду дома закрыта на замок, на сигналы клаксона, никто не вышел, о чем было доложено дежурному;

-объяснениями следователя Ошаровой Е.П. (л.д.58), из который следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 час. она находилась на своем рабочем месте в служебном кабинете № ОП МО МВД России «Балахтинский». В 11.41 час. ей на сотовый телефон позвонил следователь Русинов В.В., однако она не ответила, так как в это время по этому телефону разговаривала с врачом из <адрес>вой больницы. В ходе разговора Русинов В.В. позвонил ей второй раз в 11.43 час., однако она снова не смогла ответить. В 11.54 час. Русинов В.В. позвонил ей и попросил заступить вместо него в следственно-оперативную группу, а он заступит на дежурство вместо нее ДД.ММ.ГГГГ Она спросила у него, что случилось, на что Русинов пояснил, что заболел, но уходить на больничный не хочет и просто побудет дома. Она согласилась. Также Русинов сказал, чтобы она получила оружие, а то дежурный по ОП «оборвал» ему телефон. В этот день с самого начала рабочего дня Русинова В.В. на работе она не видела и больше с ним не общалась;

-объяснениями начальника ОП МО МВД России «Балахтинский» Филимонова Н.Н. (л.д.59-60), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. при проведении смены оперативных дежурных по ОП, изучении с руководством ОП оперативной обстановки за истекшие сутки и постановке задач на утреннем совещании, ему было доложено об отсутствии на разводе в 08.00 час. следователя СО Русинова В.В.. При проведении совещания присутствовала заместитель начальника СО Иванова В.А., которая о причине отсутствия Русинова В.В. на рабочем месте не знала. Около 14.00 час. он уточнил у Ивановой, пришел ли на службу Русинов В.В., получив отрицательный ответ, поручил оперативному дежурному ОП Абрамовичу В.Н. разыскать Русинова В.В. Около 16.00 час. ему, Филимонову, позвонил Русинов В.В. и сообщил, что он себя плохо чувствует, приехать в отделение полиции не может. Он ему высказал претензии о несвоевременности информирования по поводу болезни, а также сказал перезвонить Ивановой В.А..

В своих объяснениях в рамках служебной проверки (л.д.60-61) Русинов В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ при уборке снега на приусадебном участке он простыл, на больничный идти не захотел из-за нагрузки на работе. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ температура поднялась еще больше, из-за недомогания и высокой температуры, он не прибыл на развод, так как согласно графику дежурств, он ДД.ММ.ГГГГ находился в составе СОГ. Он позвонил следователю Ошаровой Е.А. и попросил его подменить, она согласилась. Поскольку температура у него еще больше поднялась, он позвонил сожительнице – работнику КГБУЗ «Новоселовская РБ» и сообщил о высокой температуре, она во время обеденного перерыва поставила ему укол, температура начала спадать, от больничного от отказался.

Из приведенных выше доказательств следует, что следователь Русинов В.В. без уважительных причин отсутствовал по месту своей службы в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Русинов В.В. не выполнил свою обязанность по незамедлительному уведомлению своего непосредственного руководителя об обстоятельствах, препятствующих его явке на службу. Напротив, из приведенных выше объяснений сотрудников отдела следует, что Русинов В.В. уклонялся от разговора по телефону с непосредственным руководителем Ивановой В.А., оперативным дежурным Абрамовичем В.В., не впустил в дом водителя Романенко Ю.В., которые пытались выяснить причину отсутствия истца на работе.

Доводы истца о том, что он спал по причине высокой температуры и не слышал звонков и прихода Романенко Ю.В. суд находит не состоятельными, поскольку из объяснений Ошаровой Е.А. следует, что Русинов В.В. трижды звонил ей с 11.00 час. до 12.00 час., чтобы попросить заменить его на дежурстве, а согласно показаниям свидетеля Сокоренко О.Г. в 10.00 час. она разговаривала с истцом по телефону, и он сказал ей, что плохо себя чувствует, через какое-то время он перезвонил ей и сообщил, что у него высокая температура. В обед она приехала к нему и поставила укол.

    Утверждение истца в части того, что он ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в подтверждение чего была допрошена свидетель Сокоренко О.Г., являющаяся его сожительницей, показавшей, что истец плохо себя чувствовал, не может служить основанием для признания увольнения незаконным. Надлежащим доказательством подтверждения нетрудоспособности сотрудника может являться медицинский документ, который Русиновым В.В. представлен не был. Более того, истец пояснил, что в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ он не обращался.

    Довод истца в части того, что он принял все меры для организации работы в отделе, в частности позвонил следователю Ошаровой и попросил заменить его на дежурстве, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка. Кроме того, в компетенцию Русинова В.В., как следователя СО не входит расстановка сотрудников и решение вопроса о замене отсутствующего сотрудника другим.

    Довод истца о дискриминации со стороны его непосредственного начальника Ивановой В.А. и как следствие его увольнение со службы голословен, ничем не подтвержден. Напротив, факт совершениям им грубого нарушения служебной дисциплины – отсутствие на рабочем месте в течение всего дня без уважительных причин, не уведомление руководства о причинах неявки на дежурство, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не зависел от действий (бездействия) Ивановой В.А..

    Кроме того, на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> был подан рапорт заместителем начальника ОЗО ГСУ Лукашовой И.Г. (л.д.45), в котором она просила провести служебную проверку по факту принятия необоснованного решения о прекращении уголовного дела № по основанию п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, что повлекло отмену принятого решения, а также по факту нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела №, что повлекло продление срока следствия до 6-ти месяцев, несвоевременного прибытия для продления срока следствия по указанному уголовному делу.

    Резолюцией начальника ГСУ Белкиной Т.И. было принято решение о проведении служебной проверки по данным фактам, а также о соединении в одну проверку по факту прогула следователем Русиновым В.В.. При этом проведение проверки было поручено следователю ОЗО ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Лопатюк Н.Т..

    В результате служебной проверки (л.д.96-98) было установлено, что уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Балахтинский» по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по заявлению Автушко И.А. о хищении имущества на сумму 139 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО Ивановой В.А. производство предварительного следствия поручено следователю СО Русинову В.В., которым в этот же день уголовное дело принято к своему производству.

    Ранее следователем Русиновым В.В. по указанному уголовному делу допускались нарушения УПК РФ, по фактам которых ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки за нарушения служебной дисциплины, требований должностной инструкции, ст.ст. 6.1, 85-88, 208 УПК РФ, пункта 1.16 Распоряжения прокуратуры <адрес>, ГУ МВД России по краю и др. правоохранительных органов от ДД.ММ.ГГГГ № при расследовании уголовного дела №, выразившиеся в непринятии мер к устранению противоречий в показаниях свидетелей, розыску похищенного имущества, изъятию лодки у Пузырева Р.А., дополнительному допросу потерпевшего Автушко И.А. по приметам похищенного имущества, допросу детей Шахрай и Пузырева по обстоятельствам перевоза лодки, проверки показаний Голых В.В. на месте, организации раскрытия преступления, нарушении разумного срока уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, вынесении ДД.ММ.ГГГГ необоснованного постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, не направлении уголовного дела прокурору для проверки законности принятого решения, что повлекло отмену ДД.ММ.ГГГГ постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, обоснованную повторную жалобу адвоката потерпевшего Осадчука В.Л., следователю Русинову В.В. объявлен строгий выговор.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 5-ти месяцев первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по краю до ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительное следствие по уголовному делу проводил следователь Русинов В.В., процессуальный контроль за ходом расследования осуществлял заместитель начальника СО Иванова В.А..

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело представлено в ГСУ заместителем начальника СО Ивановой В.А..

При изучении уголовного дела установлено, что расследование проведено не полно, не выполнены процессуальные указания заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-не направлен запрос в телефонную компанию об установлении абонентского номера, звонившего в дежурную часть ОВД, ИМЕЙ номера сотового телефона;

-не решен вопрос о проведении полиграфического исследования Голых, Середенкину и Пузыреву;

-не допрошены сотрудники ОВД, производившие допрос Голых, об обстоятельствах дачи им показаний;

-не устранены противоречия в показаниях Голых и Шахрай;

-не проведен осмотр места обнаружения лодки, согласно показаниям Голых и Пузырева;

-не приняты меры к изъятию следов для проведения сравнительного исследования по изъятым следам обуви и транспортного средства;

-не истребована детализация телефонных переговоров Голых, Середенкина, Пузырева с привязкой к базовым станциям (дни совершении кражи, обнаружения лодки и мотора);

-у потерпевшего не выяснена информация о пропаже насоса, его приметах.

В нарушение требований ст.ст. 85-88, 6.1 УПК РФ, следователь Русинов В.В. не принял мер к собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, что повлекло продление срока предварительного следствия до 6-ти месяцев.

В нарушение ч.7 ст.162 УПК РФ, п.п. 18.2, 18.3 Инструкции о порядке осуществления ведомственного контроля за расследованием уголовных дет, в том числе за соблюдением разумных сроков досудебного производства, утвержденной приказом ГСУ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следователь Русинов В.В. за 7 суток до истечения срока предварительного следствия не представил в ГСУ ГУ МВД России по краю необходимые документы, сам для продления срока предварительного следствия не прибыл..

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по уголовному делу продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> до 6-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения Русиновым В.В. дисциплинарного проступка подтверждается, имеющимися в материалах служебной проверки:

-постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следователя Русинова В.В. (л.д.81-83);

-указаниями заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по краю Шинкевича Д.В., данные ДД.ММ.ГГГГ после изучения материалов уголовного дела № (л.д.84-85) с резолюцией о необходимости доклада о выполнении указаний до ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника СО Ивановой В.А. (л.д.86-88), из которого следует, что указания, данные ДД.ММ.ГГГГ следователем Русиновым В.В. по уголовному делу выполнены не были, в связи с чем возникла необходимость продления срока предварительного следствия;

    -объяснениями заместителя начальника СО Ивановой В.А. (л.д.92), согласно которым расследование уголовного дела № по заявлению Автушко И.А. было поручено следователю Русинову В.В.. По данному делу ранее дважды принимались решения о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен заместителем начальника ГСУ Юдаевой Н.А. до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ При продлении срока следствия был составлен план проведения следственных действий по данному уголовному делу. За месяц проведенного расследования следователем Русиновым В.В. была проведена часть запланированных следственных действий, однако не были проведены другие мероприятия по раскрытию данного преступления, не истребована детализация телефонных переговоров Голых, Середенкина и Пузырева с привязкой базовых станций, не допрошен дополнительно Голых, который ранее давал признательные показания, а в настоящее время изменил показания. Следователем Русиновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ была высказана позиция о принятии решения о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, так как он выполнил все необходимые следственные действия, однако с данным решением она не согласилась, о чем сообщила Русинову. Также она обозначила, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо выехать в ГСУ ГУ по краю для заслушивания и продления срока следствия до 6 месяцев, так как необходимо было проведение дополнительных следственных действий, однако следователь Русинов В.В. ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел. Материалы для продления срока следствия не приготовил, в связи с чем, ею ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия до 6-ти месяцев.

    В своих объяснениях, данных в ходе служебной проверки, а также в настоящем судебном заседании Русинов В.В. пояснил, что он как следователь является самостоятельным процессуальным лицом, по его мнению все возможные следственные действия по данному уголовному делу он провел, оснований для продления срока следствия не видит.

    С учетом изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Русинов В.В. совершил грубое нарушение служебной дисциплины – отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а также в нарушение требований ст.ст. 6.1, 85-88 УПК РФ при расследовании уголовного дела № не принял меры к собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, что повлекло продление срока следствия до 6-ти месяцев, нарушение разумного срока уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, в связи с чем обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

    Наложенное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует тяжести совершенных проступков, степени вины истца, процедура увольнения, предусмотренная нормами специального законодательства, ответчиком соблюдена.

Доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении, а также в судебном заседании, в части допущенных ответчиком нарушений при проведении служебной проверки, а именно в части не разъяснения истцу прав, не обеспечения условий их реализации, отсутствие обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности сотрудника, отсутствие указаний о наличии благодарственных писем, почетной грамоты, не ознакомления истца с заключением служебной проверки, участие в проверке заинтересованного лица Ивановой В.А., объединение проверок по двум разным фактам в одну, что влечет признание результатов проверки недействительными, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок).

Так, решение о проведении служебной проверки было принято начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Белкиной Т.И. в день получения информации, являющейся основанием для проведения проверки – в день подачи рапорта заместителем начальника СО Ивановой В.А., а также в день подачи рапорта заместителем начальника ОЗО ГСУ Лукашовой И.Г., что соответствует требованиям п.15 Порядка. Решением начальника ГСУ Белкиной Т.И. проверка фактов, изложенных в обоих рапортах, была объединена в одну служебную проверку, что не противоречит нормам действующего специального законодательства и вопреки доводам стороны истца, не может свидетельствовать о незаконности результатов проверки.

Служебная проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ – в сроки, установленные п. 16 Порядка.

    Пунктом 30 Порядка предусмотрены обязанности сотрудника (председателя и членов комиссии), проводящих служебную проверку, в том числе предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (п.п. 30.9): знакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п.п. 30.15).

    Как следует из материалов служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ Русинов В.В. дал свои объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ч.6 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ и п.30 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок, которые истцу были понятны, о чем свидетельствует подпись истца (л.д.60). Довод Русинова В.В. о том, что объяснения он давал еще до принятия решения о проведении служебной проверки не состоятельны, поскольку проверка по факту отсутствия его на работе была начата ДД.ММ.ГГГГ, объяснения у него истребованы ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения же по факту невыполнения следственных действий по уголовному делу №, истцом даны ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках служебной проверки, при этом ему также были разъяснены его права, которые были ему понятны, о чем он собственноручно поставил свою подпись (л.д.93).

Направление заместителем начальника СО Ивановой В.А. в рамках служебной проверки запроса на имя главного врача МБУЗ «Новоселовская РБ» с просьбой предоставить информацию об обращении Русинова В.В. за медицинской помощью, не влияет на результаты служебной проверки и не может свидетельствовать о недействительности этих результатов. При этом по факту совершения Русиновым В.В. прогула Иванова В.А. заинтересованным лицом не является. Кроме того, сама проверка проводилась следователем ОЗО ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Лопатюк Н.Т., что следует из материалов служебной проверки и составленного по ее результатам заключения.

Названным Порядком не предусмотрены обязанности лица, проводящего служебную проверку, письменно уведомлять лицо, в отношении которого проводится проверка, об ее назначении, не предусмотрена обязанность проводить беседу, лично встречаться с сотрудником, в отношении которого проводится проверка, не предусмотрены сроки ознакомления с заключением проверки, а также предоставление копии заключения и материалов проверки без письменного обращения лица. Доказательств обращения в письменной форме о предоставлении копии заключения проверки и ознакомления со всеми материалами служебной проверки стороной истца суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании истец пояснил, что с рапортом об ознакомлении с результатами служебной проверки он не обращался, в связи с чем у ответчика соответствующая обязанность не возникла.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками в судебном заседании был доказан факт совершения Русиновым В.В. грубого нарушения служебной дисциплины, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд отказывает Русинову В.В. в удовлетворении его требований о признании приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключения служебной проверки незаконными, признании действий ответчиков в части незаконного увольнения истца дискриминационными, восстановлении на службе и как следствие о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Русинову В.В. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по <адрес>, Межмуниципальному отделу МВД России «Балахтинский» о признании заключения служебной проверки и приказов незаконными, восстановлении на службе, признании действий дискриминационными, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Шабалина