Решение от 22.06.2016 по делу № 2а-1846/2016 от 30.05.2016

Дело № 2а-1846/2016 Мотивированное решение изготовлено 27.06.2016.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года                     город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Адютановой А.А.,

с участием административного истца Оханова А.В.,

представителя административного истца Оханова А.В. по доверенности Уманцевой П.В.,

представителя административных ответчиков – ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области и судебного пристава – исполнителя – ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Павловой Е.В. - начальника отдела – старшего судебного пристава Ларькина В.А., действующего на основании служебного удостоверения и доверенности,

представителя административного ответчика – судебного пристава – исполнителя – ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Павловой Е.В. - судебного пристава – исполнителя – ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Юриной Е.В., действующей на основании служебного удостоверения и доверенности,

заинтересованного лица О.М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Оханова А.В. в лице Уманцевой П.В. к отделу судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области, судебному приставу – исполнителю Павловой Е.В. об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Оханов А.В. в лице Уманцевой П.В. обратился в суд с административным иском к ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области (далее также ОСП Кольского района) об обжаловании действий судебных приставов – исполнителей, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, указав, что в данном отделе на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа, выданного Кольским районным судом Мурманской области по гражданскому делу № о взыскании с него в пользу О.М.В. <данные изъяты> О возбуждении указанного исполнительного производства Оханову А.В. было известно с середины апреля 2016 года, но в связи с тяжелым материальным положением он не имеет возможности погасить имеющуюся перед О.М.В. задолженность.

В ходе ведения указанного исполнительного производства <дата> ОСП Кольского района вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее на праве собственности административному истцу транспортное средство <данные изъяты> (далее также ТС), автомобиль эвакуирован.

Считает данные действия судебного пристава – исполнителя незаконными и нарушающими права Оханова А.В., поскольку ТС находится в залоге по соответствующему договору, заключенному <дата> между административным истцом и Ш.Т.Г. в качестве обеспечения обязательств по договору беспроцентного займа денежной суммы в размере <данные изъяты> от <дата>, который также заключен между указанными лицами. Сведения о залоге ТС внесены в реестр уведомлений о залоге нотариуса. О наличии указанных договоров судебный пристав-исполнитель Охановым А.В. был уведомлен.

От явки к судебному приставу – исполнителю Оханов А.В. не уклонялся, дал необходимые объяснения, предоставил запрошенные судебным приставом – исполнителем документы.

<дата> Оханову А.В. стало известно о том, что в отношении ТС вынесено постановление о наложении ареста, автомобиль изъят и эвакуирован. Данное постановление административному истцу в установленный законом срок выдано не было, на исполнительные действия Оханов А.В. не приглашался, информация о том, куда эвакуировано ТС и кто назначен ответственным хранителем данного имущества Оханову А.В. не предоставлена, документы о наложении ареста выданы ему <дата>.

Постановлением от <дата> изменен ответственный хранитель указанного арестованного имущества – автомобиль передан на хранение Оханову А.В. без права пользования, местом хранения определено место жительства должника.

<дата> Охановым А.В. подано заявление о снятии с ТС ареста, которое постановлением ОСП Кольского района от <дата> оставлено без удовлетворения, поскольку взыскание может быть обращено на залоговое имущество по исполнительному документу в пользу иного от залогодержателя лица.

Ссылаясь на ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Гражданский кодекс Российской Федерации указывает, что взыскатель административного истца по отношению к ТС залогодержателем не является, поэтому вынесенное судебным приставом – исполнителем о наложении ареста на автомобиль нарушает права залогодержателя – Ш.Т.Г., обращение взыскания на предмет залога в пользу иного лица запрещено, у судебного пристава – исполнителя на исполнении отсутствует исполнительный документ, которым обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>. Замена взыскателя и обращение взыскания в пользу иного от указанного в договоре залога лица производится на основании судебного постановления, а не по распоряжению судебного пристава – исполнителя. Полномочия по замене залогодержателя, определению порядка обращения залога в пользу третьего лица судебному приставу – исполнителю законом не предоставлена. Замена стороны в вышеуказанных договорах займа и залога не происходила.

Кроме того, Охановым А.В. в ОСП Кольского района направлено ходатайство об изменении порядка пользования арестованным имуществом, поскольку административный истец обязан в пользу О.М.В. к уплате <данные изъяты>. ТС необходимо Оханову А.В. для переезда с места жительства на работу в г. Мурманск, куда он планирует трудоустроится, а также для решения вопросов в отношении <данные изъяты>. Постановлением ОСП Кольского района от <дата> в удовлетворении указанного ходатайство отказано, поскольку Охановым А.В. не представлены доказательства необходимости использования ТС для трудоустройства. Данный отказ создает для Оханова А.В. препятствия, в том числе возможности трудоустройства.

Полагает, что при наложении ареста на ТС нарушены не только права залогодержателя по договору залога, но и Оханова А.В., исполнительные действия произведены с нарушением требований Закона об исполнительном производстве.

Ссылаясь на ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП Кольского района по обращению взыскания (наложению) ареста на принадлежащее Оханову А.В. ТС, переданного в соответствии с договором займа и договором залога транспортного средства в залог Ш.Т.Г. в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу О.М.В., отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата>.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Кольского района Павлову Е.В., признать незаконными действия данного должностного лица службы судебных приставов по обращению взыскания (наложению) ареста на принадлежащее Оханову А.В. ТС, переданное в соответствии с договором займа и договором залога транспортного средства в залог Ш.Т.Г. в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу О.М.В., отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата>.

Кроме того, просила признать причины пропуска срока на подачу рассматриваемого административного искового заявления уважительными и восстановить данный пропущенный процессуальный срок.

Определениями Кольского районного суда Мурманской области от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП Кольского района Павлова Е. В., в качестве заинтересованных лиц - О.М.В., ООО «Жилищно-коммунальное предприятие», Ш.Т.Г.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, пояснив, что постановления о возбуждении в отношении него исполнительных производств получил в середине апреля 2016 года по почте. После получения указанных постановлений пытался найти денежные средства, чтобы погасить имеющуюся задолженность, но ему это не удалось. Длительное время Оханов А.В. не работал, в настоящее время трудоустроился, но трудовой договор заключен с испытательным сроком.

После получения постановлений о возбуждении исполнительных производств Оханов А.В. сообщил судебному приставу – исполнителю ОСП Кольского района Павловой Е. В. о том, что принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, находится в залоге у Ш.Т.Г. Также предоставил соответствующие подтверждающие документы.

Сведения о залоге ТС внесены в реестр уведомлений о залоге нотариуса <дата>, поскольку данное требование не является обязательным.

Имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительных документов, кроме бытовой техники, у Оханова А.В. не имеется.

<дата>, когда судебный пристав – исполнитель ОСП Кольского района Павловой Е. В. Оханов А.В. наложила арест на ТС, он находился за пределами места жительства. После возвращения домой обнаружил, что его автомобиля нет около дома. Его сестра, которая живет рядом с ним, сказала, что ТС эвакуировали.

Представитель административного истца заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, пояснив, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем ОСП Кольского района Павловой Е.В. <дата> наложен арест на принадлежащее Оханову А.В. транспортное средство <данные изъяты>. С данными действиями административный истец не согласен, поскольку ТС находится в залоге у Ш.Т.Г. с <дата> в качестве обеспечения обязательств по договору займа, которые до настоящего времени не исполнены. О том, что ТС находится в залоге судебный – пристав исполнитель знал до наложения ареста на ТС, поскольку Оханов А.В. неоднократно на это указывал и предоставлял соответствующие документы.

Наложение ареста на транспортное средство <данные изъяты>, нарушило права административного истца, поскольку он был ограничен в пользовании ТС. Кроме того, в дальнейшем Оханов А.В. в связи с наложением ареста на ТС не сможет исполнить иные имеющиеся у него обязательства, в том числе по заключенному и утвержденному судом мировому соглашению с Ш.Т.Г., поскольку последний обратился в суд с иском в связи с невозвратом Охановым А.В. в установленный срок займа.

Считает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку административный истец решал вопрос о снятии с ТС ареста в досудебном порядке, подав соответствующее заявление в ОСП Кольского района. В связи с тем, что в удовлетворении данного заявления Оханову А.В. постановлением ОСП Кольского района от <дата> отказано, он обратился с рассматриваемым иском в суд. Таким образом, течение срока следует исчислять с <дата>, а поскольку административный истец с указанным иском обратился <дата>, срок для обращения в суд им не пропущен.

В случае если суд примет решение о том, что срок для обращения с административным иском пропущен, просила признать указанные причины пропуска срока на подачу данного искового заявления уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Представитель административных ответчиков по доверенности Ларькин В.А. с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указав в судебном заседании и представленных письменных возражениях на административное исковое заявление, что административным истцом по неуважительным причинам пропущен срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права он узнал из полученного <дата> постановления о наложении ареста на ТС, в то время как иск Охановым А.В. предъявлен в июне 2016 года, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока. Обращение в службу судебных приставов с заявлениями, жалобами к вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку данные обращения не препятствуют оспариванию действий (бездействия), а также постановления судебного пристава - исполнителя в судебном порядке. Отсутствие у Оханова А.В. копии постановления о наложении ареста не препятствовал ему оспорить данный документ.

Право судебного пристава – исполнителя на наложения ареста на ТС предусмотрено законодательством об исполнительном производстве.

В ОСП Кольского района на исполнении находится сводное исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с Оханова А.В. в пользу О.М.В. денежной компенсации в размере <данные изъяты> и в пользу ООО «Жилищно-коммунальное предприятие» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> Копии постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником <дата>, что подтверждается личной подписью Оханова А.В.

В установленный законом срок - до <дата> - требования исполнительных документов не исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был принять меры принудительного исполнения в отношении должника.

В ходе ведения указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, на которое <дата> в соответствии со ст. 6, 14, 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве наложен арест. <дата> ответственным хранителем назначен должник, а <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества должнику, <дата> ТС передано по акту Оханову А.В. По предварительной оценке стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты>.

Считает, что доводы административного истца о том, что обращение взыскания на являющееся предметом залога ТС, неправомерно, не могут быть признаны обоснованными, поскольку на момент совершения оспариваемых действий должник документы, свидетельствующие о залоге указанного автомобиля, не предоставлял, данные документы представлены им <дата>.

Ссылаясь на ст. 69, 80, 87 Закона об исполнительном производстве, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает, что взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. При этом прямой запрет на обращение взыскания на заложенное имущество Законом об исполнительном производстве не установлен. Сведения о наличии у должника иного, помимо заложенного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа Оханов А.В. не представил.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель вправе наложить арест и впоследствии реализовать заложенное имущество. При реализации имущества в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, в соответствии со ст. 353 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статус залога сохраняется. В силу приведенных норм права и законные интересы залогодержателя при наложении ареста на ТС не нарушены, поскольку его право обращения взыскания на предмет залога сохраняет свое действие.

Исходя из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства должник был извещен о возможных исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель может применить. Несмотря на установленную законом обязанность по исполнению требований исполнительных документов, должник не сообщил судебному приставу-исполнителю о принадлежащем ему на праве собственности имуществе, на которое, в том числе в первую очередь, может быть обращено взыскание. В суд с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения требований судебных актов, его разъяснении, изменении способа порядка исполнения, прекращении, приостановлении исполнительного производства Оханов А.В. не обращался. Денежные средства должник в счет погашения имеющейся у него задолженности не вносил. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий к совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Ссылаясь на ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что административный иск не содержит сведений о том, какие нормы закона судебным приставом - исполнителем были нарушены оспариваемым действием (бездействием) и оспариваемым постановлением.

Считает, что не каждое нарушение закона свидетельствует о безусловном нарушении прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а установленные судом формальные нарушения, недостатки, не затрагивающие законные права и интересы административного истца, не могут являться основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) и вынесенных постановлений незаконными.

Ссылаясь на ст. 13 ГПК РФ, ст. 10, 62, 95, 138, 219 КАС РФ, ст. 5, 50, 69, 112, 122 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 10, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении заявленных Охановым А.В. требований отказать.

Представитель административного ответчика – судебного пристава – исполнителя – ОСП Кольского района Павловой Е.В. – по доверенности Юрина Е.В., заинтересованное лицо О.М.В. с заявленными требованиями не согласились в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным представителем административных ответчиков Ларькиным В.А.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Жилищно-коммунальное предприятие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, мнение по существу заявленных требований не представил.

Заинтересованное лицо Ш.Т.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал (телефонограмма в деле).

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы административного дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 и 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Частью 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Положения ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи. Взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом федеральной службы судебных приставов заключен договор. Из содержания данной нормы следует, что право выбора хранителя арестованного движимого имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. Сами по себе положения ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, не допускающие арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не препятствуют в наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно положениям п. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановлением Пленума ВС РФ № 50) судебный пристав - исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю (п. 68).

В судебном заседании установлено, что решением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> с Оханова А.В. в пользу О.М.В. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> (л.д. 70).

Кроме того, с Оханова А.В. на основании решения Кольского районного суда Мурманской области от <дата> солидарно с О.М.В. в пользу ООО «Жилищно-коммунальное предприятие» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 73).

На основании выданных во исполнение указанных решений суда исполнительных листов <дата> и <дата> возбуждены исполнительные производства № и № соответственно (л.д. 72, 76). В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником этих постановлений. Кроме того, должник предупрежден, что по истечении срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе обращает взыскание на денежные средства на счетах, на имущество и имущественные права должника, в соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве вправе наложить арест на имущество должника. При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Кроме того, на должника возложена обязанность немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов, перемене своего адреса, а также предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. С данными постановлениями Оханов А.В. ознакомлен <дата>, что подтверждается его подписью в постановлениях.

<дата> постановлением судебного пристава – исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен № (л.д. 77).

В рамках возбужденного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные учреждения (л.д. 78, 80-86, 88-91, 97-101, 129, 131, 137).

Из поступивших ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что должник работает в ОАО «Аэропорт Мурманск», имеет расчетные счета в ПАО «Альфа-Банк» с остатком денежных средств в размере <данные изъяты>, ВТБ24 (ЗАО) с остатком денежных средств в размере <данные изъяты>, ПАО «Сбербанк России» с остатком денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 78,80, 86, 97).

<дата> судебным приставом-исполнителем Павловой Е.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших в ОСП Кольского района из ПАО «Сбербанк России» (л.д. 92). Удержанные с расчетного счета Оханова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены в счет погашения долга взыскателя О.М.В.

<дата> Оханов А.В. обратился в ОСП Кольского района с заявлением о снятии ареста с его расчетного счета в ПАО «Сбербанк России», поскольку на данный счет поступает заработная плата (л.д. 94).

<дата> судебным приставом-исполнителем Павловой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Оханова А.В., копия исполнительного документа для взыскания направлена в в ОАО «Аэропорт Мурманск» (л.д. 95). Данное постановление <дата> ОАО «Аэропорт Мурманск» возвращено в ОСП Кольского района без исполнения, поскольку должник в ОАО «Аэропорт Мурманск» не работает с <дата> (л.д. 96).

Из органов ГИБДД поступила информация о регистрации за должником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (л.д. 79, 139, 140).

Иного имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, не установлено.

<дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем Павловой Е.В. осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> (л.д. 87, 93). Согласно составленных по результатам совершения указанных исполнительных действий актов должника дома не оказалось, оставлено извещение.

Выход к месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Павловой Е.В. совершен также <дата>, составлен акт описи (ареста) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику Оханову А.В., а также акт изъятия арестованного автомобиля, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, ТС эвакуировано (л.д. 102-105, 119, 132, 133, 135, 138).

Постановление о наложении ареста на имущество должника ОСП Кольского района Оханову А.В. направлено <дата> (л.д. 37-39). Копии указанных акта о наложении ареста на ТС и постановления о наложении ареста на имущество должника Охановым А.В. получены <дата>, что подтверждается его подписью в перечисленных документах (л.д. 103об, 105).

<дата> судебным приставом-исполнителем Павловой Е.В. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя Оханова А.В., арестованное имущество помещено по адресу: <адрес> (л.д. 106). В соответствии с п. 2 данного постановления установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

<дата> вынесено постановление о предварительной оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (л.д. 107). Общая стоимость ТС установлена в размере <данные изъяты>.

Также <дата> судебным приставом-исполнителем Павловой Е.В. должнику вручено требование о явке на прием <дата> в 10.00 час. и предоставлении ряда документов, в том числе договора залога (л.д. 108).

<дата> должник обратился в ОСП Кольского района с заявлениями о передаче ему на ответственное хранение арестованного ТС, выдаче заверенной копии постановления о наложении ареста на ТС, а также предоставлении доступа в ТС для того, чтобы забрать личные вещи и документы, в том числе в отношении залога ТС (л.д. 109, 110).

<дата> судебным приставом-исполнителем Павловой Е.В. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) и передаче арестованного имущества должнику, Оханову А.В. выданы заверенные копии постановления о наложении ареста, акт описи ареста ТС, предоставлен доступ в ТС для того, чтобы забрать личные вещи и документы, по акту передачи передано на ответственное хранение ТС, определено новое место хранения ТС - <адрес> (л.д. 112, 117). Кроме того, должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 118).

Арестованный и изъятый автомобиль находится в залоге у Ш.Т.Г. по договору, заключенному <дата> между административным истцом и Ш.Т.Г. в качестве обеспечения обязательств по договору беспроцентного займа денежной суммы в размере <данные изъяты> от <дата>, который также заключен между указанными лицами (л.д. 8,9).

Сведения о залоге ТС <дата> внесены в реестр уведомлений о залоге нотариуса (л.д. 10, 146).

<дата> Охановым А.В. в ОСП Кольского района направлено заявление о снятии ареста с ТС, а <дата> заявление об изменении порядка пользования арестованным имуществом, поскольку административный истец обязан в пользу О.М.В. к уплате <данные изъяты> (л.д. 125, 126). Кроме того, ТС необходимо Оханову А.В. для переезда с места жительства на работу в г. Мурманск, куда он планирует трудоустроится, а также для решения вопросов в <данные изъяты>.

Постановлением ОСП Кольского района от <дата> в удовлетворении указанных заявлений (ходатайств) отказано (л.д. 128).

Определением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> утверждено мировое соглашение между Ш.Т.Г. и Охановым А.В. В соответствии с условиями данного соглашения в целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа Оханов А.В. передает Ш.Т.Г. в собственность ТС, находящееся в залоге у последнего. С даты подписания мирового соглашения обязательства Оханова А.В. по возврату денежных средств по договору займа считаются исполненными.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются перечисленными материалами административного дела, гражданского дела №.

Учитывая изложенное, поскольку административным истцом судебному приставу-исполнителю, а также суду доказательства наличия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не представлено, на момент проведения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали документы, подтверждающие нахождение автомобиля в залоге, такие документы были представлены только <дата>, арест автомобиля, принадлежащего должнику, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов применен судебным приставом-исполнителем правомерно.

Доказательства иного, как того требует положение ст. 62 КАС РФ, стороной административного истца не представлено.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем взыскание на заложенное имущество не обращалось, в рамках исполнительного производства вынесено только постановление о наложении ареста на автомобиль, а действующим законодательством запрет на совершение оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем в связи с наличием права залога третьих лиц на арестованное имущество не предусмотрен. Также постановление о наложении ареста на ТС не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительным документам, имущество на реализацию не передано, принятые меры вынесены для обеспечения его сохранности.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спор, суд также исходит из того, что запрет на арест заложенного имущества установлен не в интересах должника, которому принадлежит имущество, а в интересах залогодержателя этого имущества, в связи с чем, действия, совершенные в рамках исполнительного производства, не нарушают прав должника, правом требовать отмены ареста заложенного имущества наделен только залогодержатель указанного имущества, залогодержатель не лишен возможности самостоятельно избрать предусмотренные законом способы защиты своих интересов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на ТС являются законными и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Кроме того, рассматривая вышеперечисленные требования административного истца, суд считает неуважительными причины пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением по следующим основаниям.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве и ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя обжалуются в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 92 и ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 50 следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку копию обжалуемого акта административным истцом получена <дата>, а в суд он обратился <дата>, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока административным истцом суду не представлено.

Ссылки стороны административного истца на пропуск срока обращения в Кольский районный суд Мурманской области в связи с тем, что Оханов А.В. обращался в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области с заявлениями о снятии ареста с ТС и изменении порядка пользования арестованным имуществом, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска этого срока, поскольку ст. 219 КАС РФ не ставит в зависимость течение срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями от факта обращения административного истца в другие органы и учреждения с жалобой на эти-же действия и решения.

Как указывалось выше, законом установлено, что о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд свидетельствует только несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом.

Таким образом, приведенные стороной административного истца доводы не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительной причине, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных непреодолимых препятствий для реализации Охановым А.В. предусмотренного законом права обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Иных причин, препятствующих обращению в суд, и доказательств, подтверждающих их уважительность, стороной административного истца, как того требуют положения ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется.

Таким образом, заявленные Охановым А. В. требования к ОСП Кольского района, судебному приставу – исполнителю ОСП Кольского района Павловой Е. В. об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>