Определение по делу № 2-254/2015 (2-7397/2014;) ~ М-6244/2014 от 17.12.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г.о Химки Московская область 23 марта 2015 года

Химкинский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Черняевой Т. Е. о взыскании заложенности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании заложенности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что задолженность по кредиту в настоящее время погашена. Кроме того, заявленные требования по существу сводятся к расторжению кредитного договора, поскольку также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога. Вместе с тем, банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку соответствующего уведомления ответчику не поступало.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствие с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Данная позиция отражена и в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом не соблюден предусмотренный ст. 452 ГК РФ порядок надлежащего уведомления ответчика о намерении истца расторгнуть договор.

Требование, приложенное к исковому заявлению Банком, не подтверждает факт соблюдения истцом, возложенных на него ст.452 ГК РФ требований, поскольку отсутствует как отметка почтового отделения о принятии указанных документов, так и сведения о получении их ответчиком.

Поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не предоставлено, у суда отсутствуют законные основания рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь абз.2 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление «Сетелем Банк» ООО к Черняевой Т. Е. о взыскании заложенности и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

В течение 15 дней на определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Судья: Н.В. Гирсова