Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2379/2021 ~ М-1387/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-2379/2021

УИД 66RS0003-01-2021-001369-83

Мотивированное решение изготовлено18.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11октября2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макутенус А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Макутенус А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (далее – ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал») о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24.04.2018 между ООО«ПИК-Урал» и МакутенусА.М., Макутенус Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №***. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный срок создать объект недвижимости и передать его участникам долевого строительства, а именно, квартиру *** в доме *** по *** в ***. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к договору. В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составила 3981120 руб. Во время осмотра квартиры 29.10.2020 установлено, что объект недвижимости не соответствует обязательным строительным нормам и правилам, кроме того, имеются многочисленные строительные недостатки и дефекты в отделочных работах, которые зафиксированы в акте осмотра квартиры. Также в акте установлен срок для устранения дефектов, не превышающий 45 дней. По истечении указанного срока большая часть недостатков не была устранена.Согласно сделанной оценке стоимость устранения недостатков составила 100 000 руб. 16.12.2020 ответчику направлена претензия с требованием об устранении строительных недостатков, которая получена ответчиком 14.01.2021, однако оставлена без удовлетворения. Размер неустойки за нарушение требований потребителя об устранении строительных недостатков составляет 32000 руб. Размер неустойки за нарушение требований потребителя о возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 53000 руб.За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Также истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые оцениваются в размере 100 000 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу Макутенус А.М. расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 100 000 руб., неустойку за каждый день просрочки выполнения требований потребителя об устранении недостатков в размере 32000 руб., неустойку за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению строительных недостатков в размере 53000 руб. с продолжением начисления на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Определением суда от 06.10.2021 к производству суда приняты уточнения исковых требований Макутенус А.М. с учетом результатов судебной экспертизы и права совместной собственности на квартиру, в которых истец просит окончательно взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 87568,70руб., неустойку в размере 1 % от стоимости устранениястроительных недостатков на дату вынесения решения суда, с продолжением ее начисления в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда (875,69 руб. в день), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Определением судьи от 06.10.2021 Макутенус Е.Н. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования. Макутенус Е.Н. просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал»расходы по устранению недостатков в размере 87568,70руб., неустойку в размере 1 % от стоимости устранениястроительных недостатков на дату вынесения решения суда, с продолжением ее начисления в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда (875,69 руб. в день), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Макутенус А.М. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Макутенус Е.Н. не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя. Представитель Молотюк Б.М., действующий на основании доверенностей от 07.04.2021 и от 30.09.2021, требования и доводы иска с учетом принятых уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – Климова А.А., действующаяна основании доверенности от 01.06.2021,также представляющая интересы третьего лица акционерного общества «Технический заказчик-Регион» на основании доверенности от 20.04.2021, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований в отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что согласно передаточному актуМакутенус А.М. и Макутенус Е.Н. передана квартира фактической площадью 68,7 кв.м., в связи с чем ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в размере 51480 руб., таким образом стоимость квартиры составила 3878160 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется. Требования о взыскании двух неустоек за нарушение сроков устранения недостатков являются необоснованными, имеют целью извлечения прибыли. Кроме того, требование о взыскании неустойки на основании ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при наличии Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на неверном применении норм права.В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер устранения недостатков до 10000 руб., в случае взыскания с ответчика в пользу истца и третьего лица неустойки и штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер до 1000 руб., учитывая факт проживания истца и третьего лица в квартире, наличие тяжелой санитарно-эпидемиологической обстановки в 2020 году, при наличии которой ответчик окончил строительство и передал объект долевого строительства, соотношение размеров взыскиваемых неустойки и штрафа и суммы договора, частичное устранение недостатков, указанных в акте осмотра от 29.10.2020, в досудебном порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дельта», ООО «Оника», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили. Представитель ООО «Дельта» ознакомился с результатами судебной экспертизы, представитель ООО «Оника» направил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся представителейтретьих лиц.

Заслушав представителя истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, представителя и ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено, что 29.04.2018 между Макутенус А.М., Макутенус Е.Н. и ООО «ПИК-Урал» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договоромсрок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости – квартиру *** в доме *** по *** в ***, общей площадью 69,6 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. На момент подписания договора цена договора составляла 3981120 руб., срок передачи объекта – не позднее 30.09.2020.

В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к договору.

Квартира принята истцом Макутенус А.М. и третьим лицом Макутенус Е.Н.29.10.2020 на основании передаточного акта, в тот же день был составлен акт осмотра выявленных дефектов. Представитель застройщика присутствовал при осмотре квартиры.

Фактическая площадь переданной квартиры составила 68,7 кв.м., в связи с чем ответчик осуществил супругам Макутенусвозврат денежных средств в размере 51480 руб., таким образомокончательная стоимость квартиры составила 3878160 руб.

Право совместной собственности истца и третьего лица на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно указанному акту, в квартире выявлены следующие недостатки: на кухне - сломана крышка у распределительной коробки, не заклеен стакан у розетки, замятие, ржавчина, пена на кожухе радиатора, бугор 10 мм под распределительной коробкой, гофра и клей на натяжном потолке у лампы, некачественная стыковка заглушки натяжного потолка, пропуски затирки плитки, в комнате 1 – не забиты штапики, торчит гофра из-под натяжного потолка, незакреплена коробка для кондиционера, дыра в стене над радиатором, царапины на нижнем стеклопакете, торчит герметик у порога, провалился багет натяжного потолка, в комнате 2 – регулировка двери на балкон (нет прижимов, нет декоративной накладки), щель между штапиками 5 мм., не удалена пробка с нижнего левого стеклопакета, пена у межкомнатной двери и задир обоев, щель у порога и коробки межкомнатной двери, щельу наличника со стеной, морщины у натяжного потолка у труб и краска, в комнате 3 – не забит штапик, царапины на ручках окна, царапины на подоконнике, царапины на левом стеклопакете, замят плинтус под радиатором, морщины и краска на натяжном потолке у труб отопления, в ванне – слабая тяга вытяжки, не закреплен экран ванны, разная партия плиток, щель между двойной розеткой и стеной, в санузле – разнотонплитки, сколы на плитке (1 шт.), пробито полотно натяжного потолка, уступ между плитками более 1 мм., 2 стыка у металлического уголка плитки, не закреплена заглушка потолка, торчит гофра из-под потолка, трещина в углу (на стыке стен), в коридоре – не подписаны автоматы на электрическом счетчике, нет фазы у розетки для роутера, криво установлен электрический щит, на лоджии –регулировкалевого витража, царапины на нижнем центральном стекле, непрокрасы стен, царапины и гряз на ПВХ профиле, щель между стеной и металлическим листом справа, царапины на ручке входной двери, неплотный прижим входной двери, общее – трещины по периметру оконных блоков, пропуски герметика снаружи у оконных блоков (по периметру), некачественная шпаклевка откосов, слабый контакт заземлений у автомата комнат, сломано стекло у редуктора давления ХВС.

Как следует из акта осмотра, дефекты застройщик устраняет после передачи квартиры в согласованный с участниками долевого строительства срок, не превышающий 45 дней.

Из искового заявления следует, что по истечении 45 дней после подписания акта большая часть недостатков не была устранена, в предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что исправлены следующие недостатки: на кухне заменена крышка на распределительной коробке, в комнате 2 – отрегулирована балконная дверь, в санузле – закреплена заглушка потолка, в коридоре – подписаны автоматы в электрическом щите и поправлен электрический щит, на лоджии – отрегулирован левый витраж.

16.12.2020 ответчику направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней возместить расходы на устранение недостатков строительных работ, которая получена ответчиком 14.01.2021, стоимость устранения недостатков определена истцом в размере 100000 руб., при этом в обоснование стоимости какой-либо локальный сметный расчет, заключение специалиста или эксперта приложено не было, приложен расчет устранения недостатков, выполненный истцом самостоятельно.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии со ст. 18 названного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 31.05.2021 по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ОООАНСЭ «Экспертиза» Н

Согласно экспертному заключению от 06.09.2021в квартире по адресу: ***, имеютсястроительные недостатки, которые являются производственными дефектами и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства работ.Выявленные недостатки носят характер явного, устранимого дефекта – дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Дефекты являются явными, устранимыми. На дату приемки квартиры собственником не могли быть выявлены дефекты, установленные в процессе проведения экспертизы. Это связано с тем, что собственник не обладает специальными познаниями в области строительства и контроля качества строительных и монтажных работ. Общий перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков отражен в дефектной ведомости. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире ***, расположенной по адресу: ***, на момент производства экспертизы составляет 175137, 40 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходил на объект и осматривал его, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства об их калибровке, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы. Заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ. Выводы заключения подтверждены экспертом Н при даче объяснений в судебном заседании.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт на вопросы ответчика, изложенные в письменном виде, дополнительно пояснил, что дефект, отраженный на фото 55 и 56 заключения выявлен на правой стене от окна в двух местах, дефект является и замятием и трещиной, видимый дефект замятие, но по внешнему виду данного дефекта, его характеристикам, причиной его появления явилось образование деформационной трещины в данномместе, между разнородными материалами, монолитным бетоном и блоками из пеногазобетона. Для избежания образования дефекта в виде трещины между разнородными материалами проклеивается штукатурная сетка на начальных стадиях отделки во время проведения штукатурных и шпаклевочных работ. Для определения дефекта «замятие», является ли он дефектом, достаточно наличие самого дефекта, длина и ширина значения не имеют, длина выявленного дефекта почти по всей высоте стены. Недостаток «сорван поверхностный слой обоев» находится рядом с дверным наличником, недостаток расположен на стене рядом с правым нижним углом межкомнатных дверей со стороны комнаты. Недостаток является производственным, присутствуют следы устранения недостатка, подклейка обоев и покраска этого участка, окраски обоев в проекте не предусмотрено. Дефект, отраженный на фото 67 заключения, выявлен на правой стене от окна, дефект, отраженный на фото 68 выявлен на левой стене от окна. При определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатка «замятие», взяты работы по демонтажу и монтажу обоев, объем по ремонту трещин принят только для откосов.Необходимость замены обоев на всех стенах помещений объекта долевого строительства объясняется невозможностью подобрать обои для частичной замены аналогичной фактуры. Несмотря на то, что обои в квартире использованы под покраску, потребителю практически невозможно подобрать аналогичные, с той же фактурой. Поскольку истцом и третьим лицом произведена покраска обоев, в настоящий момент необходима их замена в связи с замятием по причине некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, указанные расходы также подлежат возмещению.Суд находит выводы эксперта мотивированными, они не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.При этом, несмотря на то, что в ходе допроса эксперт пояснил, что на момент осмотра квартиры, состоявшегося 29.10.2020, недостатков в виде замятия и трещин не было, вместе с тем не является выходом за пределы экспертизы выявление недостатков некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, возникших после первичного осмотра объекта долевого строительства при его приеме-передаче. При этом указанных факт подлежит учету при исчислении размера неустойки и штрафа.

Таким образом, заключение судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

Принимая во внимание положения ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не было представлено суду иных доказательств в обоснование возражений по факту наличия недостатков и их стоимости, либо доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты жилого помещения произошли вследствие нормального износа такого объекта или по вине истца и третьего лица в процессе эксплуатации, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы должно быть положено в основу решения суда.

Таким образом, поскольку квартира передана истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями со строительными недостатками, не носящими эксплуатационный характер, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в пользу каждого из сособственниковпо87568,70 руб.

В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (ч. 6 указанной статьи).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом и третьим лицом заявлено требование о взыскании неустойки в пользу каждого из сособственников на дату вынесения решения суда, в том числе неустойки за нарушение требований потребителя об устранении строительных недостатковза период с 14.12.2020 по 14.01.2021в размере 28021,98 руб. (87568,70 руб. ? 1 % ? 32 дня), а также неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении расходов,необходимых для устранения строительных недостатков, за период с25.01.2021 по 06.10.2021 (87568,70 руб. ? 1 % ? 255 дней = 223300,19 руб.), с продолжением ее начисления в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Суд соглашается с доводами ответчика о недопустимости исчисления неустойки по истечении 45 дней после подписания акта осмотра объекта долевого участия, при определении начала периода исчисления неустойки необходимо принимать25.01.2021, то есть по истечении 10 дней, установленных в претензии, полученной ответчиком 14.01.2021.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, на момент вынесения решения суда составляет 455357,24руб., из расчета 175137,40 руб. ? 1 % ? 260 дней.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2015№ 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, частичное устранение недостатков в досудебном порядке, отсутствие части недостатков, установленных на основании судебной экспертизы, в акте осмотра от 29.10.2020, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении ее размера, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении размера неустойки за неисполнение требования овозмещении расходов до 20 000 руб., по 10000 руб.в пользу каждого из сособственников. Больший размер неустойки может привести к неосновательному обогащению истца и третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд учитывает, что к претензии от 16.12.2020 не был представлен надлежащим образом оформленный отчет о стоимости определения строительных недостатков, как пояснил представитель истца, размер в 100000 руб. был определен истцом самостоятельно без привлечения какого-либо специалиста, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверки заявленной истцом суммы с целью добровольной ее выплаты, требования истцом и третьим лицом окончательно сформулированы после проведения судебной экспертизы. С учетом изложенного суд снижает размер неустойки до 20 000 руб.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и третьего лицакомпенсацию морального вреда в пользу каждого по 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец направил ответчику претензию, факт наличия недостатков ответчиком не оспорен, с ответчика в пользу истца и третьего лица подлежит взысканию штраф. Полный размер штрафа составляет 201137,40 руб. Ответчиком подано заявление о снижении штрафав соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации. В связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10000 руб. и взыскания его в равных доляхв пользу истца и третьего лица с самостоятельными требованиями.

В силу положений ст. ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10665,39 руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Макутенус А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик«ПИК-Урал» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал»в пользу ***3 по устранению недостатков в размере 87568,70 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000руб.

Продолжить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в пользу ***4 в размере 1 % за каждый день просрочки, с 12.10.2021 по день фактического исполнения решения суда, от стоимости устранения недостатков в размере 87568,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Требования ***5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в пользу ***5 расходы по устранению недостатков в размере 87568,70 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000руб.

Продолжить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в пользу МакутенусЕкатерирнны ***6 в размере 1 % за каждый день просрочки, с 12.10.2021 по день фактического исполнения решения суда, отстоимости устранения недостатков в размере 87568,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10665,39 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева