Решение по делу № 2-317/2012 (2-4931/2011;) ~ М-3191/2011 от 14.06.2011

Дело №2-324/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года                                  г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской JI.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко И.В., Савенков В.А. к ООО «СС» о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко И.В. обратился в суд с иском к ООО «СС» о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Работал в ООО «СС» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по производству. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выдачу заработной платы и фактически прекратил трудовые отношения с истцом, однако, соответствующего приказа не издал, трудовую книжку не вернул. Просил взыскать с ООО «СС» задолженность по заработной плате в связи с задержкой трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24 840 рублей в месяц в размере 136 620 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 21 544,95 рубля, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял заявленные требования в сторону увеличения размера требований с учетом увеличения расчетного периода, окончательно просил взыскать с ответчика в качестве задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 30 754,29 рубля, компенсацию за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 225 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – 30 416,40 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей.

Савенков В.А. обратился в суд с аналогичным иском к ООО «СС», мотивируя требования тем, что также работал у ответчика в должности механика оборудования с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Тищенко И.В. Изложил в иске аналогичные обстоятельства нарушения его трудовых прав, с учетом уточнения иска просил взыскать с ООО «СС» в качестве задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 18 688,86 рублей, компенсацию за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 879,25 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 26 184,93 рубля, компенсацию морального вреда - 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей.

В судебном заседании Тищенко И.В., его представитель Шаповалова Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), она же представитель истца Савенкова В.А. заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, изложили обстоятельства, указанны в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ООО «СС» занимается производство кирпича. В <адрес> имеет цех, к тором наложено производство кирпича и его обжиг. Данный цех является местом работы, как Тищенко И.В., так и Савенкова В.А. Заработная плата выплачивалась ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2011 года директор ООО «СС» распорядился погасить печь по обжигу кирпича. Фактически в течение января 2011 года цех работал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники предприятия чистил печь и оборудование. ДД.ММ.ГГГГ Тищенко и Савенков пришли в цех, однако он был закрыт, производственные работы приостановлены. Несколько дней они приходили на работу, однако, работодатель цех не открыл. Длительное пребывание возле здания цеха было невозможным из-за стоявших в тот период морозов. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ истцы не допускались работодателем к работе. Тищенко И.В. неоднократно звонил работодателю и интересовался, когда возобновиться производство. В марте 2011г. производство было возобновлено, однако на работу были приняты иные лица. Истец звонил работодателю, просил выплатить ему заработную плату и выдать трудовую книжку, однако данные просьбы были проигнорированы. Кроме того, пояснил, что в октябре 2011 года он уже осуществлял трудовую деятельность у иного работодателя.

В ходе рассмотрения дела Савенков В.А. дал аналогичные пояснения относительно обстоятельств приостановления работы цеха до марта 2011 года, возобновления производства без привлечения его и Тищенко И.В. к работе, отсутствия со стороны работодателя каких-либо действий по расторжению трудовых договоров.

Представитель ООО «СС» Храмова М.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала. Пояснила, что Тищенко И.В. и Савенков В.А. были приняты на работу в ООО «СС» на должность заместителя директора по производству и механика оборудования соответственно с ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы истцов являлся цех по производству кирпича расположен в <адрес> (<адрес>). С начала 2011 года, а точнее после праздничных дней (после 10 января) Тищенко И.В. и Савенков В.А. перестали выходить на работу, что продолжается и по настоящее время. Руководством Общества, в связи с заинтересованностью в выполнения трудовых функций работником в Обществе, принято решение, до выяснения обстоятельств и причин совершенного прогула мер по принудительному расторжению трудового договора не принимать, дни прогула фиксировать соответствующими актами. В целях выяснения причин отсутствия работников на рабочем месте, комиссия в составе 3-х неоднократно выезжала по месту жительства истцов, однако причин отсутствия последних на рабочем месте выяснить не удалось. Таким образом, несмотря отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, истцы продолжают состоять в трудовых отношениях с ответчиком. Предприятие ООО «СС» осуществляет производственную деятельность, простоя в работе работодателем допущено не было, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанных в исковом заявлении выплат, не имеется.

Директор ООО «СС» Храмов Д.В. дал аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что являлся непосредственным куратором производства ответчика. Тищенко был принят на работу в октябре 2010г. на должность начальника производства, т.е. был ответственным за производство кирпича в <адрес>. В конце ноября начале декабря 2010г. была выпущена бракованная партия кирпича, в связи с чем было остановлено производство для выяснения причин брака и ремонта оборудования. В январе 2011 года, после новогодних праздников, Тищенко не вышел на работу. В первой декаде февраля 2011 года производство возобновилось, но Тищенко и Савенков на работу так и не вышли. В их адрес направлялись уведомления о необходимости представить сведения о причинах невыхода на работу, однако соответствующие объяснения истцами представлены не были. В конце декабря 2010 года и в январе 2011 года в цехе производилась чистка оборудования, потом была осуществлена подготовка к его запуску, которую должен был контролировать Тищенко. Затем производство возобновилось и осуществлялось с краткосрочными остановками на ремонт. Однако продукция производилась, и впоследствии реализовывалась.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Тищенко И.В., Савенкова В.А. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Статьей 136 ГПК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В силу ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

    В судебном заседании установлено, что Тищенко И.В. и Савенков В.А. состоят в трудовых отношениях с ООО «СС» с ДД.ММ.ГГГГ, Тищенко И.В. принят на работу на должность заместителя директора по производству, Савенков В.А. – на должность механика оборудования.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Тищенко И.В. установлен ненормированный рабочий день, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск, в соответствии с Законом РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Также работнику установлен оклад - 10 800 рублей в месяц с начислением районного коэффициента – 30% (3240 рублей) и процентной надбавки – 30% (3240 рублей). Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрена выплата премии работнику в размере 70 % в случае выполнения плана, и снижение ее размера при невыполнении плана. Заработная плата выплачивается не реже, чем 2 раза в месяц (15 числа каждого месяца и не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Савенкову В.А. установлен режим работы: сорокачасовая рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня с 09.00 часов до 18.00 часов, обеденным перерывом (с 13.00до 14.00 часов), предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск, в соответствии с Законом РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Также работнику установлен оклад – 7 188 рублей в месяц с начислением районного коэффициента – 30% (2156,40 рублей) и процентной надбавки – 30% (2156,40 рублей). Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрена выплата премии работнику в размере 50 % в случае выполнения плана, и снижение ее размера при невыполнении плана. Заработная плата выплачивается не реже, чем 2 раза в месяц (15 числа каждого месяца и не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным).

Истцы работали в ООО «СС» с октября 2010 года, в цехе по производству кирпича, расположенном в <адрес> (<адрес>). Данный цех являлся их рабочим местом, до января 2011 года истцам начислялась и выплачивалась заработная плата согласно условиям договора (Тищенко И.В. -17 280 рублей в месяц, Савенкову В.А. – 11 500 рублей в месяц), что сторонами не оспаривается.

С января 2011 года выплата заработной платы ответчиком прекращена по причине отсутствия последних на рабочем месте. Приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СС» принято решение до выяснения обстоятельств и причин отсутствия Тищенко И.В. и Савенкова В.А. на рабочем месте период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать прогулами, заработную плату за указанный период не производить. Аналогичные приказы были вынесены работодателем в отношении последующих периодов по ДД.ММ.ГГГГ включительно (приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, №А/1 и №А/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №А/1 и №А/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №А/1 и №А/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №А/1 и №А/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №А/1 и №А/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №А/1 и №А/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №А/1 и №А/2 от ДД.ММ.ГГГГ)

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что в январе 2011 года цех ООО «СС» в <адрес> осуществлял производственную деятельность работал до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ печь для обжига кирпича в помещении цеха была потушена, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники цеха занимались уборкой помещений и чисткой оборудования. Производственная деятельность цеха возобновилась ДД.ММ.ГГГГ, однако Тищенко И.В. и Савенков В.А. не были извещены работодателем о данном факте. Работодателем был осуществлен новый набор сотрудников цеха, при этом трудовые отношения с истцами расторгнуты не были.

    Данные обстоятельства следуют из пояснений Тищенко И.В. и Савенкова В.А., и подтверждаются показаниями свидетелей А.Н.Н., М.С.С., являвшихся бывшими сотрудниками ООО «СС» и работавшими у данного работодателя в аналогичный с истцами период.

Свидетель А.Н.Н. также пояснила, что работала у ответчика в должности технолога производства. Знает, что Тищенко И.В. после остановки работы цеха позвонил руководителю ООО «СС», который пояснил, что до весны печь запускать не целесообразно, в связи с чем работы не будет. С ДД.ММ.ГГГГ в цехе начался ремонт печи, который продолжался около двух недель, а затем производство было возобновлено. Тищенко после ДД.ММ.ГГГГ не работал, с ДД.ММ.ГГГГ его обязанности исполнял Ч.В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она иногда приходила в цех, он был пустой. Вопросов относительно прогулов у работодателя не возникало. Сама она ждала от руководства телефонного звонка по поводу выхода на работу. После поступления от работодателя соответствующей информации она приступила к работе. Составление табелей учета рабочего времени работников цеха осуществлялось ею. Данные документы подписывались Тищенко И.В. и передавались Храмову Д.В. У ответчика она работала до ДД.ММ.ГГГГ, документов о расторжении договора от последнего не получала.

Свидетель М.С.С. указал, что работал в ООО «СС» обжигальщиком кирпича с сентября 2010 года по август 2011 года, в целом дал показания, аналогичные показаниям А.Н.Н. Также пояснил, что приказа об увольнении и трудовой книжки от ответчика до настоящего времени не получил.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает доказанным факт осуществления Тищенко И.В. и Савенков В.А. трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия простоя по вине работодателя в производственном цехе по изготовлению кирпича в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учтено, что, несмотря на отсутствие истца на работе, которое имело место, согласно доводам ответчика, без объяснения истцом причин и по его собственному усмотрению, ответчик мер к выяснению причин отсутствия истца на работе и мер дисциплинарного характера к истцу не принимал, оставил без ответа заявление истца о разъяснении ему причин отстранения от работы, получение которого ответчик не обеспечил несмотря на то, что оно было направлено в надлежащий адрес.

В ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что имел место прогул истца в спорный период, его невыход на работу без уважительных причин. Напротив, фактическое отстранение истца от работы и необеспечение ответчиком истцу возможности выполнять трудовые функции, в частности в предусмотренном режиме сменности, нашло подтверждение представленными по делу доказательствами. Таким образом, истец был лишен ответчиком возможности трудиться в спорный период, не обеспечил истцу возможности выполнения трудовых функций и не принял мер к устранению нарушений, препятствующих выполнению истцом трудовых функций.

Суд относится критически к доводам стороны ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Тищенко И.В. и Савенков В.А. отсутствовали на рабочем месте по собственной инициативе, а также к представленным работодателем актам отсутствия работников на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актам посещения работников по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также табелям учета рабочего времени за январь-октябрь 2011 года, поскольку их достоверность опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании совокупности представленных истцами доказательств, в частности показаниях свидетелей А.Н.Н., М.С.С., П.Г.А., которые являлись участниками событий и также состояли в трудовых отношениях с ответчиком.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Тем более, что письменные уведомления работникам о необходимости предоставления сведений о причинах отсутствия на работе, фактически были направлены Тищенко И.В. и Савенкову В.А. только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтовых квитанций и уведомлений о получении адресатом данного письма.

Договоры о поставке товара от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные за февраль, апрель, июнь, июль 2011 года, протоколы квалификационный испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и их результаты, свидетельствуют о ведении ООО «СС» производственной деятельности за указанные в документах периоды, однако не исключают вывод о нарушении работодателем трудовых прав Тищенко И.В. и Савенкова В.А., поскольку после возобновления работы предприятия последние не были поставлены работодателем в известность о начале работы.

Поскольку доказательств выплаты истцам заработной платы за указанные периоды, а также извещения последний о возобновлении производственной деятельности в цехе либо прекращении трудовых отношений с данными работниками, работодателем не представлено, суд полагает, что с ООО «СС» в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата за отработанный период и время вынужденного простоя по вине работодателя за заявленный в исках период, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

В пользу Тищенко И.В. подлежит взысканию заработная плата за январь 2011 года в сумме 24 840 рублей (из расчета оклад 10800 рублей + 3240 рублей + 3240 рублей +7560 рублей (премия 70%)). За февраль 2011 года в сумме 9 151,58 рубль (из расчета 24840 рублей : 19 (рабочих дней в феврале 2011 года) х 7 дней (фактически отработанные дни). Всего 33 991 рубль 58 копеек.

При этом суда полагает необходимым включить в данный расчет предусмотренное трудовым договором премиальное вознаграждение, поскольку доказательств невыполнения плана за данный период ответчиком не представлено.

Расчет заработной платы Тищенко И.В. за время вынужденного простоя за период суд полагает необходимым исчислить из расчета заработной платы без учета премиального вознаграждения, поскольку производственная деятельность истцом не осуществлялась и план не выполнялся: 17 280 рублей (из расчета оклад 10800 рублей + 3240 рублей + 3240 рублей) х 2/3 = 11 520 рублей.

    За февраль 2011 года: 11 520 рублей : 19 (рабочих дней в феврале 2011 года) х 12 дней (простой по вине работодателя) = 7 275,79 рублей.

    За период с марта по сентябрь 2011 года: 11 520 рублей х 7 месяцев = 80 640 рублей.

За октябрь 2011 года: 11 520 рублей : 21 (рабочих дней в октябре 2011 года) х 13 дней (простой по вине работодателя) = 7 131,43 рубль. Всего 107 560 рублей (7 275,79 рублей + 80 640 рублей + 7 131,43 рубль).

Компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально отработанному времени в размере 23 473,47 рублей, согласно расчету:

36 дней (отпуск, согласно трудовому договору) : 12 месяцев х 12 месяцев = 36 дней.

19 170 рублей ((17 280 рублей х 3 месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года) + 24 840 рублей (январь 2011 года)) : 4 месяца (полные отработанные месяцы)

19 170 рублей : 29,4 = 652,04 рубля (среднедневная заработная плата).

652,04 рубля х 36 дней = 23 473,47 рублей.

В пользу Савенкова В.А. подлежит взысканию заработная плата за январь 2011 года в сумме 15 094,80 рубля (из расчета оклад 7 188 рублей + 2156,40 рублей + 2156,40 рублей + 3 594 рубля (премия 50%)).

За февраль 2011 года в сумме 5 561,25 рубль (из расчета 15 094,80 рубля: 19 (рабочих дней в феврале 2011 года) х 7 дней (фактически отработанные дни). Всего 20 656,05 рублей.

Расчет заработной платы Савенкова В.А. за время вынужденного простоя: 11 500,80 рублей (из расчета оклад 7 188 рублей + 2156,40 рублей + 2156,40 рублей) х 2/3 = 7 667,20 рублей.

    За февраль 2011 года: 7 667,20 рублей : 19 (рабочих дней в феврале 2011 года) х 12 дней (простой по вине работодателя) = 4 842,44 рубля.

    За период с марта 2011 года по май 2012 года: 7 667,20 рублей х 15 месяцев = 115 008 рублей.

За июнь 2012 года: 7 667,20 рублей: 20 (рабочих дней в июне 2012 года) х 2 дня (простой по вине работодателя) = 766,72 рубля. Всего 120 617,16 рублей (4 842,44 рубля + 115 008 рублей + 766,72 рубля).

Компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально отработанному времени в размере 21 508,74 рублей, согласно расчету:

36 дней (отпуск, согласно трудовому договору) : 12 месяцев х 17 месяцев = 51 день.

19 170 рублей ((11 500,80 рублей х 3 месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года) + 15 094,80 рубля (январь 2011 года)) : 4 месяца (полные отработанные месяцы)

12 399,30 рублей : 29,4 = 421,74 рубль (среднедневная заработная плата).

421,74 рубль х 51 день = 21 508,74 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 21,22 ТК РФ, работник имеет право требовать, а работодатель обязан возместить причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, поскольку со стороны ООО «СС» допущено нарушение трудовых прав Тищенко И.В., и Савенкова В.А., с учетом доводов последних о невозможности осуществлять трудовую деятельность, согласно условиям трудового договора и получать соответствующий доход, принимая во внимание длительность периода невыплаты истцу заработной платы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тищенко И.В. и Савенкова В.А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что суммы заявленные Тищенко И.В. и Савенкова В.А. в качестве оплаты труда их представителей отвечает требования разумности, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в сумме 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, поскольку предметом рассмотрения дела является трудовой спор, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 752,95 рубля (6 352,95 рублей в отношении требований материального характера, 400 рублей – в отношении требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО «СС» в пользу Тищенко И.В. заработную плату в сумме 33 991,58 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск – 23 473,47 рублей, компенсацию за время вынужденного простоя – 95 047,22 рублей, компенсацию морального вреда – 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

    Взыскать ООО «СС» в пользу Савенков В.А. заработную плату в сумме 20 656,05 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – 21 508,74 рублей, компенсацию за время вынужденного простоя – 120 617,16 рублей, компенсацию морального вреда – 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

    Взыскать с ООО «СС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 752,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

    Копия верна

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова