Решение от 02.12.2016 по делу № 33-48845/2016 от null

Судья: Сало М.В.

Гр. дело № 33-48845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2016 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Лимк» на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лимк» в пользу фио телефон,08 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере  руб., судебных расходов – сумма

фио от материальной ответственности освободить.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Истцу принадлежит двухкомнатная квартира № 43, расположенная на 8 этаже, дома № 14 по адрес в г. Москве. 10.09.2015 г. произошёл залив квартиры истца из квартиры № 49, расположенной сверху на 9 этаже жилого дома. В результате залива имуществу фио причинен значительный ущерб: в комнатах деформирован натяжной потолок, повреждена внутренняя отделка комнат, деформирован паркет в коридоре. Квартира № 49 в доме 14 по адрес г. Москвы принадлежит ответчику фио Рыночная стоимость работ по ремонту, включая материалы, повреждений в результате залива квартиры по состоянию на 16.11.2015 г. составляет   руб.

Уточнив исковые требования, указав в качестве соответчика ООО «Лимк», истец просила взыскать солидарно с ответчиков   руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере   руб., за получение выписки из ЕГРП - сумма, услуги по оценки стоимости восстановительного ремонта – сумма, а также по оказанным юридическим услугам – сумма

Истец фио и ее представитель по доверенности фио доводы уточненного искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «Лимк» стоимость восстановительного ремонта. Истец пояснила, что о заливе узнала позже, от соседей 10.09.2015 года. На следующий день приходил техник от управляющей компании, который установил источник залива, сорвало кран горячей воды под мойкой на кухне в вышерасположенной квартире.

Ответчик фио уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, подала заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ООО «Лимк», надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, а также сведения ФГУП «Почта России», в заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал. Предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований фио к обществу отказать, поскольку ответственности за ненадлежащий контроль соответчиком фио за состояние водных коммуникаций, расположенных в ее квартире, общество нести не должно, в том числе по несогласованным вмешательствам третьих лиц в целостность инженерных коммуникаций, некачественного их ремонта, замены, профилактики.

В судебном заседании от 29.03.2016 года представитель ООО «Лимк» по доверенности фио вины управляющей компании не признавал, указав, что ответственность за содержание водных коммуникаций дома лежит на эксплуатирующей компании – ООО «Юс-Строй».

Представитель третьего лица со стороны ответчика ООО «Лимк» – подрядной организации ООО «Юс-Строй» в заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения, в которых просил требования истца к управляющей компании ООО «Лимк» оставить без удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Лимк».

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО «Лимк» по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии явилась истец фио и ее представитель фио, которые с решением суда согласны.

В заседание судебной коллегии ответчик фио и представитель третьего лица ООО «Юс-Строй» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником отдельной двухкомнатной квартиры № 43, расположенной на 8 этаже дома № 14 по адрес в г. Москве, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права II-АО  от 28.09.2012 года.

10.09.2015 года произошел залив квартиры фио из квартиры № 49, расположенной на 9 этаже над принадлежащей истцу квартирой. В результате залива квартире фио причинен ущерб: в комнатах деформирован натяжной потолок, повреждена внутренняя отделка комнат, деформирован паркет в коридоре.

Согласно Акту № 44 от 14.09.2015 года, составленному сотрудниками эксплуатирующей организации ООО «Юс-строй», причиной залива явился срыв шарового крана разводки горячего водоснабжения в кухне под мойкой в квартире № 49.

Квартира № 49 по адресу: адрес принадлежит ответчику фио, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 77/009/252/телефон от 17.11.2015 года.

В соответствии с отчетом № 16/11/2015 от 16.11.2015 года, произведенным ООО «», рыночная стоимость работ по ремонту, включая материалы, повреждений в результате залива квартиры истца, по состоянию на 16.11.2015 г. составляет  руб.

По ходатайству представителя третьего лица ООО «Юс-строй», судом для определения величины реального ущерба, причиненного заливом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено наименование организации. Согласно заключению эксперта фактическая стоимость восстановительного ремонта и материалов в помещении квартиры фио в результате залива по состоянию на 10.09.2015 года составляет без учета износа руб., с учетом износа – руб.

Судом также установлено, что ООО «Лимк» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 30.08.2007 года № 6271.

Как следует из фотоматериалов, предоставленных сторонами, первым запорным устройством горячей воды на кухне является шаровой кран, сорванный в области резьбы.

Из предоставленных фотоматериалов также следует, что замене под раковиной в кухне квартиры № 49 подлежал как запорный кран, так и отвод от стояка, то есть часть инженерной конструкции контура горячего водоснабжения (трубы) до запорного устройства, находящегося в ведении управляющей компании.

Подрядной организацией, обязанной согласно договору с управляющей компанией осуществлять ремонт и обеспечение функционирования водных коммуникаций, является третье лицо ООО «Юс-Строй».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ:

1. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

2. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

3. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

4. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными норами права, проверил доводы сторон, допросил свидетелей, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к выводу о том, что ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ответчик ООО «Лимк».

При этом суд исходил из того, что ООО «Лимк» несет ответственность за эксплуатацию и состояние общего имущества, к которому относиться водные коммуникации, расположенные вне жилых помещений многоквартирного дома, а также до первых запорных устройств в жилых помещениях.

Суд учел, что доказательств, подтверждающих проведение профилактических осмотров силами ответчика ООО «Лимк», ООО «Юс-строй», в том числе сезонных, о состоянии водных коммуникаций в многоквартирном доме не предоставлено.

Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «Лимк» в произошедшем заливе, то суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчика фио надлежит освободить от материальной ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Лимк» в пользу истца, суд исходил из выводов эксперта наименование организации, с которыми суд согласился, указав, что заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составленное заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сформулированы после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «Лимк» в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за получение государственной услуги в размере сумма, а также пошлины за подачу искового заявления в размере руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица ООО «Юс-Строй» не могут служить основанием к отмене решения, поскольку третье лицо решение суда не обжалует.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам по делу, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб должна нести фио, судом первой инстанции были проверены, в решении отражены основания, по которым суд с ними не согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не являются основаниями к отмене постановленного решения, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Лимк» не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, согласно которым 30 июня 2016 года судебная повестка о явке в судебное заседание 12.07.2016 года была вручена представителю ООО «Лимк» фио (л.д. 202).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно материалам дела, дело не рассматривалось судом в порядке заочного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: